Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-117495/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117495/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ»

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экспансион Джойнтс»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой»; 3) Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу; 4) Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу; 5) Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу; 6) Межрайонная ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу; 7) Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу; 8) Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу; 9) Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; 10) Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

о признании исполненными обязательства по уплате:

- НДФЛ за 2017 в размере 43 731 рублей в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу;

- НДФЛ в размере 246 627 рублей (за 2017 год в размере 21 762 рубля и за 2015 год в размере 224 865 рублей) в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу;

- НДФЛ за 2017 год в размере 48 790 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 286 416 рублей в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу;

- НДФЛ за 2017 год в размере 21 625 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 177 107 рублей в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу;

- НДФЛ за 2015 год по ОП с КПП 780645002 в размере 212 899 рублей в Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу;

- НДФЛ за 2016 год по КПП 781145001 в размере 9 307 рублей в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу;

- НДФЛ за 2015 год в размере 161 771 рублей по КПП 781445001, уплате НДФЛ за 2015 год в размере 350 950 рублей по КПП 781445003 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу;

- НДФЛ за 2015 год в размере 112 558 рублей в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.01.2018),

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (доверенность от 14.12.2018), 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 4) ФИО4 (доверенность от 26.10.2018), 7) ФИО5 (доверенность от 30.05.2018), 8) ФИО6 (доверенность от 21.05.2018), 10) ФИО7 (доверенность от 06.11.2018), 1),2),3), 5),6),9) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании исполненными обязательства по уплате: НДФЛ за 2017 в размере 43 731 рублей в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу; НДФЛ в размере 246 627 рублей (за 2017 год в размере 21 762 рубля и за 2015 год в размере 224 865 рублей) в Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2017 год в размере 48 790 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 286 416 рублей в Межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2017 год в размере 21 625 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 177 107 рублей в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 год по ОП с КПП 780645002 в размере 212 899 рублей в Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2016 год по КПП 781145001 в размере 9 307 рублей в Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 год в размере 161 771 рублей по КПП 781445001, уплате НДФЛ за 2015 год в размере 350 950 рублей по КПП 781445003 в Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 год в размере 112 558 рублей в Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспансион Джойнтс» (далее – ООО «Экспансион Джойнтс»), общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее – ООО «ПромБалтСтрой»); Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС №10 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.09.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.11.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 07.11.2018 судебное заседание было отложено на 17.12.2018 для представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд не находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2017 за Обществом числилась задолженность по налогам и сборам, а именно: НДФЛ (ОКТМ О 40328000) 9 488, 45 руб. (пеня); НДФЛ (ОКТМО 4031400) 5 921, 09 руб. (пеня); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 – 14 008, 31 руб. (пеня); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 – 3 012, 02 руб. (пеня). По состоянию на 30.06.2017 за обособленным подразделением Общества числилась задолженность по НДФЛ 65 497 руб. (налог), 3 841, 46 руб. (пени).

Из Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт - Петербургу в налоговый орган передано сальдо Общества по НДФЛ в сумме 195 000 руб. После представления налогоплательщиком расчетов по форме 6 - НДФЛ за 2016 год (начислено по расчету 804 000 руб.) у Общества образовалась задолженность на 01.04.2017 - 609 000 руб.

Общество обратилось в Инспекции с заявлениями о признании исполненной обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации, ссылаясь на исполнение налоговой обязанности третьими лицами.

Так, Общество указало, что третье лицо - ООО «ПромБалтСтрой» (ИНН <***>) оплатило за Общество НДФЛ за 2017 г. в размере 43 731 рубль в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу. Оплата произведена 30.06.2017 с расчетного счета № <***> в филиале АКБ «Легион» АО (ИНН <***>). Суммы списаны с расчетного счета.

Также ООО «Экспансион Джойнтс» (ИНН <***>) оплатило за Общество НДФЛ в размере 246 627 рублей (за 2017 год в размере 21 762 рубля и за 2015 год в размере 224 865 рублей) в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2017 год в размере 48 790 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 286 416 рублей в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2017 год в размере 21 625 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 177 107 рублей в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 год по ОП с КПП 780645002 в размере 212 899 рублей в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2016 год по КПП 781145001 в размере 9 307 рублей в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 г. по КПП 780645001 в размере 161 771 рубль; НДФЛ за 2015 год в размере 350 950 рублей в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 год по КПП 780645001 в размере 161 771 рубль; НДФЛ за 2015 год в размере 112 558 рублей в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Оплата произведена 30.06.2017 с расчетного счета № <***> в филиале АКБ «Легион» АО, суммы списаны с расчетного счета.

Вместе с тем денежные средства ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой», списанные с их расчетных счетов, фактически (за исключением одного платежного поручения) не перечислены заемщику вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку денежные средства в бюджет не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании исполненным обязательства по уплате указанных выше платежей.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Изменения в статью 45 НК РФ в отношении уплаты налогов и сборов третьими лицами за налогоплательщика вступили в силу с 30.11.2016.

С 01.01.2017 года статья 45 НК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому на страховые взносы распространяется положение НК РФ том, что за плательщика внести сумму в бюджет может другое лицо. Это же правило применяется при уплате пеней и штрафов.

Обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 45 НК РФ, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, уплатой налога признается перечисление денежных средств в бюджетную систему, как самим налогоплательщиком, так и иным лицом по указанию налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Наличие сформированного иным лицом платежного поручения об уплате за налогоплательщика налога и предъявление его в банк не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной без исследования и оценки обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности (в том числе через иное лицо).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» во исполнении договоров займа, заключенных Обществом 23.06.2017, то есть незадолго до осуществления указанных налоговых платежей.

Согласно условиям указанных договоров займа, в счет исполнения которых оформлены спорные платежные поручения, ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» обязались передать сумму займа заемщику путем оплаты за заемщика налоговых платежей.

Между тем, наличие необходимости оформления платежей в федеральный бюджет ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» за Общество, а не перечисление суммы займа на счета заявителя в банках документально не подтверждено.

При этом, в договорах, заключенных Обществом с ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» имеется информация о том, что сумма займа должна быть возвращена на расчетный счет заимодавцев до 22.06.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель Общества подтвердила, что до настоящего времени возврат займов заявителем в адрес заимодавцев не осуществлен.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является не консенсуальной, а реальной сделкой, и считается заключенной лишь с момента передачи денег заимодавцем в собственность заемщика, перечисленные ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» денежные средства могли считаться собственностью Общества (заемщика) лишь с момента зачисления их на расчетный счет последнего либо по его распоряжению - на указанные им счета третьих лиц.

При этом Общество не направляло заимодавцам какие-либо распорядительные письма о перечислении спорных сумм страховых взносов с указанием отчетного периода отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд и на соответствующие счета Федерального казначейства.

Следовательно, на денежные средства ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой», списанные с их расчетных счетов, но фактически не перечисленные заемщику вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не мог распространяться правовой режим уплаты Обществом страховых взносов, предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.)

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N и от 22.10.2002 N 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога не имеется; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Судом установлено, что 07.07.2017 у АКБ «Легион» АО (ИНН <***>) отозвана лицензия.

Решение о применении крайней меры воздействия принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже 2%, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Основным направлением деятельности АО «АКБ «Легион» являлось финансирование инвестиционных проектов, реализуемых связанными с банком лицами в интересах акционеров. При этом кредитная организация осуществляла мероприятия, направленные на уклонение от исполнения требований надзорного органа об адекватной оценке принятых кредитных рисков. Создание необходимых резервов на возможные потери по ряду низкокачественных активов выявило полную утрату АКБ «Легион» (АО) собственных средств (капитала). Кроме того, финансовое положение кредитной организации значительно ухудшилось в связи с пропажей из кассы банка материальных ценностей в крупном объеме.

Инспекцией проведен анализ деятельности АО «АКБ «Легион», согласно опубликованным в 2016-2017 гг. новостям в СМИ (финансовый информационный портал «Banki.ru»).

Согласно полученной информации, усматривается множество фактов, свидетельствующих о наличии финансовых проблем АО «АКБ «Легион», которые, по мнению Инспекции, могли свидетельствовать о высоком риске отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а именно:

Банк России неоднократно применял в отношении АО «АКБ «Легион» меры надзорного реагирования, включая ограничения и запрет на привлечение вкладов населения.

Руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности. В сложившихся обстоятельствах Банк России на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по отзыву у АО «АКБ «Легион» лицензии на осуществление банковских операций.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «СПРАВКА BANKJ.RU» 19.12.2016 в 12:32 норматив достаточности капитала у АО «АКБ «Легион» «Н1.0» опустился в ноябре 2016 г. ниже 10% -минимально допустимого значения до ввода новых стандартов.

Согласно финансовой отчетности кредитных организаций, размещенной на сайте Банка России, по состоянию на 1 декабря у АО «АКБ Легион» норматив достаточности капитала составил 9,03%. Стоит отметить, что опускание норматива HI.0 ниже 10% свидетельствует о значительно возросшей нагрузке на достаточность капитала кредитных организаций с введением новых стандартов.

При этом минимально допустимое значение норматива Н1.0 с 1 января 2016 года составляет 8%.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «Яндекс. Директ» в 17:30 30.06.2017 клиенты АО «АКБ Легион» испытывают трудности с переводами и получением наличных денежных средств.

Банк «Легион» не проводит платежи и прекратил выдачу наличных. Об этом сообщил отраслевой информационный портал «Строительство.ру.» По сообщению портала АО «АКБ Легион» уже отключен от международной системы переводов SWIFT.

Информационный портал «1000inf.ru» 30.06.2017 в 18:19 сообщает, что в АО «АКБ Легион» проводится проверка ЦБ. Некоторые юридические лица пытаются переводить деньги со своих счетов на счета частных предпринимателей внутри банка, чтобы в экстренном случае попасть в программу страхования вкладов. В банке «Легион» частично не проходят платежи и переводы.

30.06.2017 на информационный портал «Банки.ру» обратились несколько розничных клиентов АО «АКБ Легион», пожаловавшихся, что в этот день им не удалось осуществить платежи и переводы через кредитную организацию.

В самом АО «АКБ Легион» наличие проблемы подтвердили. На момент написания заметки не удалось дозвониться до пресс-службы и головного офиса банка, но сотрудница московского дополнительного офиса «Водный стадион» рассказала по телефону, что в кредитной организации наблюдаются проблемы технического характера.

Также на портале Банки.ру некоторые клиенты банка «Легион» сообщали о проблемах с пополнением вкладов.

Таким образом, Общество могло проявить должную осмотрительность и проверить платежеспособность банка АО «АКБ Легион», который указан в договорах займа.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекций указали, что движение денежных средств Общества в 2015-2017 годах осуществлялось по расчетному счету № <***> в филиале Санкт-Петербург ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие». С 21.06.2017 по 03.07.2017 движение денежных средств по расчетному счету № <***> не осуществлялось. В то же время производились платежи по иным расчетным счетам Общества в период с 21.06.2017 по 03.07.2017.

Общество имеет 7 действующих расчетных счетов, в том числе: в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк – «рублевый» (дата открытия - 20.05.2008); «рублевый» (дата открытия - 16.10.2012); «валютный» (дата открытия - 15.07.2010); в филиале № 7806 в Санкт-Петербурге Банк ВТБ (ПАО) «рублевый» (дата открытия - 18.03.2016); в филиале в Санкт-Петербурге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «рублевый» (дата открытия - 27.11.2013); «валютный» (дата открытия - 26.02.2014); «валютный» (дата открытия - 26.02.2014), остальные 21 счет закрыты.

Изложенные обстоятельства, также подтвердил представитель Общества.

При этом, в данном перечне банков отсутствует Санкт-Петербургский филиал АО «АКБ Легион».

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела № А56-36207/2018 по аналогичному требованию Общества суды установили, что Общество (исходя из анализа движения денежных средств) имело возможность самостоятельно в установленный срок производить уплату НДФЛ и страховых взносов в 2015-2016, поскольку за исключением спорных платежей Общество осуществляло оплату страховых взносов и НДФЛ со счетов, открытых в банковских учреждениях, по которым имелось движение денежных средств.

Данные операции по перечислению денежных средств, осуществленные третьими лицами, являются нетипичными для Общества.

Необходимость оплаты НДФЛ и страховых взносов 30.06.2017 иными лицами отсутствовала.

Ссылки Общества на то, что заключение договоров займа и оплата указанных задолженностей перед бюджетом именно в указанный период была обусловлена необходимостью заключения кредитных договоров и участием в тендерах (наличие задолженности перед бюджетом препятствовало их заключению), документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2017 г. за Обществом числилась задолженность по налогам и сборам при этом, суммы, перечисленные третьими лицами за Общество, не соответствуют размеру числящейся за последним задолженности по НДФЛ и страховым взносам.

При этом Общество не представило неопровержимых доказательств отсутствия у него возможности перечислять денежные средства в счет уплаты страховых и налоговых обязательств через иные банки, в том числе и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Общества иных расчетных счетов в других банках, по которым проводятся его операции; отсутствие доказательств, что по спорному счету имеются иные операции, кроме уплаты налога и взносов; даты заключения договоров займа совпадают с датами направления платежных поручений на уплату взносов и налога (23.06.2017); формальное перечисление средств в уплату страховых взносов и налога с использованием договоров займа, непогашенного заявителем в срок, указанный в договорах; то, что Общество не проявило должную осмотрительность и не убедилось в благополучном финансовом состоянии банка; проведение расчетов по займу (в счет уплаты налога и взносов через проблемный банк) и неперечисление суммы займа на счета Общества в иных банках, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-36207/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по тому же делу, в удовлетворении требования Общества о признании исполненными обязательств по уплате в бюджет сумм обязательных платежей, перечисленных ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» на основании договора займа от 23.06.2017 с расчетного счета открытого в АО «АКБ Легион» при аналогичных обстоятельствах, отказано. Суды в рамках указанного дела установили, что совокупность изложенных по делу обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности АО «АКБ Легион», предпринял меры по уменьшению финансовых рисков за счет формального исполнения публичных обязательств.

Поскольку спорные платежи были перечислены за Общество теми же третьими лицами и при аналогичных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий заявителя, в том числе в отношении вывода о наличии недобросовестности в действиях Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.