Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-23543/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23543/2021
24 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственности «Риф», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 09.112020, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3 по доверенности № 21 от 10.12.201. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Риф», ОГРН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***> (далее - ответчик,), в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Риф» право собственности на здание-производственный корпус №2, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 759,6 кв.м., расположенное адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части (с учетом уточнений – т.2 л.д. 6-9).

В качестве правового основания истец указывает ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 108).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2022 до 17.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования по доводам иска.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д. 71).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «РИФ» является пользователем земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0807001:185 площадью 9899,0 кв.м., с разрешенным видом использования - под проектирование и строительство производственной базы, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части.

Общество использует земельный участок согласно договору аренды земельного участка для строительства № 7664 от 04.04.2016 года. Срок аренды установлен с 22.03.2016 года до 22.03.2019 года (т.1 л.д. 23-25).

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства:

с кадастровым номером 74:34:0807001:431, назначение: нежилое, площадь застройки 1313,6 кв.м., степень готовности объекта: 40%;

с кадастровым номером 74:34:0807001:428, назначение: нежилое, площадь застройки 743,3 кв.м., степень готовности объекта: 40%.

С целью строительства на земельном участке была разработана проектная документация. На основании проектной документации обществом получено разрешение на строительство № 74-308000-680 от 24.11.2016 года (т.1 л.д. 35).

Обществом было начато строительство зданий.

09.02.2016 года в Управлении Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 743,3 кв.м., степень готовности объекта - 40%, с кадастровым номером 74:34:0807001:428 (т.1 л.д. 58).

В 2017 году объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0807001:428, назначение: нежилое, площадь застройки 743,3 кв.м., завершен строительством.

Строительство производилось в соответствии с действующими градостроительными, строительными нормами и правилами, что подтверждается следующими документами, выданными ООО «СК Континент»:

- акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 10.11.2017 года (т.1 л.д. 36),

- акт приемки объекта капитального строительства от 10.11.2017 года (т.1 л.д. 37),

- справка о соответствии построенного здания требованиям технического регламента от 10.11.2017 года (т.1 л.д. 38).

Кадастровым инженером 08.11.2017 года был подготовлен технический план здания. Согласно техническому плану в 2017 году завершено строительство производственного корпуса № 2 площадью 759,6 кв.м. , расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе автодороги в Северной части (т.1 л.д. 42-55).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный перечень является закрытым. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

22.03.2019 года истек срок договора аренды земельного участка для строительства № 7664 от 04.04.2016 года, заключенный между Администрацией Миасского городского округа и обществом.

Обществом был подготовлен полный пакет документов, необходимый для ввода в эксплуатацию здания, и подано заявление (вх. № 23999 от 14.12.2020 года) о получении разрешения на ввод в эксплуатацию: «Производственной базы. Производственного корпуса № 2».

На заявление получен отказ Администрации МГО от 21.12.2020 года исх.№ 4891/1.1 в связи с тем, что договор аренды прекращен по истечении его срока (22.03.2019 года).

Учитывая данные обстоятельства, у общества отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на здание во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче Л разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 установлен перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если строение, сооружение или иное недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то оно является самовольной постройкой.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче указанных документов. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной -.постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из условий, необходимых для приобретения права собственности на самовольную постройку, является принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения.

Истец должен быть титульным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, он должен обладать правами, позволяющими возвести ее на этом земельном участке.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Участок предоставлен в аренду для возведения капитальных объектов недвижимости.

Из имеющихся документов у истца следует, что для строительства здания была разработана проектная документация, на основании которой было получено разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ. Строительство осуществлялось в соответствии с установленным земельному участку разрешенным использованием: под проектирование и строительство производственной базы, а также в период действия договора аренды на Земельный участок. Несмотря на то, что срок действия договора аренды истек, арендные отношения сторон не прекращены в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, а арендатор продолжает пользоваться Земельным участком и оплачивать арендные платежи.

Согласно указанных выше разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, лицо, создавшее самовольную постройку, должно до обращения в суд принять меры к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было указано ранее, общество обращалось в Администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получило отказ по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка. Таким образом, общество предприняло все зависящие от него меры для узаконивания самовольной постройки (по вводу в эксплуатацию здания) в административном внесудебном порядке. Единственным признаком здания - производственного корпуса № 2 как самовольной постройки является отсутствие акта ввода в эксплуатацию. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за обществом (истцом) право собственности на здание - производственный корпус № 2.

Кроме того, определением суда от 22.04.2022 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца в связи с назначением судебной экспертизы (т.2 л.д. 50-51).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

соответствует ли здание – производственный корпус № 2, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общею площадью 759,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, требованиям проектной документации и разрешению на строительство?

Согласно выводам заключения эксперта № 01062022-СЭ от 01.09.2022, здание - производственный корпус № 2, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 759,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, соответствует требованиям проектной документации и разрешению на строительство.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (Приложение к делу № А76-23543/2021), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы в области строительно-технических экспертиз 9 и 20 лет соответственно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 6).

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 22.03.202 (т.2 л.д. 42).

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, и истцом заявлено ходатайство об отнесении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы на самого истца (т.2 л.д. 84), суд относит на истца расходы по оплате судебной экспертизы и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Риф» право собственности на здание - производственный комплекс №2, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 759,6 кв.м., расположенное адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.