Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А27-11708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11708/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» на постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11708/2016 по иску акционерного общества «Бизнес - Инвестиции» (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 57, кв. 10, ИНН 4205297328, ОГРН 1144205017626) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская обл., с. Большая Талда, р-он Прокопьевский, стр. АБК, ООО «Шахта Кыргайская», ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960) о взыскании 812 909 620 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Щукин Александр Филиппович (Новосибирский р-он, р.п. Краснообск), Колчин Дмитрий Сергеевич (г. Кемерово).


Суд установил:

акционерное общество «Бизнес-Инвестиции» (далее - АО «Бизнес-Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее - АО «ШТК») о взыскании 788 444 342 руб. 16 коп., в том числе: 534 176 383 руб. 58 коп. вексельного долга и 254 267 958 руб. 58 коп. процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щукин Александр Филиппович (далее - Щукин А.Ф.), Колчин Дмитрий Сергеевич (далее - Колчин Д.С.).

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.10.2018 Верховного Суда Российской Федерации АО «Бизнес-Инвестиции» и Щукину А.Ф. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «ШТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 4 998 758 руб. 48 коп. с АО «Бизнес-Инвестиции», в размере 1 435 443 руб. 96 коп. со Щукина А.Ф.

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) с АО «Бизнес-Инвестиции» в пользу АО «ШТК» взыскано 1 344 765 руб. 13 коп., со Щукина А.Ф. в пользу АО «ШТК» взыскано 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено в части: с АО «Бизнес-Инвестиции» в пользу АО «ШТК» взысканы судебные расходы в сумме 1 235 740 руб. 74 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из стоимости подлежащих взысканию судебных расходов подлежат исключению стоимость консультационных услуг и расходов по сбору документов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Бизнес-Инвестиции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания 1 235 740 руб. 74 коп. судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в сумме 59 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы о минимальном вкладе адвокатов в общий объем услуг, доказательств конкретного участия адвокатов бюро в общем объеме оказанных услуг не представлено; считает, что стоимость услуг определена произвольно; судом необоснованно отклонены доводы истца о важности личности исполнителя. Поскольку фактически ответчик оплачивал услуги адвокатов Макаровой Ю.А. и Никонова Ф.А., услуги остальных представителей не оплачивались, в связи с чем компенсация расходов на иных лиц не может быть предметом настоящего спора; по мнению заявителя, судебные расходы в размере 59 500 руб. являются соразмерными фактически оказанным адвокатским бюро объему услуг.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ШТК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела АО «ШТК» представило: соглашение № 440 от 24.02.2015, акты приема-сдачи услуг: № 8/1/440/16 от 19.08.2016, № 9/440/2016 от 08.09.2016, № 10/1/440/16 от 20.10.2016, № 11/1/440/16 от 11.11.2016, № 8/440/2017 от 31.08.2017, № 9/440/2017 от 29.09.2017, № 12/1/440/17 от 26.12.2017, № 3/440/2018 от 30.03.2018, № 7/440/2018 от 27.07.2018, отчеты адвокатов адвокатского бюро за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, за сентябрь 2017 года, за октябрь - декабрь 2017 года, за январь - март 2018 года, за апрель - июль 2018 года, а также платежные поручения на оплату услуг представителей.

Арбитражным судом установлено, что по соглашению № 440 от 24.02.2015, адвокаты, осуществляющие совместную адвокатскую деятельность в адвокатском бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак», г. Москва, оказывают ЗАО «ШТК» юридическую помощь в пределах и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе, включая представительство интересов доверителя в судебных процессах (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения за услуги адвокатов по оказанию юридической помощи, установленные в пункте 1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокатам ежемесячную абонентскую плату в размере 500 000 руб.

В абонентскую плату включена стоимость услуг адвокатов в пределах 20 часов в месяц. Адвокаты не являются плательщиками НДС. Помимо абонентской платы, указанной в пункте 4.1 соглашения, доверителем выплачивается дополнительное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения № 440 были осуществлены услуги в объеме, указанном в актах приема - передачи.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: № 1466 от 30.08.2016, № 1467 от 31.08.2016, № 1752 от 30.09.2016, № 1897 от 25.10.2016, № 2136 от 28.11.2016, № 2430 от 26.12.2016, № 2321 от 17.10.2017, № 2320 от 17.10.2017, № 40 от 14.11.2017, № 176 от 23.01.2018, № 177 от 23.01.2018, № 825 от 24.04.2018, № 826 от 24.04.2018, № 1719 от 22.08.2018, № 1720 от 22.08.2018.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом сложности категории рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, суд признал разумными и соразмерными расходы по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в сумме 100 000 руб., апелляционной и кассационной инстанций - 150 000 руб. соразмерными, а также за составление процессуальных документов от 30 000 руб. до 50 000 руб.

При этом судом учтено активное участие юристов Макаровой Ю.А. и Никонова Ф.А. в судебных заседаниях, доводы представителя Вилеева Р.Р., согласно которым все документы по делу создавались юристами Макаровой Ю.А. и Никоновым Ф.А.

Суд исключил из сумм, подлежащих взысканию, расходы по оплате консультационных услуг, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, уменьшив размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 1 235 740 руб. 74 коп.

При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, пунктом 15 Постановления № 1.

Доводы заявителя о минимальном вкладе адвокатов в общий объем услуг были предметом рассмотрения апелляционными суда и отклонены как несостоятельные.

В обжалуемом судебном акте указаны основания, обосновывающие размер взысканных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон. Нарушение судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11708/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко