Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А21-847/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 847/2022


«17»

мая

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«12»

мая

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«17»

мая

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304391335100071) к Комитету городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об отмене отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании предоставить разрешение на установку рекламной конструкции,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2 - лично, на основании паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304391335100071) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Комитет) об отмене выданного Комитетом отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 20 декабря 2021 года № 164/3-угр-61-7446; в порядке восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Комитет предоставить ИП ФИО2 на основании его заявления от 12 ноября 2021 года № 164-3/угр-61 разрешение на установку рекламной конструкции на внешнем фасаде нежилого помещения, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже, литер VII из литеры А, здания по адресу: <...>, кадастровый номер 39-39-01/167/2007-058.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 11 ноября 2021 года № 164-3/угр-61 на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, на фасаде многоквартирного жилого дома. В этом доме расположено нежилое помещение общей площадью 77,1 кв.м., этаж цокольный, литер VII из литеры А, кадастровый номер 39-39-01/167/2007-058, используемое предпринимателем для оказания юридических услуг с 2010 года. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5 и предоставлено ИП ФИО2 в безвозмездное пользование на основании договора от 01 ноября 2019 года.

Письмом от 20 декабря 2021 года № 164/3-угр-61-7446 Комитет на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пункта 4.1 раздела 4 «Общие требования к установке рекламных конструкций» Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (утверждены Решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 октября 2014 года № 319; далее - Правила) отказал заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку предложенная к установке рекламная конструкция размещена выше уровня перекрытия первого этажа многоквартирного жилого дома, и тем самым, нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа «Город Калининград».

Предприниматель не согласился с отказом Комитета в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене данного отказа; в порядке восстановления нарушенного права ИП ФИО2 просит суд обязать Комитет предоставить разрешение на установку рекламной конструкции на внешнем фасаде нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на нижеследующее.

Первоначальное разрешение на установку рекламной конструкции № 16002 выдано с 13 ноября 2010 года по 13 ноября 2015 года, повторное разрешение № 23914 выдано с 08 июня 2016 года по 28 апреля 2021 года. По результатам третьего обращения за получением разрешения на установку рекламной конструкции последовал оспариваемый отказ.

Между тем, рекламная конструкция в существующем виде размещена на фасаде здания с 2010 года и по состоянию на 08 июня 2016 года (дату получения второго разрешения на установку рекламной конструкции) внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа «Город Калининград» не нарушался. При этом Правила (утверждены 22 октября 2014 года) действовали и на момент предоставления повторного разрешения на установку рекламной конструкции - 08 июня 2016 года.

По мнению заявителя, спорная рекламная конструкция установлена на фасаде здания не выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами; фактически рекламная конструкция установлена между перекрытием цокольного и первого этажей, поскольку используемое ИП ФИО2 нежилое помещение расположено в цокольном этаже. По этому основанию установка рекламной конструкции не нарушает права и законные интересы граждан и организаций, не нарушает положения Правил, а отказ Комитета в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, по мнению предпринимателя, является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов. Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Требования, касающиеся порядка размещения рекламных конструкций, могут содержаться в нормативных правовых актах органов местного самоуправления; согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе организация благоустройства территории городского округа, вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Согласно пункту 4.1 Правил рекламные конструкции при их установке и эксплуатации не территории городского округа, зданиях, сооружениях и иных объектах не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа. Под нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа понимаются, в том числе, случаи размещения рекламной конструкции выше уровня перекрытия первого этажа многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что в представленном на согласование ИП ФИО2 эскизном проекте рекламной конструкции с текстом на информационном поле «ФИО2 Юридическое Бюро», конструкция расположена выше уровня перекрытия первого этажа многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями.

Комитет пришел к правильному выводу, что представленная заявителем на согласование рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа «Город Калининград». На основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе Комитет обоснованно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, при рассмотрения заявления ИП ФИО2 Комитет изучил представленный заявителем в 2016 году акт ежегодного освидетельствования несущих конструкций наружной рекламной вывески «ФИО2 Юридическое Бюро», смонтированной над входом в офисное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В пункте 2 данного акта указано, что рекламная вывеска смонтирована над входом в офисное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Л. Голикова, 4 в городе Калининграде. Иных документов, подтверждающих установку рекламной конструкции между перекрытием цокольного и первого этажей, предпринимателем не представлено.

В данной ситуации рекламная вывеска размещается на фасаде многоквартирного жилого дома выше уровня перекрытия первого этажа, что может нарушить комфортное проживание граждан в таком доме. Положения пункта 4.1 Правил, ограничивающие места для размещения рекламы на фасаде жилых домов, предусматривают интересы жителей многоквартирных домов, поскольку после крепления рекламной конструкции к фасаду здания нарушается шумовая изоляция квартир, происходит намокание внутренней отделки жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа Комитета в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении предъявленных ИП ФИО2 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)