Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-119554/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119554/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво стайл» (ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.02.2020, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво стайл» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 372 251 руб. неосвоенного аванса, 168 656 руб. 32 коп. неустойки по договору субподряда от 04.04.2019 № 040419/005 (далее – Договор).

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 05.03.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 25.11.2019 и назначено к разбирательству на 27.02.2020.

Соответственно, ответчик в течение 3 месяцев имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить необходимые документы в обоснование своих доводов и возражений. Вместе с тем такие документы не поступили, мотивированный отзыв на иск не представлен.

Рассмотрение спора было отложено на 05.03.2020, однако представитель ответчика не явился, дополнительные документы не представил. При этом суд не располагает сведениями о поступлении от ответчика заявок на ознакомление с материалами настоящего дела. Кроме того, в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов.

При таком положении, в отсутствии каких-либо возражений ответчика по существу заявленных требований и непринятии им мер к ознакомлению с материалами дела, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу и последующему монтажу в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение №1) в здании торгового центра Мега Дыбенко, расположенного по адресу: 188680, Ленинградская область, Мурманское шоссе, 12 км, строение №1-а, а подрядчик обязуется создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

Работы должны быть начаты 04.04.2019 и завершены 24.09.2019 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 1 417 275,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов, указанных в п. 2.4 Договора, путем безналичного перевода денежных средств в валюте РФ на лицевой счет подрядчика. Обязательства подрядчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств со счета подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.2 – 4.4 Договора.

Общество перечислило Компании 1 372 251 руб. аванса, в подтверждение чего имеются платежные поручения №216 от 18.07.2019 на сумму 358 000 руб., №219 от 19.07.2019 на сумму 467 000 руб., №220 от 22.07.2019 на сумму 547 251 руб.

Компания не выполнила свои обязательства по Договору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 09.10.2019 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 11.1 Договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями договора.

При этом в силу пункта 11.2 Договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется субподрядчику.

Общество направило в адрес Компании претензию от 09.10.2019, содержащее уведомления о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ на объекте.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса и принятия мер к их сдаче истцу.

На вопрос суда о причинах перечисления ответчику денежных средств после истечения срока завершения работ представитель истца пояснил, что оплаты производились по просьбе ответчика, гарантировавшего завершение работ, однако работы не завершены, их результат к приемке не предъявлялся.

Возражения по иску не заявлены, о выполнении работ и предъявлении их к приемке истцу ответчик фактически не заявляет.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 168 656,32 руб. неустойки на основании пункта 5.2 Договора, согласно которому при нарушении сроков исполнения своих обязательств по договору – субподрядчик выплачивает подрядчику договорную неустойку – пеню за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору.

Неустойка начислена за период с 25.06.2019 по 21.10.2019; судом расчет неустойки проверен и признан правильным (с учетом даты расторжения Договора).

Возражения по расчету от ответчика не поступили.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 28 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво стайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 372 251 руб. неосвоенного аванса, 168 656,32 руб. неустойки и 28 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.