Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-266973/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266973/19-37-1930
15 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕН ГАРДЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN»

о взыскании задолженности по контракту от 15.05.2018 № ELENA 15/05 в размере 39 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 04.10.2019 в размере 295,18 евро.

По встречному иску «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕН ГАРДЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта 10.3 контракта от 15.05.2018 № ELENA 15/05 недействительным, признании Уведомления от 22.07.2019 о расторжении контракта от 15.05.2018 № ELENA 15/05 недействительным, признании контракта от 15.05.2018 № ELENA 15/05 действующим.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, ФИО4 по доверенности от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эден Гарден» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 15.05.2018 № ELENA 15/05 в размере 39 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 04.10.2019 в размере 295,18 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 450, 452 ГК РФ и мотивирован неисполнением Ответчиком обязательства по возврату части внесенной по контракту предоплаты, наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указал, на отсутствие обязанности по возврату истребуемой Истцом суммы, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

Одновременно Ответчиком, в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявлен встречный иск к ООО «Эден Гарден» о признании недействительным п. 10.3. Контракта № ELENA 15/05 от 15 мая 2018 года, признании недействительным Уведомления от 22.07.2019 о расторжении Контракта № 15/05 от 15/05/2018 г., признании действующим Контракта № ELENA 15/05 от 15 мая 2018 года.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 307.1, 310, 523, ГК РФ и мотивирован недействительностью п. 10.3. Контракта № ELENA 15/05 от 15.05.2018, как противоречащего требованиям закона, отсутствием у первоначального Истца права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Протокольным определением от 11.06.2020 встречное исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения совместно с первоначальным иском, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве.

Также представитель Ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель первоначального Истца против встречного иска возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Эден Гарден» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Компании «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» (Поставщик) и ООО «Эден Гарден» (Покупатель) заключен Контракт № ELENA 15/05 от 15.05.2018 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик на основании согласованной спецификации обязался поставлять товар, а Покупатель – принимать товар и оплачивать его (п.п. 1.1., 1.2.). Срок действия Контракта – до 15.05.2021 (п. 10.1.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-267894/18 по иску ООО «Эден Гарден» к «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» установлено, что Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту, на счет Ответчика перечислен аванс в размере 62 400, 00 Евро. Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара на сумму 23 400, 00 Евро.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-267894/18 поставки товара Ответчиком в адрес Истца не осуществлялись.

Таким образом, не покрытая встречным исполнением часть внесенного Истцом аванса (предоплаты), составляет 39 000, 00 Евро.

В п. 10.2. Контракта сторонами согласовано условие, по которому каждая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта до истечения срока его действия. В этом случае сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уведомлением от 22.07.2019 исх.№ 03 Истец сообщил Ответчику о расторжении Контракта и просил в течение 30 дней с даты получения уведомления возвратить задолженность в размере 39 000 Евро.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывается Истцом, следует из представленных им документов (почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления) и не оспорено Ответчиком, данное уведомление получено Компанией «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» 26.07.2019. Следовательно, Контракт считается расторгнутым с 26.08.2019.

Поскольку денежные средства в размере 39 000 Евро Ответчиком возвращены не были, Истцом, на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 04.10.2019 в размере 295,18 Евро.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически правильным. Ответчиком данный расчет по существу и по размеру также не оспорен.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Эден Гарден» к «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск Компании «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» к ООО «Эден Гарден» о признании недействительным п. 10.3. Контракта № ELENA 15/05 от 15 мая 2018 года, признании недействительным Уведомления от 22.07.2019 о расторжении Контракта № 15/05 от 15/05/2018 г., признании действующим Контракта № ELENA 15/05 от 15 мая 2018 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в п. 10.2. Контракта стороны согласовали условие, по которому каждая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта. Данное условие соответствует законоположениям, содержащимся в ст. 450, 450.1 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, вопреки утверждениям Ответчика, Истец отказался от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном законом.

Доводы Ответчика о недействительности п. 10.2. Контракта, приведенные в тексте встречного искового заявления, со ссылками на ст.ст. 307.1, 310, 523, ГК РФ, основаны на неверном толковании положений закона.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что во встречном исковом заявлении Компания «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» просит признать недействительным п. 10.3. Контракта. Между тем, такой пункт в Контракте отсутствует.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на Ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕН ГАРДЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 39 000, 00 (тридцать девять тысяч) Евро, проценты 295, 18 ((двести девяносто пять и 18/100) евро, всего 39 295, 18 (тридцать девять тысяч двести девяносто пять и 18/100) евро, а также 26 997 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. госпошлину.

В удовлетворении встречного иска «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕН ГАРДЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова