Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А63-3386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3386/2022
г. Краснодар
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – акционерного общества «Каясулинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каясулинское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А63-3386/2022, установил следующее.

ООО «Актив Трейд Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к АО «Каясулинское» с иском о взыскании 5 594 295 рублей задолженности по договорам поставки от 26.06.2018 № 25/18, от 18.07.2019 № 7/19 и 5 594 295 рублей пени.

Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 594 295 рублей основного долга; в удовлетворении остальных требований отказано. Распределены судебные расходы. Суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности по основному долгу.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части взыскания основного долга и в указанной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения о сроке исковой давности.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность доводов подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 26.06.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 25/18 с дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 1 (т. 1, л. д 15 и 16), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар – пшеницу 5-го класса урожая 2018 года в количестве 3500 тонн по цене 9 тыс. руб. за 1 тонну.

Истец исполнил обязательство по оплате товара всего на сумму 7 843 445 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету общества с указанием платежных поручений от 02.07.2018 № 537 на сумму 2 843 445 рублей и от 19.07.2018 № 637 на сумму 5 млн. рублей (т. 1, л. д. 19 – 24).

В свою очередь, ответчик по договору поставки № 25/18 отгрузил истцу товар – пшеницу 5 класса урожая 2018 года в количестве 250 тонн на общую сумму 2 250 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.07.2018 № 64 (т. 1, л. д. 38 и 39).

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 25/18 составила 5 593 445 рублей (7 843 445 рублей – 2 250 тыс. рублей).

Также, 18.07.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 7/19, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар – пшеницу 4 класса урожая 2019 года в количестве 500 тонн по цене 10 650 рублей за 1 тонну (т. 1, л. д. 17 и 18).

Истец исполнил обязательство по оплате товара всего на сумму 4 591 тыс. рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету общества с указанием платежных поручений от 19.07.2019 № 448 на сумму 2 млн. рублей, от 19.07.2019 № 459 на сумму 1 100 тыс. рублей, от 23.07.2019 № 467 на сумму 1 491 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25 – 37).

В свою очередь, ответчик по договору поставки № 7/19 отгрузил истцу товар – пшеницу 4 класса урожая 2019 года в количестве: 182,720 тонны на сумму 1 945 968 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2019 № 20 (т. 1, л. д. 41); 108,280 тонн на сумму 1 153 182 рубля, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2019 № 21 (т. 1, л. д. 43); 140 тонн на сумму 1 491 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.07.2019 № 23 (т. 1, л. д. 45).

Таким образом, общее количество поставленного товара по договору № 7/19 составило 431 тонна пшеницы на сумму 4 590 150 рублей.

Задолженность ответчика по договору № 7/19 составила 850 рублей (4 591 тыс. рублей – 1 945 968 рублей – 1 153 182 рубля – 1 491 тыс. рублей).

Всего общая задолженность ответчика по договорам 25/18 и 7/19 составила 5 594 295 рублей (5 593 445 рублей + 850 рублей).

Недопоставка ответчиком товара и невозврат излишне оплаченных денежных средств, послужили основанием для предъявления иска.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт недопоставки товара не оспаривал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции проверил доводы жалобы и считает их необоснованными, а выводы судов мотивированными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Суды установили, что дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 1 к договору от 26.06.2018 № 25/18 сторонами не согласован конкретный срок исполнения обязательства по поставке товара. Исходя из того, что товар – зерно, обладает специфическими свойствами, при определении разумной даты поставки следует исходить из нормативных сроков хранения такого товара, суды учли возможность его использования по назначению и, обратившись к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 «Об утверждении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», установили, что максимальный сроком хранения пшеницы на элеваторе составляет 12 месяцев для южной зоны при влажности до 13%.

Таким образом, суды, в отсутствие договорных условий о сроке поставки товара, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае, поставщик должен был исполнить обязательство в течение одного года.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по договору № 25/18 исчислен судами с 27.06.2019 (договор № 25/18 с приложением заключен 26.06.2018).

Поскольку истец обратился в суд первой инстанции с иском 10.03.2022, представив документы нарочно (оттиск штампа), а последним днем срока исковой давности является 27.06.2022, то суды правомерно заключили, что иск подан в пределах срока исковой давности, следовательно, основания для применения срока исковой давности по заявлению компании отсутствуют.

Относительно договора от 18.07.2019 7/19 с дополнительным соглашением к нему № 1, суды учли, что срок поставки зерна урожая 2019 указан до 26.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору следует исчислять с 28.07.2020.

Поскольку последним днем срока исковой давности по указанному договору является 28.07.2023, то срок исковой давности также не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению, поскольку проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А63-3386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников