Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А13-8849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8849/2021
город Вологда
24 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН <***>) о взыскании 576 240 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Администрации города Белозерска,

при участии от истца ФИО2 директор, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз», ответчик) о взыскании 576 240 руб. убытков, возникших в связи с понесенными затратами на оплату услуг по перевозке сжиженного газа в групповые резервуарные установки г. Белозерска от Вологодской газонаполнительной станции, на основании договора на оказание транспортных услуг от 25 февраля 2020 года № ИП/20-0018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), Администрация города Белозерска (далее – Администрация).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителей включаются в розничную цену, данные затраты организация не должна предъявлять потребителям в качестве отдельной платы за доставку газа до групповой резервуарной установки вне зависимости от того, заявлялись такие расходы регулируемой организацией или нет при подаче предложения об установлении розничных цен.

Департамент просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – Администрация извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв не представлен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник» (покупатель) и ООО «Управление Севергаз» (поставщик) 18.02.2020 заключили договор № УСГ/20-0014 на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку (ГРУ) для бытовых нужд населения.

ООО «Жилищник» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по газоснабжению из ГРУ собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов в городе Белозерске Вологодской области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.11.2019 № 1047 уполномоченной газоснабжающей организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Вологодской области на 2020 год определено ООО «Управление Севергаз».

В соответствии с приказом Департамента Топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 19.12.2019 № 797-р (далее – Приказ № 794-р) на территории Вологодской области на 2020 год для ООО «Управление Севергаз» установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, в том числе из групповых резервуарных установок с учетом налога на добавленную стоимость с календарной разбивкой: с 1 января по 30 июня – 26 руб. 35 коп. за кг, с 1 июля по 31 декабря – 27 руб. 14 коп. за кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу № А13-13912/2020 в удовлетворении заявления ООО «Управление Севергаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) о признании незаконными решения от 08.09.2020, предписания от 08.09.2020, отказано. Департамент в рамках данного дела указал на то, что при установлении предельных максимальных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2020 год по категории франкирования «Сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок» в ценах учтены расходы на транспортировку газа в размере 126 028,17 тыс. руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 29 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.08.2019 № 1072/19 (далее – Методические указания № 1072/19), предусмотрено, что при расчете розничной цены на бытовой газ, реализуемый из ГРУ, в цену включаются транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителя.

В силу законодательства о тарифном регулировании указанные расходы могут включаться в тариф в качестве транспортных расходов и газоснабжающая организация не должна предъявлять их потребителям в качестве отдельной платы за доставку газа до ГРУ потребителя.

Условия договора от 18.02.2020 на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленного ООО «Управление Севергаз» как поставщиком сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения истцу, противоречат законодательству.

В соответствии с пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, (далее – Правила № 549) внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Условия договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленного истцу ответчиком как поставщиком сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения, не соответствуют названным Правилам № 549, Методическим указаниям № 1072/19, а также положениям Приказа № 797-р.

В пунктах 1.2, 1.4 договора от 18.02.2020 указано, что поставка сжиженного углеводородного газа осуществляется только при условии предоставления покупателем под налив автоцистерны. Выборка сжиженного углеводородного газа производится покупателем на Вологодской газонаполнительной станции (<...> км).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стопроцентная предварительная оплата поставляемого сжиженного углеводородного газа, при этом оплата производится по цене, установленной прейскурантом поставщика.

Истец был вынужден подписать договор в целях предотвращения угрозы срыва поставки газа в ГРУ и прекращения газоснабжения бытовых потребителей многоквартирных домов, а также в целях предотвращения нарушений управляющей организацией лицензионных требований по управлению жилым фондом и наложения на истца штрафных санкций.

В связи с наличием в действиях ООО «Управление Севергаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), УФАС на основании статьи 39.1 указанного Закона № 135-ФЗ выдало предупреждение от 21.04.2020 № 1668 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 29.05.2020.

Предупреждение ООО «Управление Севергаз» в установленный срок не исполнено. Частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 09.06.2020 № 63 УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Управление Севергаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС 08.09.2020 принято решение по делу № 035/01/10-348/2020, которым ООО «Управление Севергаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ему выдано обязательное для исполнения предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

В рамках указанного предписания ООО «Управление Севергаз» обязано в срок до 09.10.2020 прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые резервуарные установки, путем совершения действий, направленных на исключение из всех договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, заключенных (заключаемых) с абонентами – юридическими лицами (управляющими организациями, товариществами собственников жилья и другими, действующими в интересах жителей многоквартирных домов) условий, противоречащих Правилам № 549, Методическим указаниям № 1072/19, а также положениям Приказа № 797-р.

Указанное предписание УФАС от 08.09.2020 ответчиком не исполнено, в связи с чем ООО «Управление Севергаз» 29.03.2021 привлечено УФАС к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Истец в целях досудебного урегулирования предложило ответчику в претензии от 26.05.2021 № 174 в досудебном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать сумму убытков за оплату доставки газа в групповые резервуарные установки (ГРУ) в 2020 году в сумме 576 240 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ООО «Управление Севергаз» с февраля 2020 года отказалось доставлять газ в ГРУ без наличия договора перевозки с иными специализированными организациями, которые имеют техническую возможность доставки сжиженного газа в ГРУ, ООО «Жилищник» вынужденно заключило договор перевозки с предпринимателем ФИО4 от 25.02.2020 № ИП/20-0018, согласно которому дополнительно оплатило доставку сжиженного газа до ГРУ: счет от 02.03.2020 № 17 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 02.03.2020 № 131; счет от 13.03.2020 № 31 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 17.03.2020 № 162; счет от 23.04.2020 № 51 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 24.04.2020 № 244; счет от 28.04.2020 № 54 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 30.04.2020 № 249; счет от 21.05.2020 № 62 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 25.05.2020 № 290; счет от 09.06.2020 № 71 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 10.06.2020 № 331; счет от 24.07.2020 № 87 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 27.07.2020 № 419; счет от 14.08.2020 № 94 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 18.08.2020 № 460; счет от 02.09.2020 № 105 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 04.09.2020 № 483; счет от 17.09.2020 № 108 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 21.09.2020 № 506; счет от 20.10.2020 № 120 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 20.10.2020 № 576; счет от 02.11.2020 № 124 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 03.11.2020 № 600; счет от 26.11.2020 № 136 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 27.11.2020 № 664; счет от 12.12.2020 № 146 в сумме 41160 руб. оплачен платежным поручением от 16.12.2020 № 711.

Истец закупал у ответчика газ на условиях предоплаты и отдельной оплаты за его доставку, в целях предотвращения угрозы срывов поставки газа и обеспечения бесперебойной подачи сжиженного газа абонентам, в связи с чем ООО «Жилищник» понесло дополнительные финансовые затраты по оплате доставки газа, которые не были обусловлены договором.

Ссылаясь на то, что от действий ответчика по навязыванию включения в договор поставки сжиженного газа противоречащих законодательству положений договора о предоставлении покупателем под налив автоцистерн для выборки сжиженного углеводородного газа на Вологодской газонаполнительной станции (<...> км), истец понесло убытки в заявленном размере, составляющие стоимость оплаты предпринимателю ФИО4 доставки сжиженного газа из города Вологды в ГРУ заказчика в город Белозерск, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-13912/2020 в удовлетворении заявления ООО "Управление Севергаз" к УФАС о признании незаконными решения от 08.09.2020, предписания от 08.09.2020, отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.06.2021 и 12.10.2021 указанное решение оставлено без изменения. В указанных судебных актах указано следующее.

Суды, исходя из того, что затраты за доставку газа до групповой резервуарной установки газоснабжающая организация не должна возлагать на потребителя независимо от того, заявлялись фактически такие расходы регулируемой организацией или нет при подаче предложения об установлении розничных цен, пришли к выводу о том, что условия договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленных ООО "Управление Севергаз" управляющим компаниям, не соответствуют Правилам N 549, Методическим указаниям и Приказу N 797-р.

Таким образом, суммы, которые сверх регулируемой цены на газ дополнительно оплачены истцом за доставку сжиженного газа в ГРУ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.


Доводы ответчика о том, что в тариф не включена стоимость доставки газа до потребителя, поэтому он правомерно предложил истцу нести соответствующие расходы самостоятельно, опровергаются материалами настоящего дела.

Истцом подтвержден факт несения убытков и их размер. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 576 240 руб. убытков, 14 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк