Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А60-49733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1391/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А60-49733/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 делу № Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Смолкин А.П. (доверенность от 29.03.2017 № 12/04043-9);

- индивидуальный предприниматель Вершинин Ю.Н.(личность удостоверена паспортом), представитель предпринимателя Анисимов В.В. (доверенность от 10.01.18).

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии предпринимателя, и в прежнем составе суда.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 28.06.2016 № 03-16/18 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании:

1) недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в части:

- включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСНО за 2012 год суммы 890000 руб. по сделке с ООО «Вторчермет НМЛК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012 №647 юр/д на продажу участка подъездного железнодорожного пути;

- начисления сумм штрафов за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы, вынесенных после утверждения и вступления в силу решения от 28.06.2016 №03-16/18 в размере 142967,70 руб. и 174624,24 руб.;

- начисления сумм штрафа по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 295177 руб. без учета выставленных Вершинину Ю.Н., как физическому лицу, сумм по налоговым уведомлениям за этот же период времени;

- начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 159392 руб. и за 2013 год в сумме 175831 руб. без учета выставленных Вершинину как физическому лицу, сумм по налоговым уведомлениям за этот же период времени;

- начисления сумм пени по земельному налогу за 2012-2014 годы без учета уплаченных сумм Вершининым Ю.Н. как физическим лицом, в размере 416 248,33 руб.;

- применения налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по ст. 123 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в части, превышающей 1000 руб.

2) недействительным решения, оформленного уведомлением об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 в полном объеме.

Заявитель просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 12.10.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в редакции уведомления в части доначисления земельного налога за 2014 в сумме, превышающей 1557 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 119 и п.1 ст. 122 Кодекса, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за 2013 год в сумме, превышающей 28 593 руб. 54 коп., как не соответствующее требованиям Кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик настаивает на недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм земельного налога и штрафов, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов: решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу № 2а-16/2016 по иску о взыскании с Вершинина Ю.Н. как с физического лица задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 300 728 руб.; судебного приказа от 10.06.2014 о взыскании с Вершинина Ю. Н. как с физического лица недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 257 854 руб. и пени в размере 638 руб. 19 коп. Поскольку заявления налогового органа с указанным правовым обоснованием удовлетворены судами, вина предпринимателя в непредставлении налоговых деклараций отсутствует; оснований для применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за указанные периоды также нет, так как вопрос об ответственности за неуплату налога подлежал разрешению при рассмотрении указанных споров.

Обжалуя выводы судов об отнесении суммы 890 000 руб. к доходам 2012 года, предприниматель настаивает на том, что земельный участок использовался в личных целях, следовательно, денежные средства в сумме 860 000 руб., полученные от его реализации, не должны включаться в доходы по УСНО за 2012 г., а кроме того, денежные средства в сумме 890 000 руб. были перечислены на счёт Вершинина Ю.Н. в Сбербанке в 2011 году на основании предварительного договора о купле-продаже земельного участка.

Заявитель жалобы указывает на установление судом апелляционной инстанции существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, при этом суд апелляционной инстанции не применил данную норму надлежащим образом.

Также предприниматель указывает на то, что оспариваемое решение не содержит обстоятельств совершенного налогового правонарушения, инспекцией приведены новые основания для доначисления налогов, при этом суммы доначислений превышают суммы, указанные в решении Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу № 2а-16/2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014

инспекцией составлен акт от 25.05.2016 № 03-16 14 и вынесено решение, которым установлена неуплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 465480 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 614 523 руб., земельного налога в сумме 295 177 руб., начислены пени за неуплату УСНО, НДФЛ, земельного налога в общей сумме 777 555 руб. 01 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 388 273 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса с наложением штрафа в размере 63 518 руб. 34 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 42 200 руб., ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 19 525 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.08.2016 № 929/16 решение инспекции изменено, уменьшены суммы доначисленного земельного налога на 334 147 руб., уменьшены пени по земельному налогу на 69 348 руб. 52 коп., уменьшены налоговые санкции по ст. 119 Кодекса на 100 244 руб. 70 коп. (земельный налог), по п. 1 ст. 122 Кодекса на 66 829 руб. 40 коп. (земельный налог), в остальной части решение инспекции утверждено.

Уведомлением об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 инспекция сообщила о внесении изменений в решение.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность начислений без учёта сумм, взысканных с него судебными актами суда общей юрисдикции и мировым судьёй, также оспаривал законность включения в налоговую базу за 2012 год суммы 89 000 руб. от продажи земельного участка.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении полностью, установив целевое назначение и фактическое использование земельного участка, проданного в 2012 году, и обстоятельства расчётов по данному договору; суд указал, что судебные акты, согласно которым с Вершинина Ю.Н. подлежит взысканию земельный налог, не исполнены, но инспекцией учтены подлежащие взысканию суммы при определении размера доначисленного земельного налога по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил требования, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации». Суд установил, что инспекция вынесла решение по основаниям, не отраженным в акте проверки, и признал решение недействительным в части, превышающей сумму, указанную в акте проверки. Кроме того, налоговым органом в уведомлении об исправлении технической ошибки в решении изменена сумма штрафа по ст. 199 Кодекса, однако, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией фактически изменён способ расчёта штрафа, повлекший его увеличение, и признал решение недействительным в данной части.

Суд отклонил доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом п. 1 статьи 346.17 Кодекса, признав доказанным, что сумма 890 000 руб. подлежит отнесению в состав доходов за 2012 год.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как указано судами, в 2012-2014 г.г. предприниматель задекларировал по УСНО: сдача в наем собственного недвижимого имущества (2012. 2013 гг.), реализация ТМЦ (2012. 2013, 2014 гг.); выполнение ремонтно-строительных работ (2012, 2013, 2014 гг.).

На основании договора купли-продажи имущества от 14.10.2010 ИП Вершининым Ю.Н. приобретен участок подъездного железнодорожного пути (от стрелки 104 до ворот производственной площадки - граница земельного участка ООО «Вторчермет НМЛК»), протяженность 414,6 м, литер 1а. Право собственности на данный участок зарегистрировано 21.02.2012.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012 N 647юр/д предприниматель продал ООО «Вторчермет НМЛК» участок подъездного железнодорожного пути (от стрелки 104 до ворот производственной площадки - граница земельного участка общества), протяженность 414,6 м, литер 1а, условный номер 66-66-33/005/2012-046 за 890000 руб. В договоре купли-продажи имеется отметка о получении Вершининым Ю.Н. денежных средств в размере 890000 руб. и об отсутствии претензий со стороны продавца. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, предпринимателем в доходах по УСНО в 2012 году не учтены. Инспекция, придя к выводу о нарушении предпринимателем требований п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 346.15, п. 7 ст. 346.21, п. 1 ст. 346.18, п. 1 ст. 249 Кодекса, учла данную сумму в составе доходов и осуществила оспариваемые доначисления.

Суды пришли к выводу, что доход от реализации указанного имущества подлежал учёту в налоговой базе по УСНО, исходя из целевого назначения земельного участка, обстоятельств распоряжения данным участком. К доходам от продажи личного имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, эта сумма не относится. Выводы судов основаны на материалах дела, иного в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Относительно периода, в котором подлежит учёту указанный доход, суды установили следующее: сумма, равная цене по договору купли-продажи указанного участка, была перечислена обществом предпринимателю на счёт в Сберегательном банке по документу от 08.09.2011 N 854, в графе "назначение платежа" указано: оплата по предварительному ДКП недвижимого имущества N 1 от 29.08.2011. Предпринимателем 15.06.2012 по документу N 943260 сумма в размере 860 000 руб. внесена на свой расчётный счёт с назначением платежа "поступления на счета индивидуальных предпринимателей".

По условиям договора купли-продажи от 18.05.2012 N 647юр/д продавец (Вершинин Ю.Н.), зарегистрировавший право собственности на земельный участок 21.02.2012, обязуется передать в собственность покупателя (общество), а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в договоре. Обязательства покупателя по оплате стоимости имущества считаются исполненными надлежащим образом в день перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В договоре Вершининым Ю.Н. рукописным текстом написано: «восемьсот девяносто тысяч рублей получил полностью, претензий не имею».

Из содержания сберегательной книжки Вершинина Ю.Н. и имеющихся первичных документов о совершенных хозяйственных операциях невозможно установить основания поступления суммы 890 000 руб. на его счет в 2011 году.

Вершинин Ю.Н. как физическое лицо не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела, суды пришли к выводу, что внесённый обществом задаток учтён сторонами договора купли-продажи от 18.05.2012 при определении взаимных обязательств. Вывод инспекции об основаниях и периоде учёта дохода суды признали правильным, учитывая положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки изложенных обстоятельств, принимая во внимание полное исследование судами материалов дела, а также действия предпринимателя, использовавшего гражданско-правовые механизмы в целях незаконного уменьшения налогового бремени.

Судами отклонены доводы предпринимателя, касающиеся взыскания земельного налога за 2012, 2013 годы решением суда общей юрисдикции и судебным приказом мирового судьи.

Как отражено в судебных актах, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки:

1. площадью. 986 кв. м, кадастровый 66:44:0102002:0042, назначение объекта - земли населенных пунктов, местоположение: г. Ирбит. ул. Промышленная, 8В, использование/назначение: под объект торговли (магазин). Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 06.05.2008.

2. площадью 755 кв. м, кадастровый 66:44:0102002:17. назначение объекта - земли населенных пунктов, местоположение: г. Ирбит, ул. Промышленная. 8-б: разрешенное использование/назначение: под объект промышленности (производственная база). Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 07.04.2010.

3. площадью 4517.45 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:44:0102004:1, назначение объекта - земли населенных пунктов, местоположение: г. Ирбит, ул. Дорожная. 5 установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка; разрешенное использование/назначение: под производственной базой. Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 22.07.2013.

4. площадью 926 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:44:0102002:121, назначение объекта-земли населенных пунктов, местоположение: г. Ирбит, ул. Советская, 22, использование/назначение: промышленная база. Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 26.12.2013.

5. площадью 1376 кв. м. 66:44:0102002:132, назначение объекта-земли, местоположение: г. Ирбит, ул. Промышленная, 2. Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 07.07.2011.

6. площадью 78041 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:44:0102002:137. назначение объекта-земли населенных пунктов, местоположение: г. Ирбит, ул. Промышленная, 8; разрешенное использование/назначение: под объект промышленности (производственная база). Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 19.01.2012.

7. площадью 3416 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:44:0102002:409, назначение объекта-земли населенных пунктов, местоположение: г. Ирбит, ул. Промышленная, 8з; разрешенное использование/назначение: под железнодорожными подъездными путями. Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 30.08.2012.

8. площадью 6479 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:44:0102002:422, назначение объекта-земли населенных пунктов, местоположение: г. Ирбит, ул. Заводская, 11; разрешенное использование/назначение: под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка). Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 19.07.2013.

9. площадью 2 020 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:44:0101027:3029, назначение объекта-земли населенных пунктов, местоположение: г. Ирбит, ул. Первомайская, 49; разрешенное использование/назначение: под объект торговли (магазин). Из решения инспекции следует, что право собственности возникло 26.03.2014.

Решением о разделе земельного участка от 19.06.2014 г. данный земельный участок, разделен, в результате раздела образовано два участка:

-земельный участок, площадью 79 кв. м, кадастровый номер объекта:

66:44:0101027:3394, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (местоположение): г. Ирбит ул. Первомайская, 49; разрешенное использование/назначение: под объект торговли (магазин);

- земельный участок, площадью 1941 кв. м, кадастровый номер объекта:

66:44:0101027:3395, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (местоположение): г. Ирбит ул. Первомайская, 49; разрешенное использование/назначение: под объект торговли (магазин).

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (п.2).

Ставки земельного налога на территории муниципального образования город Ирбит установлены решениями Ирбитской городской Думы от 24.11.2011 N 376, от 25.10.2012 N 59, от 25.04.2013 N 106, от 29.08.2013 N 136 "О внесении изменений в решение Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 N 94 "Об установлении земельного налога".

Судами указано также, что в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области находилось дело по заявлению Вершинина Ю.Н. к администрации МО «город Ирбит» о признании за ним права на применение налоговой льготы в виде освобождения физического лица от уплаты 50% земельного налога ввиду затопления земельных участков. Вершинину Ю.Н. отказано решением от 07.03.2017 ввиду того, что он является субъектом предпринимательской деятельности.

Отклоняя ссылку предпринимателя на взыскание с него в судебном порядке земельного налога за 2012, 2013 годы и пеней, суды сослались на то, что заявителем не исполнены обязанности представления налоговых деклараций, исчисления и уплаты налога, установленные п. 1, 3 ст. 398, абз. 2 п. 3 ст. 391, абз. 2 п. 2 ст. 396 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Налоговым органом при доначислении учтены суммы, подлежащие взысканию по решению суда общей юрисдикции и судебному приказу, следовательно, в части доначисления налога излишней обязанности по решению на него не возложено, оснований для освобождения от ответственности по ст.119 и 122 Кодекса не имеется; меры ответственности за 2012 год не применялись.

Однако, удовлетворяя заявление налогового органа в порядке ст. 48 Кодекса, взыскивая с Вершинина Ю.Н. земельный налог за 2012 и 2013 годы как с собственника тех же объектов, суд общей юрисдикции и мировой судья признали требования обоснованными, следовательно, и расчёт взыскиваемых сумм правильным. Доначисления по выездной налоговой проверке вызваны изменением налоговым органом квалификации правоотношений – собственником участков является не физическое лицо, а предприниматель; земельные участки, принимая во внимание вид разрешенного использования, предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Право на налоговую льготу в порядке, установленном в МО г. Ирбит, гражданином Вершининым Ю.Н. не подтверждено.

Вместе с тем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности при обращении инспекции в суд определить размер требований так же, как они отражены в решении по выездной налоговой проверке.

Таким образом, налоговым органом посредством вынесения решения пересмотрены выводы судов относительно тех же обстоятельств, которые существовали при предъявлении и удовлетворении требований о взыскании налога и пеней с физического лица.

Судами действия инспекции поддержаны. Суды признали доказанным, что земельные участки не относятся к используемым в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 № 417-О, ОТ 02.04.2015 № 583-О, от 12.07.2006 № 2677-О, что лицо, с которого земельный налог и пени взысканы в судебном порядке, вправе рассчитывать, что относительно его обязательств сделаны окончательные выводы.

Учитывая изложенное, оснований для применения мер ответственности по ст. 119 и ст. 122 Кодекса не имеется, поскольку отсутствует вина предпринимателя в непредставлении деклараций и в неуплате налога, в том числе за 2014 год.

Исходя из этого же принципа, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что оснований для доначисления налога и пеней за 2012, 2013 годы сверх сумм, взысканных с Вершинина Ю.Н., не имеется.

Неисполнение обязанностей налогоплательщика-предпринимателя и неисполнение судебных актов о взыскании не изменяют обстоятельств и выводов, положенных в основу судебных актов о взыскании с Вершинина Ю.Н. налога и пени.

Суды, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.03.2017, отказавшего Вершинину Ю.Н. в праве на льготу на период 2012-2014 годов, в качестве основания для отклонения доводов заявителя о виде использования земельных участков. Судами оценены представленные инспекцией доказательства вида использования земельных участков с учётом данного судебного акта.

Однако указанное решение не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не могли быть и не были учтены при взыскании задолженности и пеней за 2012, 2013 годы.

Отказывая в признании решении налогового органа недействительным в данной части, суды нарушили правило, установленное ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель оспаривает отказ в признании судом решения о доначислении земельного налога за 2014 год недействительным лишь в части, не соответствующей основаниям доначислений, отраженным в акте проверки. Предприниматель полагает, что доначисления за 2014 год должны быть признаны недействительными полностью.

Однако суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса инспекция при вынесении решения вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки. Суд в результате исследования материалов дела сделал вывод, что помимо обстоятельств и оснований, отраженных в акте проверки и послуживших основанием для вынесения решения, налоговым органом указаны также иные основания, следовательно, налогоплательщик был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 6 ст. 100 Кодекса. В связи с нарушением инспекцией указанных норм оспариваемое решение было признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей указанную в акте проверки. Вывод суда о нарушении налоговым органом порядка рассмотрении материалов проверки соответствует закону, при этом вывод суда о том, что в части решение соответствует закону и прав налогоплательщика не нарушает, основан на материалах дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в связи с нарушением судами ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 делу № А60-49733/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в редакции уведомления об уточнении от 01.09.2016 № 03-16/01627 о доначислении земельного налога свыше сумм земельного налога и пени, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Юшковой И.А. от 10.06.2014, сумм земельного налога и пени, взысканных по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2016, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2013-2014 годы, а также по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2013-2014 годы.

В указанной части признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в редакции уведомления об уточнении от 01.09.2016 № 03-16/01627 недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А.Кравцова

Т.П. Ященок