Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-82497/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82497/21-25-597
20 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 05.07.2021

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 20.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Трансвуд» (ИНН <***>)

к ООО «РЕКОНЗА» (ОГРН <***>)

третьи лица: ОСП по г. Березовскому Кемеровской области – Кузбассу

АО «ПЕНЕНЗА» (ОГРН <***>)

о снижении договорной неустойки, определенной согласно условиям договора займа в рамках заявки №4365527 в пользу ООО «РЕКОНЗА», подлежащей взысканию с ООО «Трансвуд» за период с 29.01.2019 по 31.12.2020 до суммы не более 132 378,80 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансвуд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РЕКОНЗА» с исковыми требованиями: снизить договорную неустойку, определенную согласно условиям договора займа в рамках заявки № 4365527 в пользу ООО «Реконза» (ОГРН <***>), подлежащую взысканию с ООО «Трансвуд» (ОГРН 1 144250000421) за период с 30.09.2018 по 31.12.2020 до суммы не более 132 378, 80 рублей (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), а также 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ письменного уточнения.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд: снизить договорную неустойку, определенную согласно условиям договора займа в рамках заявки № 4365527 в пользу ООО «Реконза» (ОГРН <***>), подлежащую взысканию с ООО «Трансвуд» (ОГРН 1 144250000421) за период с 30.09.2018 по 31.12.2020 до суммы не более 132 378, 80 рублей (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), а также 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Письменное ходатайство Третьего лица (АО «ПЕНЕНЗА») о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-27270/19-7-252 по иску ООО «РЕКОНЗА» к ООО «Трансвуд» об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным по заявке №4365527, в т.ч. неустойки (об уменьшении суммы которой заявлено в иске по настоящему делу), в рамках которого ООО «Трансвуд» не реализовало право на заявление на основании ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; указанное решение не оспорило; удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении дела №А40-27270/19-7-252 судом не разрешался вопрос о чрезмерности заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ; заявитель воспользовался предоставленным ст.333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки путем подачи отдельного иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела; таким образом, не имеется правовых основания для прекращения производства по настоящему делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Истец представил письменные возражения с пояснениями на отзыв ответчика.

Третье лицо (АО «ПЕНЕНЗА») представило письменные пояснения по иску, в которых по иску возразило по изложенным в пояснениях довода.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Для участия в процедуре электронных торгов ООО «Трансвуд» (Истец) заключил договор целевого займа с АО «ПЕНЕНЗА» (выступавшем Агентом со стороны физических лиц - Заимодавцев) на общую сумму 545 909, 70 руб.

Указанный договор заключен в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом работы на платформе, опубликованным на сайте в сети интернет - Penenza.ru. Договоры в двустороннем порядке подписаны между Сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети «Интернет» http:/www,gosuslugi.ru/pgu/eds/. (Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»),

Согласно п.1.3 Договора заем являлся целевым и был предоставлен Заемщику для внесения обеспечения для участия в закупке «Уголь марки Д-длиннопламенный» (номер закупки № 0865300002418000237).

Во исполнение указанного договора согласно п.3.2.3 перечисление денежных средств произведено по платежному поручению №20877 от 28.08.2018 на счет оператора электронной площадки.

В связи с отстранением ООО «Трансвуд» от участия в аукционе №0865300002418000237 (при рассмотрении 2 части заявки на стадии определения победителя) полученные денежные средства не были Истцом возвращены в предусмотренный Договором срок.

В связи с тем, что указанное отстранение явилось третьим в квартале, то на основании пункта 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения (то есть в размере суммы целевого займа), перечислены в бюджет.

ООО «Трансвуд» в судебном порядке доказало незаконность и необоснованность своего отстранения по всем трем аукционам (Решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 по делу № А67- 11893/2018, Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу № А67-10371/2019, Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11894/2018 от 11.01.2019). Исходя из времени на судопроизводство, истребовать списанную в бюджет сумму обеспечения (в порядке, предусмотренном п.27 ст. 44 от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и вернуть заем в установленный срок ООО «Трансвуд» не имело возможности.

АО «Пененза» для целей взыскания возникшей задолженности заключило договор уступки прав требования № 4363527 от 15.01.2019 с ООО «Реконза» (далее - Ответчик).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-27270/2019 с ООО «Трансвуд» в пользу ООО «Реконза» взыскана сумма займа в размере 545 909 (Пятьсот сорок пять тысяч девятьсот девять) руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 63 415 (Шестьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 128 288 (Сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых, неустойку начисленную за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 752 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Стороны в суд не вызывались и не принимали участия в судебном заседании, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 26.04.2019 № 03287033 ОСП по гор.Березовскому Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство №36367/19/42003 от 07.08.2019 в отношении ООО «Трансвуд» о взыскании задолженности в пользу ООО «Реконза».

Согласно справке ОСП по гор.Березовскому Кемеровской области - Кузбассу от 09.03.2021 по ИП № 36367/19/42003 с ООО «Трнасвуд» взыскано 903 486,05 руб. и перечислено взыскателю 757 415,96 руб.

В январе 2021 года в ОСП по гор.Березовскому Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление ООО «Реконза» от 31.12.2020 о перерасчете суммы задолженности для дальнейшего взыскания с ООО «Трансвуд», и эта сумма определена взыскателем в размере 1 771 755,49 руб.

Указанная сумма, исходя из расчета, представленного взыскателем, складывалась из процентов за пользование займом в сумме 246 182,84 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 499 400,99 руб., и остатка по исполнительному производству на дату составления перерасчета в сумме 26 171,66 руб.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Постановлением от 26.01.2021 года СПИ ОСП по гор.Березовскому ФИО1 подтвердила расчет взыскателя и определила взыскать проценты за пользование займом в сумме 246 182,84 руб. и неустойку в размере 1 499 400, 99 руб.

В связи с тем, что при вынесении судебного решения о взыскании задолженности ООО «Трансвуд» не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, на основании положений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 года, ООО «Трансвуд» обратилось с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, который определен Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу №А40- 27270/2019 исходя из условий договора займа.

Возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки допускается. Аналогичный вывод изложен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в п.17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Неустойка как мера ответственности носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер договорной неустойки, который исчисляется из общей суммы займа и неуплаченных процентов, превышает более чем в 20 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере 4,25%, и, соответственно, расчет соотношения выглядит следующим образом - 0,25х 365 = 91,25% в год \ 4,5 % годовых - итого 20,27.

В обосновании несоразмерности неустойки Истец также указывает, что сумма неустойки составляет более чем три суммы займа, полученного ООО «Трансвуд».

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период заявления о перерасчете установлена в размере 4,25% годовых, то двукратная ставка рефинансирования составит 8,5 % годовых.

Средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляла 9,04 %, что соотносится с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредитам) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчета неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (с учетом периодов погашения ООО «Трансвуд» суммы основной задолженности ) ее размер составит 132 378,80 руб.

Взыскание неустойки в размере, определяемом ООО «Реконза», фактически приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку с экономической точки зрения позволяет ему получить доступ к финансированию за счет должника на нерыночных условиях, что противоречит положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

Также, Истом приводятся иные доводы в обоснование несоразмерности взысканной с него неустойки.

При уточнении исковых требований, истец указал также, что сумма договорной неустойки в размере 1 499 400, 99 руб. была определена Постановлением от 26.01.2021 года СПИ ОСП по гор.Березовскому ФИО1 на основании и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года по делу № А27-2721/2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 о расчете задолженности от 26.01.2021 по исполнительному производству № 36367/19/42003-ИП от 07.08.2019 в части указания суммы процентов за пользование займом в размере 246 182 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 499 400 руб. 99 коп.

ВРИО Начальника ОСП по гор.Березовскому Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесено Постановление от 27.04.2021 об определении остатка задолженности и представлен новый расчет, которым сумма неустойки, подлежащей уплате ООО «Реконза», за период с 30.09.2018 по 29.12.2020 определена в размере 925 807,70 руб.

Истец полагает, что даже в таком размере сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в два раза превышает сумму займа, при том, что одновременно ООО «Реконза» получает сумму договорных процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства и выводы Истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-27270/19-7-252 исковые требования ООО «Реконза» к ООО «Трансвуд» удовлетворены в полном объёме, с ООО «Трансвуд» взысканы

- сумма займа в размере 545 909 руб. 70 коп.,

- проценты за пользование займом в размере 63 415 руб. 26 коп.,

- неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 128 288 руб. 78 коп.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых,

- неустойка, начисленная за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 752 руб.

Указанное решение участвующими в деле лицами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Участниками судебного дела № А40-27270/19-7-252 являлись теже лица: ООО «Реконза» и ООО «Трансвуд».

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлены и подтверждены следующие факты и обстоятельства:

- факт наличия договорных отношений по кредитной заявке № 4365527;

- факт выдачи суммы займа в размере 545 909 руб. 70 коп.;

- факт просрочки со стороны ООО «Трансвуд» возврата суммы займа и оплате процентов;

- факт обоснованности требований ООО «Реконза» о взыскании договорной неустойки в размере, установленном в договорах займа, а именно - по ставке 0,25 % за каждый день просрочки;

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 032870333.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 36367/19/42003-ИП.

ООО «Трансвуд», будучи участником дела (ответчик), не заявляло требований о снижении договорной неустойки при рассмотрении дела №А40-27270/19-7-252 в порядке ст. 333 ГК РФ; было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу; не воспользовалось своими процессуальными правами, в том числе правом на заявление об уменьшении договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На этапе заключения подписания договоров займа ни Истец, ни его поручитель - директор ФИО4, не заявляли о несогласии с условиями договоров займа, в том числе в отношении размера и способа обеспечения обязательства - договорной неустойки.

ФИО4, будучи директором ООО «Трансвуд» и поручителем основного должника, подписывая собственноручной подписью и электронной подписью и договоры займа, и договоры поручительства, не мог не знать о размере договорной неустойки, но правом на отказ от подписания договоров, либо правом на представления своей редакции договоров займа/поручительств не воспользовался, тем самым принял условия договоров займа (предложения об изменение условия договора займа не направлялись, проекты протоколов разногласий не составлялись), что свидетельствует о полном согласии Истца и его директора с условиями получения заемных денежных средств.

Факт наличия поручительства со стороны ФИО4, его ознакомления с договорами займа и поручительства подтвержден вступившими в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу № 2-633\2019, оставленным без изменения Определением Кемеровского областного суда от 12.12.2019;

Увеличению суммы начисляемой договорной неустойки способствовали исключительно несвоевременная оплата задолженности по займам.

Суд в процессе судебного разбирательства может снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что допускается в случае, когда сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если же обязательство нарушил должник, который ведет предпринимательскую деятельность, то суд по общему правилу может снизить размер неустойки только по заявлению ответчика.

Такое заявление нужно сделать в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие правила установлены в пунктах 1 и 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Истец мог воспользоваться правом на заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ только в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-27270/19-7-252.

После того, как законность и обоснованность, а также размер взыскиваемой неустойки подтверждены вступившим в силу судебным актом, такое снижение, в том числе, путем подачи самостоятельного иска невозможно, направлено на ущемление прав другой взыскателя.

В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.2020 указано, что «согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным».

При, этом разъяснения, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.2020 и в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не касаются случаев, когда уже есть вступившее в силу решение судебного органа о взыскании неустойки в определенном судом размере.

Таким образом, разъяснения ВС РФ не затрагивают случай, когда правовая определенность в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), уже определена путем вынесения решения суда.

В случае несогласия с размером взысканной неустойки лицо имело право обжаловать спорное решение суда.

Предъявление настоящего иска направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта и частично исполненного, в обход закона, то есть с нарушением установленного порядка на обжалование.

Истец ошибочно полагает, что сумма договорной неустойки была определена судебным приставом-исполнителем, в связи с неверным толкованием норм права.

Размер взысканной неустойки был определен не на этапе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но на этапе рассмотрения обоснованности требований ООО «Реконза» по делу №А40-27270/19-7-252 путем принятия Арбитражным судом г. Москвы соответствующего решения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Именно на основании судебного акта пристав производит соответствующие расчеты взыскиваемых сумм.

Представленное Истцом решение Арбитражного суда Кемеровской области №А27-2721/2021 не имеет отношения к существу и предмету спора по настоящему делу, так как предметом настоящего спора является требование Истца об уменьшении договорной неустойки за нарушение обязательств Истцом при возврате суммы долга в рамках заявки на заем №4365527.

Предметом же рассмотрения судебного спора по делу № А27-2721/2021 являлось оспаривание Истцом расчета судебным приставом-исполнителем взыскиваемых сумм в рамках исполнительного производства № 36367/19/42003- ИП.

Довод Истца о том, что при рассмотрении дела № А40-27270/19-7-252 судом не разрешался вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом, так как, заявляя требование (о взыскании неустойки) в деле А40-27270/19-7-252 ООО «Реконза» был поставлен перед судом вопрос о разрешении спора в части правомерности взыскания - как самой штрафной санкции, так и ее размера.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-27270/19-7-252 разрешил все вопросы, поставленные участвующими в деле лицами, в том числе касательно обоснованности и размера договорной неустойки.

Таким образом, правовая определенность в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), уже была определена и решена путем вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-27270/19-7-252.

Иные доводы истца в обоснование позиции по делу не являются основаниями для пересмотра размера взысканной вступившим в законную силу решением суда неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 16, 37, 65, 69, 110, 112, 167, 168, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз