Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-129663/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129663/25-96-890
16 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРОЙТЕХ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115612, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, УЛ БРАТЕЕВСКАЯ, Д. 10, К. 1, КВ. 317

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР " Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 504101001, 143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ФИО1, ПР-КТ МИРА, Д. 28, СТР. 3, ОФИС 301

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.02.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 497 062 руб. 50 коп., неустойки в размере 810 074 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.09.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1% в день.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроСтройТех» (Исполнитель, Истец) был заключен Договор № 01/9-А об оказании услуг подачи бетона автобетононасосом (далее по тексту - Договор).

В соответствие с п. 1.1-1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать Заказчику в течение срока действия Договора услуги специальной строительной техники – автобетононасоса (далее по тексту – АБН) по подаче (перекачке) бетона/раствора, а Заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные Договором.

Цена Договора определяется протоколом согласования цен, который является неотъемлемым приложением к Договору (п. 3.1. Договора). Цена на услуги Исполнителя в 2024 году установлена Протоколом согласования цен от 04 сентября 2024 года (Приложение № 1 к Договору). 01 февраля 2025 года Сторонами принята новая редакция Приложения № 1 – Протокол № 2 согласования цен на автобетононасосы. Цена, установленная приложениями, считается принятой на неопределенный срок, поскольку в тексте протоколов не установлено иное (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.5.-3.6. Договора, оплата услуг производиться Заказчиком в безналичной форме в следующем порядке:

• за услуги, оказанные с 20-го числа предыдущего месяца по 4-е число текущего месяца оплата осуществляется 5-го числа текущего месяца;

• за услуги, оказанные с 5-го числа текущего месяца по 19-е число текущего месяца оплата осуществляется 20-го числа текущего месяца.

Услуги по Договору могут быть оказаны непосредственно Заказчику или указанному Заказчиком третьему лицу. Договором предусмотрено, что оказание услуг осуществляется как на основании заявок (п. 2.1. Договора), так и при отсутствии письменной заявки от Заказчика (п. 2.5. Договора). Услуги считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания документа о приемке Заказчиком и/или указанным им третьим лицом (получателем услуги).

Согласно п. 2.10 Договора приёмка оказанных услуг подтверждается подписанием Сторонами рабочего ордера с отметкой Заказчика или Третьего лица (Получателя услуги). На основании подписанного рабочего ордера Стороны подписывают УПД. Комплект документов направляется Исполнителем Заказчику для подписания в срок не позднее 5 календарных дней с даты оказания услуг. Заказчик обязан подписать УПД в течение 3-х рабочих дней с момента его получения от Исполнителя или указать мотивированную причину отказа от подписания УПД2, и в тот же срок вернуть подписанные со своей стороны документы Исполнителю. В случае задержки сроков возврата документов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт нарушен.

Заказчик ни разу не заявил о претензиях относительно качества оказанных услуг. Все УПД, направленные Исполнителем Заказчику посредством сервиса электронного документооборота, были приняты им без замечаний и оговорок и подписаны электронной цифровой подписью лицом, действующим от имени компании без доверенности – генеральным директором ФИО3.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Истец с момента заключения Договора надлежащим образом оказывал Ответчику услуги специальной строительной техники, тогда как Должник принятые на себя обязательства выполнял с нарушением условий Договора, допуская просрочку по оплате услуг.

По требованию Исполнителя на основании п. 3.8. Договора была проведена сверка взаимных расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2024 год на 31.12.2024 задолженность ООО «Север» в пользу ООО «ПСТ» составила 3 113 687 (три миллиона сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек). Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2025 г. - февраль 2025 г. подтверждает задолженность Ответчика в общем размере 2 561 622 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два рубля 50 копеек. Сумма долга по состоянию на конец 1 квартала 2025 года составляет 2 497 062 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек. Акт сверки был дважды отправлен Ответчику, однако в нарушении п. 3.8. Договора не подписан им.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 497 062 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 810 074 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.09.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1% в день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг по настоящему Договору (просрочки оплаты), Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 18.09.2025 допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРОЙТЕХ" задолженность в размере 2 497 062 руб. 50 коп., неустойку в размере 810 074 руб. 90 коп.., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.09.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1% в день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 153 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 061 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник