Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-1635/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-1635/20-40-19

11.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Промтрансинвест» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, БЛОК/ЭТАЖ Д/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ТФМ-Транс» (119330 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ДОМ 12 ПОМЕЩЕНИЕ 4 ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 3 743 787,42 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 6-Д/ПТИ от 28.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промтрансинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТФМ-Транс» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 3 743 787,42 руб.

Определением от 15 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А40-1635/20-40-19.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Промтрансинвест» и Акционерным обществом «ТФМ-Транс» заключен агентский договор от 01.10.2016 № ДУ-2/65/16.

В соответствии с условиями договора истец организовывал разделку в металлолом вагонов ответчика.

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что АО «ТФМ-Транс» (Принципал) обязан вывезти детали, образовавшиеся после в процессе разделки вагонов.

В случае их не вывоза Принципалом сторонами в п. 3.1.8 договора предусмотрена обязанность возместить Агенту расходы на хранение оставшихся деталей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период действия договора истцом разделывались в металлолом вагоны ответчика, вывоз деталей Ответчик не обеспечил, в результате чего Истцом понесены расходы на хранение 1152 деталей (пономерно указаны в расчёте исковых требований) в общем размере 3 743 787,42 руб. – в рамках договора разделки вагонов № ЧВЛ-220/15-02, заключённого с ООО «Чермет-Волжский» 30.09.2015 года.

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлены задолженность ответчика по договору, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ТФМ-Транс» в пользу Акционерного общества «Промтрансинвест» задолженность в размере 3 743 787,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 719 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова