Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16633/2025
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2025

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24604/2025) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-16633/2025, принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНОРД"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванорд" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 30.12.2019 № 496/19Д на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - работы) по реконструкции водопроводной сети и дюкера, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> от ул. Госпитальной до ул. Красного Курсанта (далее – Договор): 2 232 490,98 руб. задолженности.

Решением суда от 20.08.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд уклонился от установления факта исполнения обязательств ООО «Акванорд» по договору, заказчик надлежащим образом уведомлялся о необходимости принятия работ 17.05.2024, необоснованно уклонился от их принятия, представив немотивированный отказ.

Апеллянт указывает, на просрочку кредитора при исполнении работ по договору, так Заказчиком не выполнены обязанности по предоставлению необходимой документации, согласованию дополнительных работ и продлению срока работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2019 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор № 496/19 Д.

Цена договора 2 232 490,98 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания договора.

Согласно п. 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество считает незаконным и необоснованным односторонний отказ Предприятия от Договора.

13.12.2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № Исх-04980/830) в связи с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком.

17.05.2024 г. ООО «Акванорд» направлено письмо № 011-2114-1 с приложением проектно-сметной документации, акта выполненных работ. 23.05.2024 г.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило ответ № исх02222/830. Ответчик указал, что договорные отношения по Объекту расторгнуты 03.01.2024 г. в соответствии с п. 10.6 Договора, в связи с чем, основания для принятия проектно-сметной документации (далее - ПСД) и акта выполненных работ у Заказчика отсутствуют.

Также, приемка по Объекту невозможна по причине отсутствия необходимых согласований и положительного заключения экспертизы ПСД (п. 3.6 Договора).

Общество, в свою очередь, указало, что получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью Ответчика.

По мнению истца, просрочка выполнения работ по Договору произошла в связи с ненадлежащим исполнением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» своих обязанностей по предоставлению необходимой документации, согласованию дополнительных работ и продлению срока работ по причине просрочки со стороны Заказчика.

Истец считает, что работы, выполненные Обществом до расторжения договора, подлежат оплате со стороны Предприятия в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 13.01.2025 № 13/01 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8, 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Соответственно, при отказе от договора прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и

представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены истцом не в полном объеме (о чем истец указывает в исковом заявлении), результат работ не был предъявлен заказчику в установленном порядке, акты о приемке работ не были подписаны сторонами договора, конечный результат работ по договору (разработанная проектная документация) истцом не был достигнут, а частично выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.2.2. Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации – 31.12.2020.

13.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, уведомление № исх-04980/830 от 13.12.2023 направлено в адрес Подрядчика 19.12.2023.

Согласно пункта 10.6 Договора договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления Заказчиком уведомления.

17.05.2024 г. ООО «Акванорд» направлено письмо № 011-2114-1 с приложением проектно-сметной документации, акта выполненных работ.

23.05.2024 г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило ответ № исх02222/830.

Ответчик отказал в приемке работ, поскольку договорные отношения по Объекту расторгнуты 03.01.2024 г. в соответствии с п. 10.6 Договора, в связи с чем, основания для принятия проектно-сметной документации и акта выполненных работ у Заказчика отсутствуют, также приемка по Объекту невозможна по причине отсутствия необходимых согласований и положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Учитывая факт расторжения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения, подрядчик обязан доказать и факт выполнения и сдачи результата работ до расторжения договора.

Таких доказательств ООО «Акванорд» суду не представлено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Акванорд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 496/19 Д от 30.12.2019. (дело № А56-42011/2021).

В решении от 08.04.2024 по делу № А56-42011/2021, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что условиями договора определено, что Общество должно выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства, а также Общество обязано выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта, что не было выполнено подрядчиком, вины заказчика в нарушение подрядчиком срока выполнения работ не

имеется. Также установлено, что работы по договору подряда к приемке заказчику не предъявлялись.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ в объеме, установленном в договоре, именно до расторжения договора, и направление подрядчиком акта приемки работ спустя более четырех месяцев после расторжения договора не влечет возникновение у подрядчика обязанности по оплате работ.

В отсутствие доказательств выполнения истцом до момента прекращения договора обусловленных договором работ и сдачи их заказчику по акту обязанность заказчика оплатить эти работы не наступила.

Отсутствуют основания считать, что на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения результата работ по договору надлежащего качества.

Отсутствуют доказательства, что направленные 17.05.2024 документы были использованы заказчиком по назначению, на данное обстоятельство истец не ссылался.

Более того, из предъявленных заказчиком документов 17.05.2024 следует, что результат выполнения работ для достижения которых был сторонами заключен контракт подрядчиком в установленные сроки, ответчиком фактически достигнут не был.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-16633/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" в пользу федерального бюджета государственную пошлины за подачу апелляционной жалобу в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов