Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-70053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.


Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514462);

конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 лично;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 25.07.2025).

От Администрации Верхнесалдинкого городского округа (далее – Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Гор. УЖКХ», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2024 поступило заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении от имени должника договора от 01.07.2024 с Муниципальным унитарным предприятием «ВКС» (далее – МУП «ВКС») и перечислении в адрес последнего во исполнение договора денежных средств в сумме 21 400 000 руб., не соответствующими закону и возложении на управляющего обязанности расторгнуть указанный договор(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», акционерное общество «Уралсевергаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично: действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по заключению и исполнению  договора от 01.07.2024, перечислению контрагенту денежных средств признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение суда первой инстанции в части признания действий управляющего незаконными отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО2 отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.03.2025, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, приводит доводы о неверной квалификации судом произведенных управляющим в пользу МУП «ВКС» платежей в качестве внеочередных, подлежащих погашению в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на недоказанности управляющим наличия в данном случае экстраординарной ситуации, свидетельствующей о критической потребности в выполнении работ по благоустройству территории и позволяющей отнести спорные платежи к внеочередным, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на кредитора. По мнению кассатора, осуществление спорных платежей управляющим, осведомленным в силу своего профессионального статуса о том, какие платежи относятся к внеочередным, является недобросовестным и фактически направлено на прикрытие сделки по займу с МУП «ВКС». Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции во внимание действий управляющего по устранению допущенных нарушений и возврату денежных средств, отмечая, что таковые фактически были возвращены лишь после подачи рассматриваемого заявления.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Конкурсным управляющим и Администрацией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возложении на управляющего обязанности расторгнуть договор к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обжалуемой части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Гор. УЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1996. Учредителем предприятия является Администрация.

Предприятие является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ.

Согласно схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 2015–2030 года) должник является единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей.

Должнику для целей осуществления им своей уставной деятельности в соответствии решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 30.01.2013 № 106 об утверждении Правил благоустройства на территории Верхнесалдинского городского округа, и регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ», утвержденным Постановлением Администрации от 13.06.2012 № 1219, были выданы разрешения на проведение земляных работ.

На основании решения собрания кредиторов МУП «Гор. УЖКХ» от 22.12.2023 о прекращении деятельности по теплоснабжению и передаче имущественного комплекса в аренду, Постановления Администрации от 01.02.2024 № 249 об утверждении единой теплоснабжающей организации города Верхняя Салда, деятельность должника по теплоснабжению прекращена с 01.02.2024 г.

На основании Распоряжения Администрации от 26.04.2024 № 142-0 МУП «Гор. УЖКХ» с мая 2024 года прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению. Соответствующая деятельность, равно как и деятельность по эксплуатации и ремонту тепловых сетей переданы МУП «ВКС».

В период осуществления должником своей деятельности Администрацией была проведена проверка исполнения выданных МУП «Гор. УЖКХ» разрешений, по результатам которой установлено, что Предприятием не выполнены работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ по различным адресам.

В связи с этим, на основании выданных предприятию разрешений на проведение земляных работ, Администрацией был сформирован перечень объектов, в отношении которых должником не была исполнена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства.

Указанный перечень с требованием о проведении работ по восстановлению нарушенного благоустройства были направлены в адрес должника 29.03.2024, повторные требования о проведении работ были направлены 24.04.2024 и 25.04.2024.

Между МУП «Гор. УЖКХ» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и МУП «ВКС» (исполнитель) 01.07.2024 заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению покрытия в местах проведения ремонтных работ.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период с 26.07.2024 по 27.09.2024 с расчетного счета должника в пользу МУП «ВКС» были перечислены денежные средства в сумме 21 400 000 руб., в назначении платежей указано на то, что таковые производятся в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве на основании договора от 01.07.2024 для исключения возникновения техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей.

Ссылаясь на отсутствие в данном случае у управляющего правовых оснований для заключения и исполнения договора подряда от 01.07.2024, перечисления в адрес исполнителя денежных средств из конкурсной массы во внеочередном порядке, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, управляющий ссылался на то, что соответствующий договор был заключен в связи с наличием у должника установленной обязанности по устранению недостатков проведенных им ремонтных работ, восстановлению благоустройства территории, на которой таковые проводились.

Администрация при рассмотрении спора также указывала, что обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства в связи с проведением работ по надлежащему содержанию, проверке готовности, плановым и внеплановым ремонтам сетей и иных объектов коммунального хозяйства возложена на эксплуатирующую организацию, то есть на МУП «Гор. УЖКХ».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Суд первой инстанции, признав обоснованной позицию управляющего и Администрации относительно наличия у должника обязанности по восстановлению благоустройства, при этом установив, что в период осуществления должником своей хозяйственной деятельности каких-либо требований о восстановлении благоустройства к нему не предъявлялось, соответствующие требования предъявлены лишь в 2024 году, когда деятельность должника уже была фактически прекращена, констатировал, что заключение и исполнение управляющим, осведомленным о прекращении деятельности должника и отсутствии у него материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ, не может быть признано добросовестным и разумным, заключив, что в данном случае соответствующая обязанность по устранению нарушений должна была быть возложена Администрацией на МУП «ВКС», который впоследствии мог бы обратиться с заявлением к должнику о взыскании стоимости фактически выполненных восстановительных работ.

Исходя из того, что очередность расчетов с кредиторами императивно урегулирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве, установив,что произведенные во исполнение договора от 01.07.2024 платежи по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 134 названного Закона не относятся к внеочередным, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии экстраординарной ситуации для осуществления внеочередных выплат и подтверждающих, что спорные платежи были направленына предотвращение возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном производственном объекте, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем заключил о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Пересмотрев обособленный спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего не соответствующими закону, изменив определение суда в соответствующей части.

Изменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Правила благоустройства на территории Верхнесалдинского городского округа не предусматривают автоматический переход обязанности по исполнению обязательства вместе с имущественным комплексом, обязанность по восстановлению благоустройства после проведенных МУП «Гор. УЖКХ» ремонтных работ осталась на должнике.

Ввиду того, что тепловые сети и сети водоснабжения, канализационные сети находятся под землей, отсутствие восстановленного покрытия (грунт, асфальт) и ограждений влечет вероятную угрозу безопасной жизнедеятельности населения, отметив, что в данном случае вопрос устранения нарушений касается жизни и здоровья населения и предотвращения возможных негативных для них последствий, суд апелляционной инстанции признал действия управляющего по заключению и исполнению договора от 01.07.2024 соответствующими закону и направленными на недопущение угрозы безопасности жизнедеятельности населения и, как следствие, заключил о правомерности отнесения конкурсным управляющим затрат на восстановление покрытий в сумме 21 400 000 руб. к первоочередным.

С учетом этого, принимая также во внимание, что на дату рассмотрения спора договор с МУП «ВКС» от 01.07.2024 расторгнут, перечисленные в адрес МУП «ВКС» в качестве аванса по договору денежные средства возвращены должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает.

При этом суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отнесении произведенных управляющим платежей к внеочередным.

Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из наличия у должника обязанности по восстановлению благоустройства территории, на которой им производились ремонтные работы.

Однако наличие соответствующей обязанности автоматически не порождает права на удовлетворение соответствующих расходов в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи, расходы признаются внеочередными, если они направлены на устранение/снижение конкретных угроз, связанных с опасными объектами, а их необходимость обоснована либо прямыми доказательствами, либо презумпцией наличия угрозы.

В данном случае из содержание обжалуемого постановления наличие таких презумпций не усматривается, равно как и не усматривается наличие доказательств неотложности проведения указанных работ, которые бы свидетельствовали о существовании экстраординарных обстоятельств.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации расходов на восстановление благоустройства территории, даже в случае их обязательности, в качестве отвечающих критериям, установленным подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции относительно экстраординарного характера совершенных платежей являются необоснованными.

Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая принятые управляющим меры по расторжению договора подряда с МУП «ВКС» и взысканию перечисленных денежных средств, принимая во внимание, что соответствующие денежные средства возвращены в конкурсную массу до вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему спору, что подтверждено конкурсным управляющим, следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2005 по делу № А60-20603/2025, которым с МУП «ВКС» в пользу должника взыскана лишь неустойка по договору подряда, а также сведений, размещенных в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел», как по делу № А60-20603/2025, так и по настоящему делу, в частности сведений о размере денежных поступлений, приложенных к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности на 31.03.2025 и на 30.06.2025, в связи с чем фактически негативные последствия для конкурсной массы и кредиторов не возникли, доказательств нарушения прав последних в ситуации, когда обозначенные нарушения были устранены, не имеется, а сам по себе факт заключения договора подряда в отсутствие доказательств выполнения по нему сторонами каких-либо работ не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, суд округа соглашается с итоговым выводом суда апелляционной инстанцииоб отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Применительно к изложенному, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              Ю.А. Оденцова