Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45934/2025

Дело № А40-78634/2025
г. Москва
01 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПО "ПРО АКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-78634/25 по иску ООО "МУВИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) к ООО НПО "ПРО АКВА" (ИНН <***>) о взыскании 610 410,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 581 918 руб. 40 коп. задолженность по договору № 17-2024/АКВА от 22.05.2024г., договорная неустойка на основании п. 5.4. договора в размере 28 492 руб. 56 коп. за период по 25.12.2024, неустойку за просрочку платежа с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между ООО НПО «ПРО АКВА» (далее - Заказчик) и ООО «МУВИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Исполнитель) заключен договор № 17-2024/АКВА возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги – упаковки и комплектации, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения акта приема-передачи возвратить Исполнителю один экземпляр акта, подписанный со своей стороны, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не подписания акта и непредставления мотивированного отказа в указанный срок, Исполнитель вправе подписать акт приема-передачи оказанных услуг самостоятельно и в таком случае подписанный Исполнителем акт будет иметь юридическую силу и служить доказательством надлежащего оказания услуг.

Согласно п. 3.5 договора в случае непредставления Заказчиком подписанного акта приема-передачи или мотивированного отказа от приемки услуг в срок, указанный в п. 3.4. настоящего Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.2. договора и ст.781 ГК РФ оплата оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления Заказчику счета на оплату и подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Не оплачены услуги, оказанные Исполнителем Заказчику по следующим УПД:

- № 755 от 30.09.2024 на 204 019 руб. 20 коп., № 793 от 15.10.2024 на 187 210 руб. 80 коп., № 862 от 31.10.2024 на 190 688 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 581 918 руб. 40 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору возмездного оказания услуг, направлял ответчику исполняющих лиц для оказания услуг в рамках настоящего договора, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые были направлены в адрес ответчика в ответ на его письма. Каких-либо возражений по направленным табелям ответчиком заявлено не было.

В связи с этим не могут быть признаны причины отказа в подписании УПД, поскольку они являются немотивированными. Ответчик не мотивировал отказ от приемки услуг, не указал факты нарушения, в возражениях не приведены какие либо конкретные доводы о причинах отказа от приемки услуг.

При этом отказ в подписании УПД направлен ответчиком по истечению срока, установленного п. 3.4 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 581 918,40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, что подтверждается перепиской сторон относительно его исполнения.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец полагает возможным начислить ответчику договорную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в прядке п. 5.4 договора по состоянию на 25.12.2024 в размере 28 492,56 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал расчет верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-78634/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев