Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А06-3486/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3486/2021
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2024 года по делу № А06-3486/2021

по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 01.03.1984, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414017, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 942171,29 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 234062,09 руб. (основной долг) для удовлетворения во вторую очередь, в размере 708109,20 руб. (основной долг – 646844 руб., финансовые санкции - 61265,20 руб.) для удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 ФИО2 легкового автомобиля «Lexus NX 200», 2016 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает, что о совершенной сделке ему стало известно 10.05.2023, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. По мнению заявителя жалобы, на дату совершения сделки ФИО3 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отчуждение ликвидного имущества – автомобиля лишило кредиторов права на удовлетворение требований за счет его реализации в процедуре банкротства. Также финансовый управляющий полагает, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, при этом доказательств направления полученных денежных средств на исполнение требований кредиторов должником не представлено.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 04.11.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО5 продала легкового автомобиля «Lexus NX 200», 2016 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 2200000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Финансовым управляющим ФИО1 установлено, что указанное имущество приобретено в период брака ФИО3 и ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 04.11.2020 обладает признаками подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3000000 руб.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемой сделки не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 31.08.2021, оспариваемая сделка совершена 04.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 04.11.2020 стоимость транспортного средства составила 2200000 руб., ФИО5 (продавец) получила денежные средства в указанном размере.

Финансовый управляющий ФИО1, обращаясь в суд, указал, что согласно сравнительному анализу сведений стоимости транспортных средств, размещенных на электронных торговых площадках рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 3000000 руб., отчуждение ФИО5 автомобиля ФИО2 произведено по заниженной цене.

ФИО2 в представленных суду первой инстанции пояснениях указал, что являлся менеджером по продажам на площадке по продажи автомобилей «Автодело», осуществляет скупку и продажу подержанных автомобилей от имени ИП ФИО6 Абдуллаевича и ООО «Avtodelo Motors», стоимость спорного автомобиля определена с учетом технического состояния автомобиля, стоимости произведенного ремонта, в ходе предпродажной подготовки произведен срочный ремонт, а также погашена задолженность ФИО5 по исполнительным производства о взыскании задолженности по налогам на сумму 162871,91 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2021 спорное транспортное средство реализовано в г. Томск за 2380000 руб., что подтверждено письмом ООО «КЕХ Коммерц» от 15.01.2021 № К-24/378.

Принимая во внимание наличие разногласий относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции в определении от 19.02.2024 разъяснил участникам обособленного спора право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Участники обособленного спора, в том числе финансовый управляющий ФИО1 предоставленным правом не воспользовались, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки намерений реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательства совершения обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на преодоление положений Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаком злоупотребления правом в иных формах судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на том, что условия оспариваемой сделки не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего ФИО1 об обратном повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в указанной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим ФИО1 срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Суд первой инстанции, признавая финансового управляющего ФИО1 пропустившим срок исковой давности, основывался на том, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был незамедлительно с момента утверждения его финансовым управляющим запросить в компетентном органе соответствующие сведения об имуществе должника и его супруги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 фактически узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее двух месяцев после утверждения его кандидатуры, то есть 26.07.2022.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов обособленного спора следует, что после утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3 ФИО1 направил в адрес компетентных органов, в том числе УМВД России по Астраханской области запросы в целях получения сведений об имуществе должника и его супруги - ФИО5

Письмом от 26.10.2023 № 3/226105323213 УМВД России по Астраханской области сообщило финансовому управляющему ФИО1 о том, что по состоянию на 26.10.2022 за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы, за последние три года регистрационных действий с автомототранспортными средствами ФИО5 не осуществлялось (т. 1, л.д. 73).

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1, в апреле 2023 года от кредитора ФИО3 поступили сведения о том, что ранее за супругой должника был зарегистрирован автомобиль «Lexus NX 200».

В целях получения сведений из УМВД России по Астраханской области финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области информации и документов в отношении супруги должника ФИО5: об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за супругой должника в период, начиная с 31.08.2018 по настоящее время, а также о снятии с учета данных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; - о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за супругой должника в период, начиная с 31.08.2018 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств по делу № А06-3486/2021 удовлетворено. Суд обязал МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области представить финансовому управляющему должника ФИО1 в течение семи дней со дня получения определения суда копии документов и сведения в отношении супруги должника Салиной ЕкЕ.А.: - об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за супругой должника в период, начиная с 31.08.2018 по настоящее время, а также о снятии с учета данных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; - о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за супругой должника в период, начиная с 31.08.2018 по настоящее время.

10.05.2023 в адрес финансового управляющего ФИО1 поступил ответ МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в котором содержались сведения о совершении ФИО5 13.02.2021 регистрационных действий по снятию с учета автомобиля «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, в связи с изменением собственника (т. 1, л.д. 6).

Поскольку должник сведения о реализации спорного имущества финансовому управляющему не сообщил, письмо УМВД России по Астраханской области от 26.10.2023 № 3/226105323213 не содержало сведений о спорном автомобиле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полные и достоверные сведения о спорном автомобиле получены финансовым управляющим ФИО1 только 10.05.2023, до указанной даты у финансового управляющего отсутствовала какая-либо информация о совершенной сделке.

Доказательств обратного не представлено.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного автомобиля 30.08.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности и в разумный срок с даты получения необходимых сведений.

При указанных обстоятельствах оснований для признания срока исковой давности пропущенным в рассматриваемом обособленном споре не имеется.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим ФИО1 не повлек принятие неправосудного судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2024 года по делу № А06-3486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиН.А. Колесова

Е.В. Яремчук