Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А32-33760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33760/2022

06.04.2023


Резолютивная часть объявлена 04.04.2023. Полный текст решения изготовлен 06.04.2023


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», к (1) Крымскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю (2) судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов ГУУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, третьи лица: МИФНС № 17 по Краснодарскому краю, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в лице филиала № 17, ООО «Гейзер», АО «НЭСК-электросети», ООО «Кубань-Гидроспецгеология», ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», Северо-Кавказское управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору


об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снижения размера запрета, установленного постановлением от 30.06.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, на расход поступающих в кассу заявителя денежных средств

с 25% до 5%.

об обязании изменить сроки представления на проверку кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», ст. Варениковская Краснодарский край (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снижения размера запрета, установленного постановлением от 30.06.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, на расход поступающих в кассу заявителя денежных средств с 25% до 5%; об обязании изменить сроки представления на проверку кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе вместо срока «каждые 10 дней» на срок «один раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным».

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, как немотивированное. Суд пришел к выводу, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, на исполнении судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 73411/18/23046-СД, возбужденное на основании исполнительных производств в отношении должника МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 по состоянию на 16.12.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 42 589 351, 41 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов заблокированы операции по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» с 2016 года по настоящее время.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 25%.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 от 30.06.2022 должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 25% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 42589351, 41 руб.

Должнику предписано: денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения по реквизитам либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Должник, руководитель должника-организации и лицо, ответственное за ведение кассы, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Заявитель не согласен с указанным выше постановлением от 30.06.2022, поскольку по его мнению, ограничение, введенное заинтересованным лицом, по расходованию денежных средств в размере 25% от поступлений в кассу, ведет к прекращению функционирования и остановке деятельности заявителя, не позволяет погасить задолженность по исполнительному производству в полном объеме, нарушает баланс прав и интересов должника и взыскателя на основании следующего.

Заявитель указывает, что МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения), обеспечивающей холодной водой население Крымского района, а также социальные объекты и учреждения здравоохранения.

Кроме того, заявитель принимает меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Также заявитель указывает, что ограничение расходных операций по кассе с целью взыскания на наличные денежные средства в размере 25% с учетом ранее наложенного ареста на расчетный счет заявителя, опасно для всего населения Варениковского, Адагумского и Кеслеровского сельских поселений, для социальных объектов, поскольку лишают социально значимое предприятие, являющееся предприятием жизнеобеспечения, возможности своевременно исполнять свои прямые обязанности и ведет к полной остановке деятельности гарантирующей организации, предприятия-монополиста в сфере водоснабжения и водоотведения, так как возможно наступление необратимых чрезвычайных последствий.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 28-ФЗ) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в ч. 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, 09.09.2021 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-56021/2020, которым арбитражный суд снизил размера удержания денежных средств, поступающих в кассу МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» до с 90% до 25%.

Решение суда по делу № А32-56021/2020 было предметом исследования судами вышестоящих инстанций и оставлено ими без изменения.

В качестве оснований заявленных требований в деле № А32-56021/2020 фактически фигурировали те же доводы, которые являются основанием в настоящем деле.

Таким образом, заявляя требования о снижении размера удержания с 25% до 5% заявителя фактически подвергает ревизии судебные акты по делу №А32-56021/2020.

В своем заявлении МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» приводит аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что им доказаны (документально подтверждены) обстоятельства, на которое он ссылается.

Данный доводы суд отклонен, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств, тогда как их переоценка не входит в компетенцию заявителя.

Вместе с тем, не оспаривая по существу законность постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, заявитель считает, что запрет расходования денежных средств в размере 25% от суммы, ежедневно поступающей в кассу предприятия, вновь нарушает баланс интересов должника и ведет к прекращению деятельности ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей холодной водой население, социальные объекты и учреждения здравоохранения трех сельских поселений.

Должник вновь просит снизить размер запрета, установленного постановлением от 30.06.2022 г, с 25% до 5 %, не смотря на то, что тем самым будут нарушенные права и законные интересы взыскателей.

Из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

Как следует из ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из характера деятельности предприятия, суд определяет, что размер ограничения распоряжения денежной наличностью в размере 25% от суммы, поступающей в кассу, что в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов как взыскателей так и должника.

В противном случае, преференции о которых вновь просит должник, сделанные судом или судебным приставом-исполнителем для должника обернуться негативными последствиями для взыскателей по исполнительному производству, среди которых также имеются как ресурсоснабжающие предприятия (газ, вода, электричество), так и государственные органы (МИФНС № 17, ФСС Филиал № 17. Ростехнадзор) бесперебойная работа которых так же имеет ярко выраженный социальный характер. Снижение расходных операций по кассе должника закономерно вызовет снижение поступления в кассу взыскателей и как следствие нарушение сроков и снижение качества предоставления взыскателями коммунальных услуг наседению.

Таким образом, судом делается, вывод, что указанный размер ограничений (25%) является обоснованным и достаточным для обеспечения баланса между интересами должника и взыскателей и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника наличных денежных средств уже снижен судом до 25%, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства, в то время как снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 5% нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства.

Следовательно, заявленные МУП требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2022, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания - отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Лесных.