Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-94430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-94430/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

 от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.08.2023, срок 3 года,

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.10.2023, срок 1 год,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 07.10.2022, срок 3 года,

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 07.03.2024, срок 3 года,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобуФИО7 Рахматжоновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

о включении требования ФИО5 в размере основной задолженности - 31 731 950,00 рублей, договорной неустойки в размере - 1 000 000,00 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере - 325 341,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере - 60 000,00 рублей, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, за период с 23.10.2020 по 21.01.2022 - 14 469 769 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЛКОМ», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО «РЕЛКОМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «РЕЛКОМ» утверждена ФИО10.

Определением суда от 05.12.2022 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕЛКОМ», конкурсным управляющим должника ООО «РЕЛКОМ» утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 требование ФИО5 в размере 31 731 950,00 рублей – основного долга, 1 000 000,00 рублей - договорной неустойки, 325 341,00 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ, 60 000,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, за период с 23.10.2020 по 21.01.2022 - 14 469 769,20 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕЛКОМ» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: с пункта 1 по пункт 2 приложений к кассационной жалобе.

В материалы дела поступил письменный отзыв ИП ФИО3 на кассационную жалобу, в котором также указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым конкурсный управляющий ООО «РЕЛКОМ» ФИО12 и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ФИО1 и  ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как установлено судами на основании материалов дела, 22.05.2019 между ФИО5 (Продавец) и ООО «РЕЛКОМ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации» № 77 АГ 1219474 от 22.05.2019 (далее - Договор), удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО13

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец передает в собственность Покупателю долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПраймЛинк Телекоммуникации» (далее - Общество), составляющую 60% уставного капитала Общества (номинальная стоимость доли - 11 250 рублей 00 коп.), а Покупатель принимает и оплачивает долю на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.5.2 Договора, сделка по приобретению доли в уставном капитале общества одобрена участниками ООО «РЕЛКОМ» (Продавец), что подтверждается Протоколом № 12 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» от 15.04.2019.

Исходя из положений п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу п. 1.7 Договора, доля переходит от Продавца Покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственного реестр юридических лиц . Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПраймЛинк Телекоммуникации» от 05.05.2022, единственным участником общества является ООО «РЕЛКОМ» (ГРН № 6197747907990, дата внесения записи, содержащей указанные сведения, - 29.05.2019).

Таким образом, суды установили, что ФИО5 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ООО «РЕЛКОМ» доли в уставном капитале Общества в соответствии с условиями Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации» № 77 АГ 1219474 от 22.05.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора, покупная цена доли (цена договора) в уставном капитале Общества согласована и определена сторонами Договора в общем размере 52 000 000 (пятьдесят два миллиона рублей) 00 копеек.

В силу п. 2.3. Договора, уплата цены договора производится Покупателем путем ежемесячных перечислений денежных средств на банковский счет Продавца, указанный в Договоре, в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

Пунктом 2.2. Договора утвержден график платежей уплаты цены договора.

            Однако суды также установили, что в нарушение условий Договора и установленного графика платежей, ООО «РЕЛКОМ» надлежащим образом не исполняло своих обязательств по уплате ФИО5 цены договора, что подтверждается актом сверки платежей от 24.08.2020, подписанным генеральным директором ООО «РЕЛКОМ» ФИО14 и ФИО5, справкой ООО «Альфа-Банк» № А2010122629 от 14.10.2020 о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО5

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае если Покупатель нарушил срок и сумму оплаты очередного платежа по Договору более чем на два календарных месяца, Продавец вправе потребовать досрочной и единовременной выплаты оставшейся неоплаченной части Доли.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за нарушение Покупателем срока графика оплаты, установленного п. 2.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы за каждый месяц нарушения.

Поскольку должник обязательства по оплате не исполнил, кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 31 731 950,00 рублей – основного долга, 1 000 000,00 рублей - договорной неустойки, 325 341,00 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ, 60 000,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, за период с 23.10.2020 по 21.01.2022 - 14 469 769,20 рублей

Суд  первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования, пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.  В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды верно приняли во внимание, что аналогичные исковые требования ФИО5 к ФИО15, ФИО14, ООО «РЕЛКОМ» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации» № 77 АГ 1219474 от 22.05.2019 в размере 39 700 000,00 руб., неустойки за нарушение обязательств в размере 1 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 341,00 руб. являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 02-0678/2021 в Перовском районном суде, Московском городском суде.

В соответствии с апелляционным Определением Московского городского суда по гражданскому делу № 02-0678/2021 (дело в суде апелляционной инстанции № 33-0444/2022) от 28.06.2022, вступившим в законную силу, покупная цена доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации» определена в размере 44 031 950,00 руб. в связи с чем исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, а именно: основная задолженность в размере 31 731 950 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 1 500 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 325 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО5 к поручителю ФИО14, а также встречный иск ООО «РЕЛКОМ» об уменьшении цены по договору, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между ФИО5 и ООО «РЕЛКОМ» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Праймлинк Телекоммуникации», который был удостоверен нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре № 77/287-н/77-2019-4-1691 на бланке серии 77 АГ 1219474. Согласно указанному договору, продавец (ФИО5) передает в собственность покупателю (ООО «РЕЛКОМ») долю в уставном капитале ООО «Праймлинк Телекоммуникации» с уставным капиталом в размере 11 250,00 рублей, составляющую 60% уставного капитала Общества, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.5.2 Договора, сделка по приобретению доли одобрена участниками ООО «РЕЛКОМ» Протоколом № 12 Общего собрания участников Общества от 15.04.2019. Согласно п. 2.1 Договора, стороны оценивают стоимость доли в 52 000 000,00 рублей. Пунктом 2.2 Договора, утвержден график платежей уплаты цены договора. Пунктом 2.3 Договора, предусмотрено, что уплата цены договора производится путем ежемесячных перечислений на банковский счет продавца, указанный в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в соответствии с графиком платежей в п. 2.2 Договора.

Согласно вышеуказанному договору, в п. 2.5 отражено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору стороны заключили Договор поручительства физических лиц от 22.05.2019 (далее «Договор поручительства»).

Согласно Договору поручительства, ФИО15, а также ФИО14 обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя (ООО «РЕЛКОМ») по Договору купли-продажи доли ООО «Праймлинк Телекоммуникации».

Из акта сверки платежей от 24.08.2020, произведенной генеральным директором ООО «РЕЛКОМ» ФИО14, с одной стороны и ФИО16 с другой стороны, а также справки № А2010122629 от 14.10.2020 из АО «Альфа-Банк», следует, что в период с 31.07.2019 по 31.01.2020 ООО «РЕЛКОМ» допускало просрочки выплаты денежных средств по Договору купли-продажи доли ООО «Праймлинк Телекоммуникации», выплачивая их частями, с систематическим нарушением сроков. С 28.02.2020 ООО "РЕЛКОМ" перестало оплачивать денежные средства по Договору, а всего было оплачено 12 300 000,00 рублей.

Кредитором была направлена претензия о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи доли не погашена, требование ФИО5 ни ООО «РЕЛКОМ», ни поручителями не исполнено.

Судебной коллегией по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в АНО «ЦСИ РиК», согласно выводам которой рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Праймлинк Телекоммуникации» на 22.05.2019 составляла 2 886 000,00 рублей.

Рыночная стоимость 60% долей в уставном капитале ООО «ПРАЙМЛИНК Телекоммуникации» на 22.05.2019 составляла 1 732 000,00 рублей.

Судебная коллегия отметила, что представленное заключение АНО ЦСИ «РиК», является последовательным, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы по специальности.

Как следует из положений п. 2.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Праймлинк Телекоммуникация» от 22.05.2019 стороны оценивают стоимость продаваемой доли в 52 000 000,00 рублей.

Стороны сделки утвердили следующую формулу расчета стоимости 60% долей Общества, приобретаемой Продавцом на условиях данного Договора (среднемесячная выручка Общества с НДС за 2018 год умножается на 8,2: (6 336 285,00 X 8,2 = 51 957 537,00 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводам, что сторонами выкупная стоимость установлена не произвольно, а исходя из объективных показателей ООО "ПраймЛинк Телекоммуникация" за 2018 год.

Как следует из судебного заключения АНО ЦСИ "РиК", выручка ООО "ПраймЛинк Телекоммуникация" за 2018 год составляет 64 437 000,00 рублей.

Таким образом,  суд посчитал, что согласно формуле, изложенной в п. 2.1 Договора, среднемесячная выручка общества за 2018 год составляет 5 369 750,00 рублей: (64 437 000,00 руб. / 12 = 5 369 750,00 руб.).

С учетом изложенного, покупная цена 60% доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникация" составляет: (5 369 750,00 руб. x 8,2 = 44 031 950,00 руб.).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиками в счет приобретения доли оплачено 12 300 000,00 рублей, коллегия находит необходимым вычесть указанную сумму из покупной стоимости доли: (44 031 950,00 руб. - 12 300 000,00 руб. = 31 731 950,00 руб.).

В пользу ФИО5 подлежит взысканию покупная стоимость 60% доли ООО «ПраймЛинк Телекоммуникация» в размере 31 731 950,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ИП ФИО1 об отсутствии нарушенного права и необоснованности требований, заявленных к ООО «РЕЛКОМ», в связи с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО14, поскольку на основании заключенного договора и судебного акта,ООО «РЕЛКОМ» несет солидарную ответственность с иными ответчиками за неисполнение условий договора, а включение требований истца в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора на получение удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии сч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023по  делу № А40-94430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева


                                                                                              П.М. Морхат