Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А07-13945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13945/2019
г. Уфа
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО ВТБ лизинг, ООО «Стройтехсервис» (ОГРН <***>), ООО «Евроколор» (ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 93 200 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.10.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третье лицо: АО ВТБ лизинг, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 93 200 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06 мая 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 мая 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

28 мая 2019 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 07.06.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2019 г.

Определением суда 22.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 04.09.2019 г. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехсервис» (ОГРН <***>).

От ответчика поступил договор на оказание услуг с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 04.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 09.10.2019 г.

25 сентября 2019 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 09.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 20.11.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Евроколор» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) (Лизингодатель) и ООО "СтройТехСервис" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ60630/01-16 БШК, согласно которого в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли – продажи, Имущество, указанное в п.3 Договора (далее - "Предмет лизинга"), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуете» принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство: ГАЗ-330232, тип ТС грузовой, с бортовой платформой, VIN: <***>, категория ТС: В, год выпуска: 2016, номер двигателя: 421640 G0100442, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый.

15 апреля 2016 г. в отношении предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО): полис страхования серия 0095020 №200788444/16-ТЮЛ от 15.04.2016 г., выгодоприобретатель 1: в случаях хищения и при конструктивной гибели ТС АО ВТБ Лизинг; Выгодоприобретатель: 2 в остальных случаях ООО «СтройТехСервис»; Срок действия договора: с 18.04.2016 г. по 27.03.2021 г.

Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 5 лет, застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком.

26.08.2017 г. на 89 км. трассы Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов.

В связи с поступившим обращением, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и согласно условиям заключенного договора страхования автомобиль ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) был направлен на СТОА в ООО «Евроколор».

Истец указал, что работы по восстановительному ремонту были выполнены 15.12.2017 г., согласно акту приема-сдачи выполненных работ. Указанные работы были выполнены некачественно, о чем, было сообщено ООО «СК «Согласие» в письменной форме.

После чего истец обратился к независимому эксперту по вопросу выявления дефектов в ремонте и расчета расходов, необходимых для устранения дефектов.

Ответчик был извещен телеграммой о проведении осмотра ТС 27.12.2017 г.

Согласно Акту экспертного исследования №53 от 31.03.2018 г. при осмотре автомобиля ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) были выявлены дефекты в ремонте, рыночная стоимость расходов на устранение дефектов ремонта на дату ДТП составила 93 200 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

01 апреля 2018 года был заключен договор перенайма №АЛПН 60630/01-16 БШК к договору лизинга №АЛ 60630/01-16 БШК от «05» апреля 2016 года, согласно которому права и обязанности прежнего лизингополучателя были переданы новому лизингополучателю - ООО «УК «СтройТехСервис», с согласия лизингодателя.

26 июня 2018 года между ООО «СтройТехСервис» (цедент) и ООО «УК «СтройТехСервис» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме Право требования, а Цессионарий принимает Право требования и обязуется оплатить его. К Цессионарию переходят все права, связанные с Правом требования.

Цедент - ООО «СтройТехСервис». Цессионарии - ООО «УК «СтройТехСервис». Стороны - Цедент и Цессионарий в значениях, указанных выше. Должник - ООО «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>. Право требования - право требования уплаты стоимости расходов на устранение дефектов ремонта транспортного средства ГАЗ 330232, государственный номер С279ТУ102, почтовых расходов, расходов на представителя, расходы по оплате досудебной претензии, расходы по экспертизе, копий экспертизы, нотариальных услуг, расходов по оплате телеграммы, неустойки по Событию которое произошло 26.08.2017 г. с участием а/м ГАЗ 330232 г/н С279ТУ102, полис Серия 0095020 №200788444 от 15.04.2016г.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре цессии от 26 июня 2018 года сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 03.07.2018 г., в которой просил выплатить стоимость устранения дефектов ремонта, стоимость экспертизы, расходы по направлению телеграммы, неустойку.

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направляло письма о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр.

По результатам осмотра, проведенного ООО «СК «Согласие» 28.09.2018 г. ответчиком было направлено письмо от 05.10.2018 г. №031934-02/УБ, согласно которому, гарантийное направление в ближайшее время будет подготовлено и направлено на СТОА.

Как пояснил истец, направление не получено, повторный ремонт проведен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость устранения недостатков ремонта в размере 93 200 рублей; 15 000 рублей стоимость проведения независимой экспертизы.

Оставление обществом «Согласие» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судами установлено, что истец направил обществу "Согласие" заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 04.09.2017.

В связи с поступившим обращением, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и согласно условиям заключенного договора страхования автомобиль ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) был направлен на СТОА в ООО «Евроколор» № 344861/17 от 13.09.2017г.

Истец указал, что работы по восстановительному ремонту были выполнены 15.12.2017 г., согласно акту приема-сдачи выполненных работ. Указанные работы были выполнены некачественно, о чем, было сообщено ООО «СК «Согласие» в письменной форме.

После чего истец обратился к независимому эксперту по вопросу выявления дефектов в ремонте и расчета расходов, необходимых для устранения дефектов.

Согласно Акту экспертного исследования №53 от 31.03.2018 г. при осмотре автомобиля ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) были выявлены дефекты в ремонте, рыночная стоимость расходов на устранение дефектов ремонта на дату ДТП составила 93 200 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

По результатам осмотра, проведенного ООО «СК «Согласие» 28.09.2018 г. ответчиком было направлено письмо от 05.10.2018 г. №031934-02/УБ, согласно которому, гарантийное направление в ближайшее время будет подготовлено и направлено на СТОА.

Из материалов дела следует, что представленное в материалы дела ответчиком направление на ремонт на СТОА, выданное обществом "Согласие", № 344861/17 от 09.10.2018г. было направлено первоначальному кредитору – ООО «СтройТехСервис» по адресу: 453103, <...>, стр. А.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем. Факт получения уведомления об уступке права требования ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд установлено, что ответчиком направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу (Новому кредитору) выдано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выдаваемое страховщиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства представляет собой соглашение между страхователем и страховщиком, которое должно содержать сведения о ряде существенных условий: сроке проведения ремонта и стоимости ремонта.

Последнее условие позволяет страхователю оценить наличие обязательства произвести доплату собственных денежных средств за проведение восстановительного ремонта и размер данной доплаты.

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены.

Проанализировав представленное в материалы дела направление на ремонт на СТОА, выданное обществом "Согласие", № 344861/17 от 09.10.2018г., суд установил, что оно не содержат сведений о сроке проведения ремонта и стоимости его проведения.

Содержание указанных направлений на ремонт свидетельствует о возложении на потерпевшего обязанности явиться для проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей в целях выявления скрытых повреждений с последующим определением стоимости ремонта. Между тем, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, а направление на ремонт является итоговым документом, выдаваемым страхователю после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела направления на ремонт не являются надлежащим доказательством исполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно Акту экспертного исследования №53 от 31.03.2018 г. при осмотре автомобиля ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) были выявлены дефекты в ремонте, рыночная стоимость расходов на устранение дефектов ремонта на дату ДТП составила 93 200 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Факт некачественного ремонта транспортного средства ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) подтвержден представленным в материалы дела Актом экспертного исследования ИП ФИО4 №53 от 31.03.2018 г.

Согласно Акту экспертного исследования №53 от 31.03.2018 г., рыночная стоимость расходов на устранение дефектов ремонта автомобиля ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) на дату ДТП составила 93 200 руб.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание указанные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененному судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Суд, оценив акт экспертного исследования №53 от 31.03.2018 г. в порядке норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его как допустимое доказательство по делу. Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд принимает во внимание акт экспертного исследования №53 от 31.03.2018 г. и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 93 200 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы № 53 от 27.12.2017г., квитанцией № 001812 от 27.12.2017г.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного спорному транспортному средству, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по предоставлению потерпевшему сведений о сроках проведения ремонта и его стоимости, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг № 6195 от 26.06.2018г., заключенный с ООО «Спокойные ночи», квитанция № 1 от 26.06.2018г. на сумму 31 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (консультации и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 20 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 329 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает заявитель, им были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 329 руб. 69 коп., в подтверждении указанных расходов заявителем представлена квитанция.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в заявленном размере – 329 руб. 69 коп.

Изложенные в отзыве ответчика возражения судом отклоняются как необоснованные. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 200 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства,15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 329 руб. 69 коп. расходов по отправке телеграммы и 4 256 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев