Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А19-4580/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5666/2024

Дело № А19-4580/2018
17 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт, до перерыва), представителей Федеральной налоговой службы ФИО2 Азад оглы (доверенность от 30.01.2024, служебное удостоверение, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 30.01.2024, служебное удостоверение, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А19-4580/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Афин» (далее – должник, ООО «Афин») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Афин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года ООО «Афин» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Афин» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) 06.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 2 058 316 рублей 99 копеек, в том числе: 1 681 645 рублей 15 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 376 671 рубль 84 копейки - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 26 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 182 645 рублей 15 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 376 671 рубль 84 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, то отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановлении апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2024 года объявлялся перерыв до 11 часов 20  минут 4 декабря 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал доводам жалобы, указал, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 декабря 2024 года объявлялся перерыв до 12 часов 00  минут 11 декабря 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд за взысканием расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, сослался на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Афин»  на основании  абзаца восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства и имеющегося у арбитражного управляющего права выбора на обращение с требованиями о возмещении данных расходов к должнику или заявителю по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда иркутской области от 26 февраля 2024 года, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств утраты возможности возмещения расходов по делу за счет должника и доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по их взысканию с должника, в том числе по реализации мероприятий исполнительного производства, является преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания данных расходов именно с заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие безусловных доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, указанные обстоятельства не препятствуют взысканию указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Судом установлено, что факт несения расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника арбитражным управляющим ФИО1 документально подтвержден.

Также судом установлено право арбитражного управляющего на частичное получение вознаграждения в размере 1 182 645 рублей 15копеек.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть возмещены за счет имущества должника, в связи с чем, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 11.05.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу. При этом следует отметить, что дело о банкротстве прекращено именно по ходатайству уполномоченного органа, в обоснование которого последний указывал, что у должника имущество, которое конкурсный управляющий не смог реализовать на торгах в связи с отсутствием заявок, вероятность реализации имущества с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствует.

Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на управляющего.

Вопреки доводам уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарны ми, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по существу и, приходя к выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 182 645 рублей 15 копеек и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 376 671 рубль 84 копейки не дал оценки доводам уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в виду неисполнения им обязанности по обращению с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника 22.03.2022, то есть после  публикации результатов торгов (торги не состоялись в связи с  отсутствием заявок).

Аналогичные доводы были заявлены уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции, которым суд апелляционной инстанции также не дал оценки.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для проверки обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, как принятое с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела № А19-4580/2018 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы уполномоченного органа, представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи на наличие (отсутствие) оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А19-4580/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить, обособленный споре направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе