Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-2571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-2571/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тассос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 45 500 рублей, УТС в размере 4 020,01 рубля, расходов по оценке в размере 7 800 рублей, неустойки в размере 49 520,01 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 11.01.2017,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности № 48 от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тассос» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 45 500 рублей, УТС в размере 4 020,01 рубля, расходов по оценке в размере 7 800 рублей, неустойки в размере 49 520,01 рубля.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение № 443-17 от 25.05.2017. Заключение приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 12/06-17 на экспертное заключение, справки о дорожно-транспортном происшествии, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 22 000 рублей, УТС до 4 052 рубля, в остальной части поддержал требования.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и MAZDA 3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству, MAZDA 3 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2016 виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО4, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0366879858).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0713590767).

20.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 203 670 рублей: 189 900 рублей стоимость ремонта, 13 700 рублей УТС.

В соответствии с экспертным заключением № 998/16, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 235 358,91 рубль.

В соответствии с отчетом № 129/15 УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 720,01 рубль.

Стоимость услуг независимого оценщика 7 500 рублей.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО7.

Согласно представленному заключению эксперта №443-17 от 25.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 211 900 рублей, величина УТС составила 17 752 рубля.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший судебное исследование – ФИО7. Эксперт ответил на все вопросы сторон и суда по представленному им экспертному заключению.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (211 900 рублей с учетом износа), установленной экспертным заключением, проведенным во исполнение определения суда №443-17 от 25.05.2017, выполненным ООО «Центр оценки», и произведенной оплатой страхового возмещения ответчиком в размере 189 900 рублей, – в пределах 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в сумме 189 900 рубля выплачено истцу до подачи последним искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 22 000 рубля подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 22 000 рубля, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 500 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. То есть утрата товарной стоимости транспортного средства, должна компенсироваться как и иной реальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика УТС в размере 4 052 рубля (17 752 рубля стоимость УТС, установленная судебной экспертизой – 13 700 рублей частичная оплата).

К доводам ответчика о том, что экспертом подлежал применению иной коэффициент при расчет УТС, поскольку имел место иной страховой случай с участием того же автомобиля, суд относится критически, поскольку при производстве экспертизы доказательства, подтверждающие данный факт, не были представлены. Не читаемый экземпляр справки о ДТП (представлен ответчиком в судебном заседании 28.06.2017), не является надлежащим доказательством.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оценке по определению стоимости УТС в размере 2 000 рублей является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству (данные выводы подтверждаются выводами постановления суда апелляционной инстанции по делу А65-5777/2016).

Следовательно, исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика обоснованы в размере 2 000 рублей, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 520,01 рубля за период с 10.10.2016 по 22.06.2017.

 Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.      Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку  ответчиком после получения претензии не совершено действий по проверке ее обоснованности,  не представлено доказательств доплаты суммы УТС, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

При этом расчет представленный истцом подлежит следующей корректировке: за период с 10.10.2016 по 22.06.2017 неустойка составит в размере 10 211,04 рубля (4 052 Х 1% Х252).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости. Кроме того, по результатам судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено в полном объеме до подачи иска в суд.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2017, квитанция от 11.01.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер заявленного спора и его сложность, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов за услуги представителя в заявленном размере – 10 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 1 203 рубля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом принимается во внимание то обстоятельство, исковые требования признаны обоснованными в части взыскания величины УТС; в части же взыскания страхового возмещения доводы истца не нашли своего подтверждения по итогам проведения экспертного исследования.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 6 500 рублей.

25.05.2017 в суд поступило заключение эксперта №443-17, которое судом исследовано в судебном заседании 22.06 – 28.06.2017.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 46934 от 03.05.2017.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 6 500 рублей, оплаченные по платежному поручению № 46934 от 03.05.2017 на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения и УТС до 22 000 рублей и 4 052 принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тассос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) УТС в размере 4 052 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тассос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 5 016 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тассос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 875 рублей.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 76 от 25.05.2017 денежные средства в 6 500 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 8 500 рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 46934 от 03.05.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина