Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-14427/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14427/20-17-104
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юшкова Ю.В к УФАС по Московской области

третье лицо: ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

о признании незаконным решения от 19.11.2019 по делу №РНП-39684м/19

при участии: от заявителя: Гаврилина Э.Н., паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом, от заинтересованного лица: Мусаев В.Р. удостоверение, доверенность от 16.02.2018 № 02/СЕ/1095, диплом, от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшкова Ю.В. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к УФАС по Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.11.2019 по делу №РНП-39684м/19.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд установил, что срок на обжалование решения Московского УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года государственное казенное учреждение Московской области (далее по тексту - «Заказчик»), в единой информационной системе разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0848200000519000045 на право заключения Контракта на выполнение работ по поставке источников бесперебойного питания для нужд Министерства имущественных отношений Московской области.

Согласно Протоколу подведения итогов запроса Котировок в электронной форме от 30 октября 2019 года, ИП ЮШКОВ Ю.В. признан победителем.

07.11.2019 заказчиком принят протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта №ППУ 1 в связи с не подписанием проекта контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 19.11.2019 принято решение по делу №РНП-39684м/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Юшкове Ю.В..

Заявитель, считая решение УФАС по Московской области незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению Реестра, в настоящем случае является Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в Реестр.

Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно коммуникационных технологий» (далее — Заказчик) представило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на поставку источников бесперебойного питания для нужд Министерства имущественных отношений Московской области (извещение № 0848200000519000045 размещено 16.10.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) (далее — Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2019 № 0848200000519000045-2-1, ИП Юшков Ю.В. признан победителем Аукциона с ценовым предложением 901 731,66 рублей, что является снижением более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, которая составляла 2 053 666,66 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 31.10.2019 победителю аукциона проект контракта в установленный законом срок.

Таким образом, срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 05.11.2019.

В регламентированный срок Заявитель не представил Заказчику подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, в том числе документ об обеспечении с учетом антидемпинговых требований статьи 37 Закона о контрактной системе, либо протокол разногласий.

Обязанность по подписанию контракта возложена на Предпринимателя как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

Вопреки доводу Заявителя об обратном, поломка компьютера не являлась обстоятельством, объективно препятствующим своевременному подписанию проекта контракта со стороны Участника, либо направлению протокола разногласий, а также предоставлению документа об обеспечении исполнения контракта.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия технической возможности совершить необходимые действия по подписанию Контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

Необходимость законодательной фиксации срока, отведенного на заключение контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Вопреки доводу Заявителя, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ 15-9489).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Заявителю стало известно о признании его победителем Аукциона 30.10.2019 в связи с публикацией Заказчиком протокола подведения итогов проведенного Аукциона, а потому Предприниматель не был лишен возможности заблаговременно предпринять меры для подписания контракта и оплатить обеспечение исполнения контракта до наступления предельного срока осуществления указанных действий — 05.11.2019.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Добросовестность - категория субъективная, формирующаяся у субъекта «в данный момент» под влиянием совокупности различных факторов и обстоятельств. То, что Заявитель прежде не нарушал своих обязательств перед третьими лицами, вовсе не гарантия того, что он не нарушит их впредь ни при каких обстоятельствах. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

На основании изложенного 07.11.2019 Заказчик правомерно разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ИП Юшков Юрий Валерьевич признан уклонившимся от заключения Контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных, и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Таким образом, поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, а его бездействие на этапе заключения Контракта содержит признаки недобросовестности, включение Предпринимателя в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а также подпункту 3 пункта 31.1 Раздела VI Информационная карта электронного аукциона Документации об электронном аукционе (далее — Информационная карта ЭА), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, Предприниматель на стадии заключения контракта, ознакомившись с документацией об электронном аукционе, выбрал по своему усмотрению удобный для него способ обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, и, очевидно также был уверен в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы воспрепятствовать предоставлению указанного обеспечения в регламентированный срок.

Между тем, каких-либо объективных препятствий для предоставления обеспечения исполнения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок Заявителем не указано, поскольку при выбранном Участником способе обеспечения исполнения обязательств Предприниматель не был лишен возможности обратиться в банк лично для осуществления необходимого платежа.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается этот контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в контексте части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения государственного контракта должно быть представлено до заключения контракта, поскольку без его представления государственный контракт заключен быть не может в принципе.

Исходя из изложенного действия Участника по перечислению обеспечения исполнения контракта в виде платежного поручения от 08.11.2019 № 725 на сумму 616 100, 00 рублей не могли привести к заключению контракта и не свидетельствуют о направленности именно на заключение контракта, поскольку совершены не только за пределом регламентированного срока предоставления указанного обеспечения (05.11.2019), но и после публикации Заказчиком протокол отказа от заключения контракта от 07.11.2019, в соответствии с которым Предприниматель признан уклонившимся от заключения Контракта.

По состоянию на дату признания Участника уклонившимся от заключения государственного контракта Заказчик не имел правовых оснований для принятия представленного обеспечения, поскольку такие действия с его стороны повлекли бы за собой нарушение императивных норм Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, факт совершения участником' платежа в обеспечение исполнения контракта за пределами законодательно отведенного на то срока уже сам по себе свидетельствует о ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны Предпринимателя в ходе процедуры заключения государственного контракта и не может обуславливать недопустимость применения к Участнику мер публично-правовой ответственности, поскольку это будет напрямую противоречить нормоположениям ст. ст. 83.2, 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заявитель не принял всех зависящих от него мер к представлению Заказчику надлежащего обеспечения в установленный срок, не предпринял действий по исправлению сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности со стороны Участника.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза; предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных выше условий.

В соответствии с пунктом 31.1 Информационной карты ЭА, размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 11 Информационной карты ЭА начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 053 666,66 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2019 № 0848200000519000045-2 ценовое предложение победителя составило 901 731,66 рублей.

Таким образом, учитывая, что снижение цены составило 57% от начальной (максимальной) цены контракта. Заявителю в силу требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также подпункта 1 пункта 31.1 Информационной карты ЭА кроме предусмотренного обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта необходимо было также представить Заказчику обеспечение с учетом антидемпинговых мер в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона либо информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки, что Предпринимателем сделано не было.

Повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в статье 37 Закона о контрактной системе предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из изложенного следует, что поскольку непредставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, его бездействие в указанной части может быть оценено не иначе как направленное на уклонение от заключения контракта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, который осуществляет Заявитель, является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Как указывает Предприниматель, «МП Юшков Ю.В. является ключевым официальным поставщиком продукции ИБП производства Piton Electric, Россия, официальным поставщиком источников бесперебойного питания Промформат, Россия».

Таким образом, невозможно соотнести предзаказанный Предпринимателем товар с намерением его поставки именно для данного контракта, так как указанный товар мог быть приобретен в целях исполнения другого аналогичного контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение Заявителем мероприятий по закупке товара (предзаказ у производителя) не свидетельствует о добросовестности последнего и намерении заключить именно данный контракт, поскольку указанный товар мог в действительности приобретаться для осуществления работ по иному контракту.

Заявителем не представлено доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юшкова Юрия Валерьевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.11.2019 по делу №РНП-39684м/19.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова