Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А50-7329/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 25.07.2023 года Дело № А50-7329/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», ФИО2

о взыскании ущерба в размере 824 608,64 руб. при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.09.2022, принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)),

от третьего лица ООО «Автодор» – ФИО4, по доверенности от 01.12.2022,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка59» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 824 608,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», ФИО1


Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», ФИО2.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного им ООО «ОБОЗ Диджитал» в связи с ущербом перевозимому грузу.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания ущерба подтверждено материалами дела.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на нарушение процедуры освидетельствования товара, который перевозился по поручению-заявке, в связи с чем отсутствуют доказательства, указывающие на повреждение товара. По данным грузоотправителя для перевозки в транспортное средство было погружено 8 640 мест, а при составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2022 фактически поступило 8 628 мест, т.е. расхождение составило всего 12%. Отмечает, что в акте также указано, что лишь часть товара была повреждена, между тем, ООО «ОБОЗ Диджитал» удержало у ООО «Перевозка59» стоимость всего груза.

Представителем явившегося третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А40-263870/2022.

В удовлетворении ходатайства третьего лица отказано, поскольку не установлено наличие оснований для отложения.

Третьим лицом поддержана позиция ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, также указывает на нарушение со стороны ООО «ОБОЗ Диджитал» процедуры освидетельствования перевозимого товара, в связи с чем считает, что отсутствуют доказательства, указывающие на повреждение товара с учетом того, что согласно акту от 16.02.2022 расхождение составило лишь 12 мест.

Третье лицо ООО «ОБОЗ Диджитал» выступило на стороне истца по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что перевозчик – ООО «Перевозка59» несет полную ответственность за повреждение/недостачу груза, который был принят им к перевозке. Третье лицо полностью исполнило свое обязательство по возмещению ООО «Нестле Россия» причиненного ущерба, в связи с чем обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что вина перевозчика подтверждена.

Третьим лицом ООО «Нестле Россия» также представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что факт повреждения груза подтверждается материалами дела, а перевозчик мог предотвратить обстоятельства, которые послужили порче продукции, установив корректный температурный режим при перевозке.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, и третьего лица, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «ОБОЗ Диджитал» (Заказчик/Страхователь) и ООО «Перевозка59» (Исполнитель) в рамках исполнения Договор-оферты была заключена Поручение-заявка № TR22 016 8887 на перевозку груза автотранспортом.

В рамках данной Поручения-заявки и Транспортной накладной от 11.02.2022 ООО «Перевозка59» приняло к перевозке груза (продукты питания), для доставки по маршруту: ООО «Нестле Россия» ДЦ Пермь, 614031, <...>, <...>.

01.10.2019 ООО «Перевозка59» заключен Договор транспортной экспедиции с ООО «Автодор». Во исполнение поручения ООО «ОБОЗ Диджитал» ООО «Автодор» было предоставлено транспортное средство для доставки груза тягач гос. номер Т697НС59, прицеп ЕМ2724778, водитель ФИО1.

В пути следования произошло ДТП. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, 12.02.2022 года не позднее 10:58, на 436 км + 201,5 м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7- Волга» в Нытвенском городском округе Пермского края, неустановленный водитель, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь в направлении г. Пермь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета дорожных и погодных условий, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с дорожным ограждением и в последующем с автомобилем VOLVO FN 480, государственный регистрационный знак <***> регион в составе полуприцепа ШМИТЦ SK024/L, государственный регистрационный знак ЕМ 277477, под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб перевозимому грузу.

15.02.2022 груз возвращён на склад отправителя. Часть товара была возвращена без транспортной упаковки в мешках, короба повреждены. При приемке возврата обнаружена недостача груза. После осмотра повреждённого груза был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № V000201/PDC/115 от 16.02.2022.

15.04.2022 повреждённая продукция была списана, о чём составлен акт № WN000035/3BC/301.

Общая стоимость повреждённого и утраченного при транспортировке товара составила 4 854 608 руб. 64 коп.

26.04.2022 ООО «Нестле Россия» (собственник груза) направило претензию в адрес ООО «ОБОЗ Диджитал» о возмещении убытков за повреждение и утрату товара на сумму 4 854 608 руб. 64 коп.


На дату ДТП поврежденный груз был застрахован САО «ВСК» по договору страхования 2100D13GR2274 от 15.11.2021. Декларация на страхование от 11.02.2022

На основании поданных заявлений и документов, подтверждающих факт наступления события, с учетом признания убытка ООО «ОБОЗ Диджитал» и самостоятельной компенсации части страхового возмещения ООО «Нестле Россия», истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 824 608 руб. 64 коп.

Истец считает, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, в связи с чем направлена претензия № 2022-ТК/1307- 00024 от 13.07.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в соответствии с поручением- заявкой № TR22 016 8887 на перевозку груза автотранспортом и транспортной накладной от 11.02.2022 № R100889889 ООО «Перевозка59» приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза.

В соответствии с п.6.2 договора-оферты об оказании услуг перевозки груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному Заказчиком, Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве. Исключением являются случаи возникновения повреждений или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств или в случае обнаружения недостачи внутри


короба с оригинальной неповрежденной производственной упаковкой, если груз принимался по коробам.

12.02.2022 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб перевозимому грузу. 15.02.2022 груз возращен на склад отправителя. Часть товара была возвращена без транспортной упаковки в мешках, короба повреждены. При приёмке возврата была выявлена недостача груза. После осмотра поврежденного груза был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № V000201/PDC/115 от 16.02.2022.

То обстоятельство, что после ДТП продукция находилась на трассе без поддержания температурного режима и перегружалась вручную, подтверждена представителем ООО «Автодор» в ходе судебного заседания. При этом, из представленных фотографий с места ДТП следует наличие повреждений кузова, в результате которого нарушено сохранение температурного режима, установленного изготовителем.

Таким образом, факт принятия спорного груза к перевозке и его повреждение установлены судом, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. Общая стоимость поврежденного и утраченного при транспортировке товара составила 4 854 608 руб. 64 коп.

Довод ответчика и третьего лица о нарушении процедуры освидетельствования товара судом отклоняется как не основанный на нормах материального права.

Изготовителем поврежденная продукция была заблокирована и списана, о чем 15.04.2022 составлен Акт о списании товаров № WN000035/PDC/30L. Причиной списания послужило длительное нахождение продукция без поддержания температурного режима, так как изготовитель не может гарантировать сохранность потребительских свойств и безопасности пищевой продукции, подвергшейся воздействию внешних факторов в результате ДТП.

Истец, указывает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 824 608 руб. 64 коп. с учетом произведенных ООО «ОБОЗ Диджитал» зачетов на сумму 3 847 000 руб. 00 коп. и 183 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, закон позволяет потерпевшему, место которого занимает страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.


Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчи) груза, в том числе возникших в следствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что факт принятия спорного груза к перевозке и его утрата подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозка59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 824 608 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 64 коп., а также 19 492 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА