Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А58-2900/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2900/2018
04 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания в части, с участием представителей: УФСИН – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 № 36, УФК – не явились, извещены, установил:


Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) – далее УФСИН, заявитель обратилось в Арбитражный суд по Республике Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) – далее УФК о признании недействительным предписания от 19.03.2018 № 16-19-20/1429 в части пунктов 1 – 8.

В обоснование заявленных требований УФСИН ссылается на то, что УФК при вынесении оспариваемого предписания допущено нарушение норм материального права, а именно статьи 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, исходя из положений государственных контрактов транспортные расходы по доставке товара до места поставки заказчика не включены в цену товара, что подтверждается калькуляциями поставщиков, являющимися неотъемлемой частью государственных контрактов; расходы на доставку вещевого имущества не были включены в цену вещевого имущества и были доведены заказчику дополнительно, по причине чего УФСИН и были заключены договоры на оказание услуг по перевозке вещевого имущества автомобильным транспортом; отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных положениями государственных контрактов; затраты были произведены в пределах предусмотренных бюджетной сметой расходов и при наличии всех имеющихся обоснований.

УФК не согласно с заявленными требованиями УФСИН по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 28.05.2018 (том 3, л.д. 1 – 3).

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании приказа УФК от 09.01.2018 № 01 в соответствии с пунктом 14 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год проведена выездная проверка УФСИН по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение в отдельных органах исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год.

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 12.02.2018, в котором установлено 8 фактов нарушения условий государственных контрактов, а именно в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1 контрактов поставщиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственным контрактам в части непоставки товара по адресу, указанному в контрактах, что в соответствии с абз. 2 п. 10.4 контрактов влечет наложение штрафа в размере 10 процентов от цены контрактов; УФСИН не проведена работа по взысканию штрафов всего по 8 контрактам в размере 561, 411 тыс. рублей; УФСИН заключены договоры с ООО «ТрансГид» на оказание услуг по перевозке вещевого имущества, приобретенного по контрактам, автомобильным транспортом всего на сумму 474, 837 рублей, в результате чего допущено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ в части неэффективного расходования средств федерального бюджета, выразившееся в недостижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств на сумму доставки вещевого имущества.

ФКУ выдано УФСИН предписание от 19.03.2018 № 16-19-20/1429, в пунктах 1 – 8 которого указаны нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 12.02.2018, в том числе:

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 20.02.2017 № 11 поставщику – ФКУ «ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю» ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 20.02.2017 № 11 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 130, 896 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 27.02.2017 № 14 поставщику – ФКУ «ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области» ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 27.02.2017 № 14 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 18, 353 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 20.03.2017 № 43 поставщику – ФКУ «ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области» ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 20.03.2017 № 43 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 102, 0 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 20.03.2017 № 44 поставщику – ФКУ «ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области» ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 20.03.2017 № 44 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 110, 803 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 23.03.2017 № 78 поставщику – ФКУ «ИК-3 ФСИН России по Владимирской области» ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 23.03.2017 № 78 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 96, 639 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 07.06.2017 № 165 поставщику – ФКУ «ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю» ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 07.06.2017 № 165 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 39, 8 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 13.06.2017 № 166 поставщику – ФКУ «ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области» ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 13.06.2017 № 166 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 28, 0 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 21.09.2017 № 342 поставщику – ФКУ «ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области» ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 21.09.2017 № 342 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 34, 92 тыс. рублей.

УФК предписало УФСИН возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета всего в сумме 1 144, 13 тыс. рублей (нарушения, указанные в пунктах 1 – 8 составляют 561, 411 тыс. рублей) в срок до 31.12.2018 и сообщить о результатах исполнения предписания в УФК до 31.12.2018.

УФСИН, не согласившись с предписанием в части пунктов 1 – 8, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя УФСИН, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства и других органов.

Согласно статье 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами; органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания и т.д.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Рассматриваемая проверка в установленном порядке включена в план контрольных мероприятий УФК на 2018 год.

Согласно пункту 7 названных Правил объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Поскольку финансирование УФСИН осуществляется из федерального бюджета, то проведение проверки использования средств данного бюджета УФК с учетом вышеприведенных норм, является правомерным.

Оспариваемое предписание выдано УФК в пределах полномочий, предусмотренных положениями Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, УФК вменило УФСИН нарушение в размере 561, 411 тыс. рублей в связи с тем, что УФСИН не применены штрафные санкции за нарушение пункта 6.1 государственных контрактов поставщикам, ненадлежащим образом исполнившим обязательства в части непоставки товара по адресу, указанному в контрактах, поставка товара осуществлена по отдельным договорам с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственных контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что в общем размере составило 561, 411 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов на поставку вещевого имущества (8 государственных контрактов) цена включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контрактам.

Таким образом, транспортные расходы по доставке товара до места поставки заказчика согласно условиям заключенных государственных контрактов в цену не включены, что подтверждается утвержденными плановыми калькуляциями поставщиков, которые являются неотъемлемой частью государственных контрактов.

Более того, в соответствии с протоколами № 14-1-2017 и № 14-2-2017 (том 1, л.д. 88 – 98) ФСИН России утверждены предельные цены на вещевое имущество для сотрудников уголовно-исполнительной системы, изготавливаемое исправительными учреждениями, для поставки подразделениям уголовно-исполнительной системы в 2017 году, которыми руководствовалось УФСИН при заключении государственных контрактов без учета стоимости доставки до места назначения.

Согласно распоряжению ФСИН России от 21.12.2016 № 177-Р «О доведении бюджетных ассигнований» УФСИН доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год. В соответствии с письмами ФСИН России от 30.12.2016 № 21-78136 от 01.01.2017 № 320/00110163/001 (том 1, л.д. 79 – 84) произведено распределение выделенных бюджетных средств по статьям расходов на приобретение предметов вещевого имущества для спецконтингента, оплаты расходов по доставке вещевого имущества, оплаты расходов по организации индивидуального пошива предметов формы одежды и экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на доставку вещевого имущества главным распорядителем бюджетных средств (ФСИН России) не были включены в цену вещевого имущества и были доведены заказчику (УФСИН) дополнительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что УФСИН правомерно заключены договоры на оказание услуг по перевозке вещевого имущества автомобильным транспортом с ООО «Транс Гид».

Принцип эффективности использования бюджетных средств согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, а именно тем, что в цену государственных контрактов не входили транспортные расходы по доставке товара до места поставки заказчика согласно условиям заключенных государственных контрактов; главным распорядителем бюджетных средств (ФСИН России) были доведены до УФСИН бюджетные ассигнования на расходы на доставку вещевого имущества, приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение УФСИН статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, пункты 1 – 8 оспариваемого предписания нарушают права и законные интересы УФСИН в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления УФСИН полностью, доводы УФК подлежат отклонению.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

предписание Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 19.03.2018 № 16-19-20/1429, проверенное на соответствие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части пунктов 1 – 8.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А.Н. Устинова