Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А12-8755/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июля 2020 года Дело № А12 – 8755/2020

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» (403881, Волгоградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020 №8,

от СПК «Мичуринский»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019,

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 3 по Волгоградской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» (далее – СПК «Мичуринский», Кооператив, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о признании договора поставки от 15.01.2014 № 5 недействительным в силу его ничтожности, заключенного между СПК «Мичуринский» и ИП ФИО1

Представители ответчиков СПК «Мичуринский» и ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласны, считают, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки, оценка всем доводам, которые были заявлены истцом в рамках настоящего спора, уже была дана судом в рамках иного спора по делу № А12-29057/2019, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 между СПК «Мичуринский» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 5, по условиям которого предприниматель в адрес кооператива обязан поставить саженцы яблони на карликовом подвое 62-396 в количестве 65000 штук по цене 100 руб. за саженец, яблони на среднерослом подвое 54-118 в количестве 8000 штук по цене 100 руб. за саженец, черешни в количестве 10000 штук по цене 100 руб. за саженец.

01 ноября 2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому предприниматель в адрес кооператива поставляет саженцы яблони на карликовом подвое 62-396 в количестве 65000 штук по цене 152 руб. за саженец, яблони на среднерослом подвое 54-118 в количестве 8000 штук по цене 150 руб. за саженец, черешни в количестве 10000 штук по цене 110 руб. за саженец.

Денежные средства в счет оплаты саженцев перечислены СПК «Мичуринский» на расчетный счет ИП ФИО1

В подтверждение поставки товара (саженцев) предпринимателем на склад кооператива стороны подписали соответствующую товарную накладную № 160 от 10.10.2014.

Ссылаясь на формальность заключенного договора поставки № 5 от 15.01.2014 и взаимозависимость участников указанной сделки (ИП ФИО1 является учредителем СПК «Мичуринский» с долей участия 99,15%), отсутствием, по мнению налогового органа, у ИП ФИО1 соответствующих ресурсов для совершения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, как следует из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, в предмет доказывания по такой категории дел входит установление противоправной цели сделки и наличие умысла при заключении такой сделки хотя бы у одной из сторон.

Как видно из материалов дела, в период действия договора № 5 от 15 января 2014 стороны свои обязанности по оспариваемому договору исполнили надлежащим образом. ИП ФИО1 поставил товар (саженцы), указанный в товарной накладной № 160 от 10.10.2014, надлежащего качества, а СПК «Мичуринский» произвел оплату в полном объеме в безналичном порядке за поставленный товар согласно вышеуказанной товарной накладной.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 в спорный период осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Как установлено судом, ИП ФИО1 имел материально-технические ресурсы для выращивания саженцев указанных растений.

В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО1 приобретен единый производственный комплекс в виде оросительной системы (сети орошения), система капельного орошения, капельная лента; грузовой автомобиль ГАЗ-330232, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, трактор ХТЗ-150К-09, земельные участки (кадастровые номера 34:10:080001:449, 34:10:080001:575, а также следующее недвижимое имущество: - часть производственного и административного зданий, расположенных по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:970 и 34:10:080001:575), - здание крытого тока, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, уп. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:1687), - здание склада запчастей, расположенное по адресу: г. Камышин, с. Ельшанка, - здание гаража, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1002), - здание спиртохранилища, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:998), - здание фруктохранилища (холодильника), расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:999), - здание цеха вязки веников, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, с. Ельшанка (кадастровый номер 34:10:080002:297), - здание вязального цеха, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:974), здание цеха переработки плодов, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1685), - здание центрального склада, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1000), - здание гаража, расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:1684), - здание столярной мастерской, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:973), - здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер34:10:080001:1001), -здание «домик сторожей», расположенное по адресу: г. Камышин, п.Мичуринский,р-н станции Водоканала (кадастровый номер 34:10:0000000000:18:218:002:000556320), - здание зерносклада, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, с Ельшанка (кадастровый номер 34:10:080002:296), - здание цеха зимней прививки, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1686), -здание фруктохранилища, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1006).

Исходя из наличия у предпринимателя транспортных средств и складов для хранения, указанный предприниматель имел возможность перевозить товар, обрабатывать и хранить саженцы, а также выполнить иные мероприятия по выращиванию саженцев.

Кроме того, ИП ФИО1 нес соответствующие расходы в виде приобретения удобрений, техники, в том числе для полива и защиты саженцев от вредителей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по операциям на счете ИП ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто, что ИП ФИО1 нес расходы, необходимые для выращивания саженцев.

Доводы истца, основанные на аффилированности сторон, отклоняются судом, поскольку не являются основанием для признания договора поставки недействительной сделкой, заключенной исключительно с противоправной целью, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности ИП ФИО1 и СПК «Мичуринский» не является безусловным основанием для вывода о недействительности заключенной сторонами сделки: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что стороны совершали сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Тогда как, Инспекция, установив факт взаимозависимости (аффилированности) СПК «Мичуринский» с его контрагентом ИП ФИО1 по сделке, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о заключении сделки исключительно с противоправной целью, с учетом наличия доказательств оплаты по договору, наличия поставленных саженцев, факта гибели собственных питомников по выращиванию саженцев и наличие у предпринимателя материальных ресурсов по выращиванию саженцев.

При этом суд учитывает, что предприниматель осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства с 2002 года, что подтверждается представленными документами, свидетельствующими о наличии самостоятельного имущества, полученных доходах, уплаченных налогах.

Таким образом, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что договор поставки № 5 от 15.01.2014 был заключен ответчиками исключительно с противоправной целью либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей ответчиков по данному договору заведомо противоречило основам правопорядка или нравственности, судом не установлено.

Кроме того, все доводы искового заявления и возражений истца (представленные доказательства) идентичны доводам (доказательствам), изложенным Инспекцией в рамках дела А12-29057/2019 об оспаривании решения № 10-35/2 от 29.03.2019, вынесенного в отношении СПК «Мичуринский» МИФНС № 3 по Волгоградской области по итогам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, что не оспаривается МИФНС № 3 по Волгоградской области.

Данные доводы и доказательства уже являлись предметом исследования в рамках дела А12-29057/2019 и были судами отклонены.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу № А12-29057/2019, которым установлена реальность совершенных по договору поставки № 5 от 15.01.2014 операций.

Суды в рамках дела № А12-29057/2019 установили, что ИП ФИО1 осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имел достаточно необходимых ресурсов для выращивания саженцев, а также то, что документами подтверждается совершенная сторонами сделка; признаки согласованности неправомерных действий кооператива и предпринимателя, или наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключенного договора поставки № 5 от 15.01.2014, отсутствуют.

Доводы истца относительно того, что предметом спора в рамках дела № А12-29057/2019 являлось решение выездной налоговой проверки МИФНС № 3 по Волгоградской области от 29.03.2019 № 10-35/2, а по настоящему спору – оспаривание договора поставки № 5 от 15.01.2014, судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Оценка доказательств хотя и не составляет преюдиции, но без достаточно веских к тому оснований не может быть диаметрально противоположной в рамках разных судебных дел. Оснований для иной оценки указанного договора поставки № 5 от 15.01.2014 и правоотношений сторон, возникших в силу указанного договора, нежели чем данная судами в деле № А12-29057/2019, суд не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в рамках настоящего спора, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела № А12-29057/2019, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, сделанные в рамках дела № А12-29057/2019, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

МИФНС № 3 по Волгоградской области просит признать договор поставки № 5 от 15.01.2014 недействительным, как нарушающий требования статьи 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В адрес истца договор поставки № 5 от 15.01.2014 и сопутствующие данному договору документы (товарная накладная, дополнительное соглашение и т.д.) были представлены СПК «Мичуринский» - 11 октября 2016, а ИП ФИО1 – 06 октября 2016, что подтверждается предоставленными в материалы дела ответчиками реестром документов от 11.10.2016г. и ответом от 06.10.2016 на требование Инспекции № 2740 от 19.09.2016 (с отметкой о получении Инспекцией).

Таким образом, 06 октября 2016 МИФНС № 3 по Волгоградской области стало известно об исполнении договора поставки № 5 от 15.01.2014, следовательно, на дату предъявления иска (08.04.2020) срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований МИФНС № 3 по Волгоградской области о признании недействительным договора поставки № 5 от 15.01.2014, заключенного между СПК «Мичуринский» и ИП ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что обращение с настоящим исковым заявлением направлено не на восстановление нарушенных прав, а исключительно на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-29057/2019, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова