Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-43622/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.04.2023



Дело № А41-43622/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря2022 годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР»к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика»об устранении выявленных недостатков товара, взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к с акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – ответчик) с требованиями об устранении выявленных недостатков товара путем проведения замены на товар надлежащего качества; о взыскании штрафных санкций по договору поставки МТР № НПЛ-ЛЗМ от 29.11.19 в размере 261 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 220,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, наложены обязательства на АО «ЛЗМ» устранить выявленные по акту осмотра №К11-ВН-ОПТ-10333 от 22.05.2021 недостатки товара (трансформатор силовой масляный в количестве 5 штук, ТН №21 от 20.02.2021), путем проведения замены на товар надлежащего качества, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции по пункту 8.4 договора в размере 261 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 220,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по иску требований. Истец по тексту искового заявления ссылается на выявленные неисправности оборудования: повреждение ЛКП на нижней раме трансформаторов, а также в трансформаторе зав.№ 2313 обнаружено подтекание масла через уплотнительное кольцо, о чем составлен акт осмотра № К11- ВН-ОПТ-ЮЗЗЗ от 22.05.2021. Истец указывает на отсутствие явки ответчика для составления акта, в результате чего был составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 30.07.2021. В указанном акте говорится только о дефектах одного трансформатора - зав.№ 2317 - обнаружен дисбаланс «звезды» на вторичной обмотке. Акт составлен без представителя ответчика, без представления в дело доказательств направления вызова ответчику. Судами не применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как указали суды, ООО «РН-ВАНКОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЛЗМ» об устранении выявленных недостатков товара, путем проведения замены на товар надлежащего качества; о взыскании штрафных санкций по договору поставки МТР № НПЛ-ЛЗМ от 29.11.19 в размере 261 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 220,00 рублей.

В просительной части иска требование сформулировано в виде общей формулы «об устранении выявленных недостатков товара, путем проведения замены на товар надлежащего качества» без идентификации конкретных трансформаторов, которые просит заменить истец при том, что в акте осмотра от 22.05.2021 № К11-ВТ-ОПТ-10333 указано пять трансформаторов, а в акте о выявленных дефектах оборудования от 30.07.2021 указан лишь один трансформатор.

Между тем решением наложены обязательства на ответчика по устранению выявленных по акту осмотра №К11-ВН-ОПТ-10333 от 22.05.2021 недостатков товара (трансформатор силовой масляный в количестве 5 штук, ТН №21 от 20.02.2021) путем проведения замены на товар надлежащего качества, то есть наложены обязательства по замене пяти трансформаторов.

Согласно акту осмотра от 22.05.2021 № К11-ВТ-ОПТ-10333 осмотрено пять трансформаторов, в результате визуального осмотра установлено, что у пяти трансформаторов имеются незначительные повреждения ЛКП на нижней раме трансформаторов и в трансформаторе зав.№ 2313 подтекание масла через уплотнительное кольцо. Особое мнение члена комиссии: на трансформаторе №2317 обнаружен дисбаланс «звезды» на вторичной обмотке.

В акте о выявленных дефектах оборудования от 30.07.2021 установлен дефект у одного трансформатора №2317 – дисбаланс «звезды» на вторичной обмотке. Данный акт также содержит указание, что для устранения выявленных дефектов необходима замена бракованного оборудования.

При этом в акте о выявленных дефектах оборудования от 30.07.2021 нет указания на недостатки трансформаторов, указанных в акте осмотра от 22.05.2021 № К11-ВТ-ОПТ-10333: незначительные повреждения ЛКП на нижней раме трансформаторов, и в трансформаторе зав.№ 2313 подтекание масла через уплотнительное кольцо.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем судами не устанавливалось, какие недостатки и в каких трансформаторах имеются, являются ли указанные истцом недостатки трансформаторов существенными нарушения требований к качеству товара, а именно являются указанные недостатки неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Судами не устанавливалось, когда были переданы спорные трансформаторы с учетом срока заключения спорного договора, не устанавливались причины образования дефектов, в том числе являются ли дефекты производственными.

Судами не установлено, является ли «незначительные повреждения ЛКП на нижней раме трансформаторов» незначительным повреждением лакокрасочного покрытия на нижней раме трансформаторов. Судами не дана надлежащая оценка указанным актам и указанным в них дефектам применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дана оценка обстоятельству невключения в акт о выявленных дефектах оборудования от 30.07.2021 указания на недостатки трансформаторов, указанных в акте осмотра от 22.05.2021 № К11-ВТ-ОПТ-10333: незначительные повреждения ЛКП на нижней раме трансформаторов, и в трансформаторе зав.№ 2313 подтекание масла через уплотнительное кольцо.

Судами сделан вывод о наличии основания для взыскания неустойки по ставке в размере 5% от стоимости пяти трансформаторов при наличии в материалах дела акта о выявленных дефектах оборудования от 30.07.2021, в котором указан один трансформатор.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря2022 года по делу № А41-43622/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.В. Архипова