Решение от 14 июля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-366290/25-17-2879
г. Москва
15 июля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ВАО" (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН<***>), третьи лица: ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», АО «ЕЭТП», ООО «Вайтпак Маркет» о признании незаконными решения и предписания от 10.10.2025 по результатам проведенной внеплановой проверки по делу №077/06/106-12672/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.03.2026г. № 24, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025 № ЕИ-106, от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 07.10.2025 № 08-7910/25, 2) и 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2025 года по делу №077/06/106-12672/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв антимонопольного органа.

Заинтересованное возражало против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо (ГБУ «Автомобильные дороги ВАО») поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, 18.09.2026 в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее — Заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0373200006225001324) на поставку мешков полимерных в 2025- 2027 годах (совместная закупка) (далее — Закупка).

Срок окончания подачи заявок установлен до 29.09.2025.

Одним из участников закупки в рамках вышеуказанного извещения о проведении электронного аукциона выступало ООО «Вайтпак Маркет», номер заявки 2359247.

Комиссией Заказчика по осуществлению закупки данная заявка была отклонена в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44 -ФЗ) со следующей формулировкой: «В соответствии с пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5), пп. «а» п. 2 ч. 4, пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5), п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, а именно в составе заявки отсутствовал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции для позиции № 108 «Сумка упаковочная полипропиленовая», отсутствовали сведения о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).».

В Московское УФАС России поступило обращение ООО «Вайтпак Маркет», перенаправленное письмом ФАС России, о допущенных Заказчиком нарушениях при проведении вышеуказанного аукциона. В составе обращения ООО «Вайтпак Маркет» указывает, что комиссией по осуществлению закупок нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО «Вайтпак Маркет».

Решением Московского УФАС России от 10.10.2025 года по делу №077/06/106-12672/2025 в действиях комиссии по осуществлению закупок государственных заказчиков признано нарушение пп.«а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения Московским УФАС России было выдано предписание от 10.10.2025 года по делу №077/06/106-12672/2025, которым Заказчику, комиссии по осуществлению закупок Заказчика предписано отменить протокол подведения итогов (далее – Протокол) и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня со дня отмены Протокола; Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола, о новой дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также о необходимости наличия на специальных счетах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 2 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания, Комиссии по осуществлению закупок Заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 10.10.2025 по делу №077/06/106-12672/2025; Заказчику, комиссии по осуществлению закупок Заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 10.10.2025 по делу №077/06/106-12672/2025; Заказчику, комиссии по осуществлению закупок Заказчика в срок до 10.11.2025 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи, или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что у него не было реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В Московское УФАС России поступило обращение ООО «Вайтпак Маркет», перенаправленное письмом ФАС России, о допущенных Заказчиком нарушениях при проведении вышеуказанного аукциона.

Письмом ФАС России от 11.10.2023 № МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (ее территориальный орган) обязана провести внеплановую проверку.

На основании вышеизложенного Комиссией Московского УФАС России проведена внеплановая проверка действий Заказчика по доводам, изложенным в составе обращения ООО «Вайтпак Маркет» (далее также – Общество).

В п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

В ходе проведенной проверки Московским УФАС России установлено, что согласно описанию объекта закупки Заказчиком закупаются такие товары как «Мешок полимерный», «Сумка упаковочная полипропиленовая».

Антимонопольным органом определено, что в п. 12 информационной карты извещения Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование к составу заявки на участие в закупке: «8. Информация и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, являются: а) для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», и справка, подтверждающая наличие специального инвестиционного контракта и предусмотренная пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции», или номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей в том числе: - информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), которое составляет или превышает значение, определенное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции», включая значение, определенное для целей осуществления закупок (если постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» в отношении такого товара определено значение для целей осуществления закупок); (для товаров, в отношении которых установлены такие требования); - информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня). б) для подтверждения происхождения товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации - номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза, содержащей в том числе: - информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара правом Евразийского экономического союза за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное правом Евразийского экономического союза (для товаров, в отношении которых установлены такие требования); - информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося в соответствии с правом Евразийского экономического союза радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня)».

Московским УФАС России также установлено, что в составе заявки Общества, подлежащей заполнению посредством экранных форм веб-интерфейса электронной площадки, по п. 108 «Сумка упаковочная полипропиленовая» не представлены сведения о номере реестровой записи из реестра промышленной продукции.

Таким образом, Московское УФАС России пришло выводу о том, что в составе заявки Общества не представлены сведения, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.

Одновременно с этим, п. 7 Приложения к Требованиям к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, предусмотренных Постановлением № 719, в том числе определено, что Продукция химической и нефтегазохимической промышленности может быть отнесена к российской промышленной продукции при условии достижения в совокупности следующего суммарного количества баллов за выполнение на территории Российской Федерации указанных операций (условий) для каждой единицы продукции по видам деятельности: - 22.22 «Изделия пластмассовые упаковочные, за исключением продукции, предусмотренной разделом «VII. Медицинские изделия», введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2016 г. № 744», - не менее 90 баллов.

Как установлено Московским УФАС России, в составе заявки участника закупки с идентификационным номером 2370831, подлежащей заполнению посредством экранных форм веб-интерфейса электронной площадки, по ряду товарных позиций, например, по п. 6 «Мешок полимерный», не представлены сведения о совокупном количество баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

Таким образом, Московское УФАС России пришло к выводу, что в составе заявки участника закупки с идентификационным номером 2370831, подлежащей заполнению посредством экранных форм веб-интерфейса электронной площадки, по ряду товарных позиций, не представлены сведения, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемой конкурентной процедуры не соблюдались условия, предусмотренные пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с Учреждением и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2026г. в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0373200006225001324) на поставку мешков полимерных в 2025-2027 годах (совместная закупка).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 06.10.2025г. поступила жалоба ООО «Вайтпак Маркет» (вх.№60572-ЛК725 от 06.10.2025) на действия государственных заказчиков при проведении указанной Закупки.

Антимонопольным органом 10.10.2025г. проведена внеплановая проверка действий государственных заказчиков при проведении Закупки по доводам, изложенным в жалобе ООО «Вайтпак Маркет», по результатам которой УФАС по г. Москве принято решение по делу № 077/06/106-12672/2025, которое, как указывает заявитель, в его адрес не поступало. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2025 указанное решение было направлено Московским УФАС России в адрес ООО «РСТ-Тендер», а не АО «ЕЭТП», которое в настоящем случае являлось оператором электронной площадки.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание по делу № 077/06/106-12672/2025 от 10.10.2025г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое также было направлено в адрес другого участника торговых операций - ООО «РТС-тендер», а не АО «ЕЭТП». Как указывает Учреждение, в его адрес данное предписание также не поступало. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные решение и предписание были размещены в ЕИС 15.10.2025.

Также, как следует из материалов дела, 12.11.2025 г. (исх. № 46490/25) антимонопольным органом вынесено определение об исправлении «технической ошибки», допущенной в решении и предписании антимонопольного органа по делу № 077/06/106-12672/2025 от 10.10.2025г., а именно: «указание на оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер»: info@rts-tender.ruv, читать как указание на оператора электронной площадки АО «ЕЭТП»: ko@roseltorg.ru».

Суд отмечает, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" содержит указание на возможность комиссии, принявшей решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, исправить допущенную в решении и (или) предписании описку, опечатку и арифметическую ошибку. При этом, понятие «техническая ошибка» указанный Закон не содержит.

Суд учитывает, что 17.11.2025 г. по результатам проведения внеплановой проверки Московским УФАС России принято решение по делу № 077/06/106-14333/2025, в котором указано, что им рассмотрено заявление ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о невозможности исполнения предписания по делу № 077/06/106-12672/2025 от 10.10.2025г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и по результатам рассмотрения антимонопольным органом указанного заявления в действиях ГБУ «Автомобильные дороги ВАО признано нарушение требований п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

При этом в указанном решении антимонопольным органом указано, что обязательное предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 077/06/106-12672/2025 от 10.10.2025г. Заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заключены государственные контракты.

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе выданное в соответствии с п. 2 ч. 22 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены, в каких действиях выражены данные нарушения, что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность (незаконность).

Законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в пункте 48 указывает, что предписание выдается тому участнику группы лиц, который реально может обеспечить исполнение требований, чтобы устранить последствия совершенного нарушения. Также согласно этому пункту к неисполнимым отнесены предписания, которые невозможно исполнить, потому что изменились условия: субъект ушел с рынка, переключился на иные виды деятельности и др.

Правоприменительная практика должна стремиться к исключению требований исполнения неисполнимых предписаний - они негативно сказываются на публичных интересах государства, правах и законных интересах граждан, предпринимательском климате, а если такие предписания, тем не менее появляются, то доводы об их неисполнимости должны быть внимательно изучены и учтены при вынесении итогового решения по делу.

Однако судом установлено, что оспариваемые заявителем решение и предписание Московского УФАС России критериям исполнимости не отвечают.

В соответствии с пунктом 3.38 Административного Регламента (Приложение к приказу ФАС России от 19.11.2014 N 727/14), полный текст решения по факту нарушения законодательства о контрактной системе изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок. На основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны, в том числе: наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, которым выдается предписание; указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания (пункт 3.39 Регламента).

Предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его членами Комиссии. Копия предписания одновременно с копией решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия предписания выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству (пункт 3.41 Регламента).

В то же время, суд отмечает, что, как указано выше, решение и предписание были опубликованы в ЕИС антимонопольным органом только 15.10.2025, в то время как предельный срок для заключения контракта был установлен до 13.10.2025.

Таким образом, процедура заключения контракта не была приостановлена заявителем и на момент получения им оспариваемых решения и предписания контракты были заключены в полном соответствии с требованиями контрактного законодательства.

Кроме того, Московское УФАС России в оспариваемых заявителем решении и предписании по делу № 077/06/106-12672/2025 от 10.10.2025г., допустило неверное указание участника торговых операций, а именно: указание на оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер»: info@rts-tender.ruy вместо указания на оператора электронной площадки АО «ЕЭТП»: АО «ЕАТП» ko@roseltorg.ru.

Вследствие допущенной ошибки решение и предписание Московского УФАС России по делу № 077/06/106-12672/2025 от 10.10.2025 г. были направлены контролирующим органом для исполнения в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер», поэтому процедура проведения торгов на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП», в том числе процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не была отменена.

Суд учитывает, что антимонопольный орган в решении по делу № 077/06/106-14333/2025 от 17.11.2025 г. указывает, что на момент изготовления текста решения и предписания от 10.10.2025г. по делу № 077/06/106-12672/2025 Заказчиком уже были заключены контракты, что повлекло за собой невозможность исполнения указанного предписания.

Московское УФАС России отметило, что наличие в тексте предписания «технической ошибки» в наименовании оператора электронной площадки не могло повлечь за собой невозможность исполнения предписания, так как на момент изготовления текста предписания, такое предписание уже было неисполнимо в связи с осуществлением Заказчиком действий по заключению контрактов.

Антимонопольным органом также было отмечено, что «техническая ошибка» в предписании по делу № 077/06/106-12672/2025 от 10.10.2025г. устранена посредством принятия определения об исправлении «технической ошибки» от 13.11.2025 г.

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

При этом понятие «техническая ошибка» вышеуказанный Закон не содержит.

Таким образом, указание в решении и предписании Московского УФАС России от 10.10.2025 г. по делу № 077/06/106-12672/2025 на оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер»: «ООО «РТС-тендер» info@rts-tender.ruy, вместо оператора электронной площадки АО «ЕЭТП»: «АО «ЕЭТП» ko@roseltorg.ru» опиской или опечаткой не является.

Кроме того, обязательное предписание УФАС по г. Москве об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с решением по делу № 077/06/106-14333/2025 от 17.11.2025 г. Заказчику не выдавалось и в его адрес не направлялось, поскольку по результатам проведения закупки были заключены государственные контракты, что подтверждается материалами дела.

Однако это не было учтено Московским УФАС России при вынесении оспариваемого решения.

Также суд отмечает, что поскольку предписание об устранении нарушений заявителю не выдавалось, у него отсутствовала возможность представления отчета об исполнении предписания.

Однако, как указал заявитель, несмотря на совокупность обстоятельств, препятствующих исполнению предписания и делающих его незаконным он повторно провел оценку заявок.

Так, в отчете об исполнении предписания заявитель сообщил заинтересованному лицу, что после публикации решения и предписания контрольного органа была проведена процедура повторного рассмотрения и оценки заявок участников Закупки.

В процессе повторного рассмотрения заявок заявителем были выявлено, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки ООО «Вайтпак Маркет» не соответствует Типовой форме независимой гарантии согласно постановлению правительства № 1005 от 08.11.2013.

В независимой гарантии, представленной участником закупки указано Место нахождения, телефон, адрес электронной почты принципала: 143040, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О.ОДИНЦОВСКИЙ, Г ГОЛИЦЫНО, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д.82A, +7 (938) 544-35-37 , d.olxova@ozbg.ru.

Одновременно с этим, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес электронной почты ООО «Вайтпак Маркет» MARKET@WHITEPACK.R. Согласно сведениям об организации, представленным в составе заявки на участие в закупке: юридический адрес 143051, Московская область, Одинцовский район, п/о Горловка, а/я 30 Фактический адрес 143050, Московская область, г.о. Одинцовский, <...> влд. 5, стр. 2, помещ. 30; электронная почта market@whitepack.ru m.senadskaia@whitepack.ru, тел. <***>.

Следовательно, участником закупки представлена независимая гарантия, в которой указаны телефон и адрес электронной почты, не принадлежащий участнику закупки.

Таким образом, заявка ООО «Вайтпак Маркет» в любом случае подлежала отклонению заявителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку ему вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал и является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае имеется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, так как заявителем при подаче заявления в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, которое было удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10.10.2025 по делу №077/06/106-12672/2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова