Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А65-4363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9572/2024

Дело № А65-4363/2023
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» - ФИО1, доверенность от 05.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А65-4363/2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» и применении последствий недействительности сделки (вх.27363) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление ООО «Техноресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК «Поместье» денежных средств ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***>) в сумме 150 000,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх.27363).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО «ГАРАЖ» в сумме 150000,00 руб., применении последствий недействительности сделок (вх.27363). С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «ГАРАЖ» и применении последствий недействительности сделок (вх. 27363), принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «ГАРАЖ» и применении последствий недействительности сделок (вх. 27363) по делу А65-4363/2023, прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина за подачу заявления в размере 4 500 руб.

Частично не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила  отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 500 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ООО «ГАРАЖ» ответ на требование от 22.01.2024 согласно абзацу 3 пункта  29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставило, что и явилось основанием подачи 16.04.2024 заявления по настоящему делу, то есть дело было возбуждено по вине ответчика;

-  сведения об отсутствии долга до предъявления соответствующего иска в суд у управляющего отсутствовали;

- должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в связи с чем нормы Закона  о банкротстве являются специальными и имеют приоритет;

- из-за умышленного бездействия ответчика, повлекшего возбуждение искового производства, на основании статьи 111 АПК РФ и определения ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-3250/14 по делу № А73-3134/2013  суд должен был сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов в виде взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины;

- в нарушении статей 6, 8, 9, 65, 131 АПК РФ отзыв с доказательствами исполнения встречного обязательства в адрес управляющего не направлен;

- по смыслу пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после подачи иска в суд является основанием для возложения всех судебных издержек на ответчика. В данном случае предоставление доказательств встречного исполнения следовало квалифицировать как такое добровольное удовлетворение иска;

- адрес регистрации и получения корреспонденции, указанный в отзыве ответчика, совпадает с адресом направления ответчику управляющим досудебного требования от 22.01.2024 и заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Поместье» ФИО2 о признании сделки недействительной,  что в силу статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 75 АПК РФ и абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» является фактом предоставления ответчику требования от 22.01.2024.

До судебного заседания в суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по сходному обособленному спору.

Судом округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как подача кассационной жалобы по другому обособленному спору не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по списанию денежных средств в пользу ООО «ГАРАЖ», а именно: 01.10.2021 списание на сумму 52 500,00 руб. с назначением платежа «по счету №117 от 01.10.2021г услуги ямобура по договору №59 от 01.10.2021, в том числе НДС (20%), 8 750.00 руб.» и  13.10.2021 списание на сумму 97 500,00 руб. с назначением платежа «по счету №129 от 06.10.2021 и счету №134 от 12.10.2021 услуги ямобура по договору №59 от 01.10.2021, в том числе НДС (20%), 16 250.00 руб.».

В связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации и в связи с отсутствием доказательств получения должником встречного предоставления по оспоренным платежам, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому спорные платежи были совершены должником в адрес ООО «ГАРАЖ» во исполнение договора аренды спецтехники от 01.10.2021 № 59.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора в  период с 01.10.2021 по 12.10.2021 ООО «ГАРАЖ» предоставило в аренду должнику спецтехнику (бурильно-крановую машину, модель 780815, гос.№ 651АС716).

Арендная плата составила 150 000,00 руб.

Установив отсутствие доказательств неравноценности оспариваемых платежей, наличие встречного предоставления,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась  с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратилась  с ходатайством об отказе от заявления к ООО «ГАРАЖ» о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска  был принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа от иска определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 было отменено, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «ГАРАЖ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. 27363), в рамках дела № А65-4363/2023 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, сочтя их основанными на неверном толковании норм права.

Суд указал, что ответчик в качестве обоснования неправомерности заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ представил документы по встречному исполнению, что и явилось основанием для вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделки недействительной. При обращении с требованием о признании сделки арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не будучи уверенным в  исходе дела, соответственно, он сам несет риск, в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Суд округа считает, что доводы,  приведенные кассатором, не могут являться основанием для возложения обязанности оплатить государственную пошлину в связи с подачей иска на ответчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, федеральный закон, который бы предусматривал обязательный досудебный  порядок урегулирования спора по иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве, отсутствует.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким федеральным законом не являются, направлены на  защиту интересов ответчика, а не на защиту права истца на информацию.

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Более того, как следует из отзыва ответчика и сведений с официального сайта Почты России, досудебная претензия от 22.01.2024 не была вручена ответчику, при этом  доказательств соблюдения почтовой службой правил вручения почтовой корреспонденции в деле нет.

В частности, предполагаемая попытка вручения почтальоном корреспонденции адресату 26.01.2024 была совершена практически одновременно (с разницей в 4 минуты) с передачей отправления самому почтальону для вручения, что физически невозможно.

Непередача документов управляющему руководителем должника не может служить основанием для возложения расходов по иску на ответчика.

Отзыв на иск (идентификатор отправления 80545997105346) был направлен в адрес конкурсного управляющего 11.07.2024 года и поступил в место вручения 18.07.2024 (фактически был вручен адресату 24.07.2024 года), то есть был направлен незаблаговременно, так как нормативный срок доставки составлял 7 календарных дней, не считая дня передачи отправления почтовой службе.

Вместе с тем суд округа не видит оснований для применения в настоящем случае части 2 статьи 111 АПК РФ по следующим причинам.

Как следует из карточки электронного дела, конкурсный управляющий в связи с непередачей ему документации должника избрала тактику сплошного оспаривания всех операций по расчетным счетам должника, вне зависимости от наличия у этих операций  внешних признаков подозрительной сделки, вне зависимости от суммы расчетной операции и возможности ее влияния на финансовое состояние должника.

Между тем, даже в ситуации, когда  конкурсный управляющий и выступающие на его стороне кредиторы не обладают информацией о существе и обстоятельствах отношений должника и ответчика, судебной практикой выработан стандарт первичного доказывания исков такого рода, который сводится к стандарту «prima facie», то есть к обоснованию разумных подозрений в действительности сделки по внешним признакам.

Полное освобождение конкурсного управляющего от первичного обоснования и доказывания своего иска вне зависимости от причины отсутствия у него доказательства процессуальным законом не допускается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То есть конкурсный управляющий обязан обосновать свои подозрения хотя бы «на первый взгляд» сбором и анализом доступных ему сведений о должнике, выводами о необычном характере операции, о нехарактерных для должника приобретениях, о нехарактерных для контрагента продажах (в случае, если сведения о его деятельности в общем виде доступны для внешнего пользователя) и др.

В данном случае суд округа не усматривает никакого первичного обоснования подозрительности спорных операций в поданном иске.

Поскольку применение норм о перераспределении бремени несения судебных расходов имеет целью защитить права лица, ведущего дело добросовестно от недобросовестного лица, такое перераспределение не может иметь место в пользу лица, которое само вступило в процесс, не выполнив первоначальные обязанности по доказыванию.

Само по себе нахождение истца в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 111 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют или если такие злоупотребления имеют место со стороны обоих участников спора.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление возражений  на иск с приложением подтверждающих эти возражения доказательств  не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

В данном случае процессуальная аналогия не может быть применена, поскольку отсутствует сходство правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Напротив, представление обоснованных возражений исключает удовлетворение иска, а значит, проигравшей стороной будет являться истец, а не ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  по делу № А65-4363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков