Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А66-12104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12104/2020
г.Тверь
24 октября 2022 года




(резолютивная часть решения от 29 сентября 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца- ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», г.Волоколамск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.05.2007)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ ТИГРУП», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.12.2013)

о расторжении договора и взыскании 1 601 778 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ ТИГРУП» (далее -ответчик):

- о расторжении Договора поставки № 084 от 28 февраля 2018 года,

- о взыскании уплаченных денежных средств по Договору в размере 1417500,00 руб.,

-о взыскании расходов в связи с доставкой оборудования в размере 7000,00 руб., расходов в связи с выездом специалистов в размере 16 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 184443,38 руб.,

-а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11 июля 2022 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требования о расторжении договора: истец просит расторгнуть договор поставки № 084 от 28 февраля 2018 года с 17.08.2020г.

Истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласен с выводами эксперта, представил пояснения по экспертному заключению и по выступлению эксперта в судебном заседании, ходатайствовал о приобщении данных пояснений к материалам дела.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Стороны пояснили, что урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Ходатайств в настоящем судебном заседании не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоСтройПроект» и ООО «СТАНКИ ТИГРУП» заключен Договор поставки №084 от 28 февраля 2018 г. (далее -Договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца Товар (оборудование, инструмент, запасные части и комплектующие).

Ответчик поставил истцу Товар в соответствии со Спецификацией к Договору поставки №084 от 28 февраля 2018 г. на условиях и в срок, установленные Договором поставки.

Согласно п. 2.1 Договора поставки и согласно Спецификации к Договору поставки, поставке подлежал товар на общую сумму 1417 500 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п 4.1. Договора поставки, срок изготовления Товара не более 15 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на расчетный счет Ответчика.

Ответчиком был выставлен счет №84 от 28.02.2018 г. на общую сумму 1 417 500 руб. 00 коп, по которому истец произвел в соответствии с 3.2. Договора поставки оплату 50% от суммы счета (предоплату) в размере 708 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №20019 от 05.03.2018 г.

Также, в соответствии с п. 3.2. Договора поставки, оставшиеся 50% от суммы счета, истец обязался оплатить в течение 7 (семи) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, передача Товара осуществляется при условии 100% оплаты со склада ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления истцу уведомления о готовности к отгрузке товара.

19.04.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о задержке сроков сдачи заказа и переносе срока сдачи заказа, на основании чего между истцом и ответчиком 26.04.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №084, в соответствии с которым срок изготовления товара увеличился на 13 (тринадцать) рабочих дней и сроком сдачи заказа является дата 17.05.2018 г.

29.05.2018 г. истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой произвести доработку Оборудования по результатам предварительного осмотра Оборудования на складе у ответчика.

01.06.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке товара с указанием того, что оборудование по просьбе истца доработано, а также с просьбой произвести оплату остатка платежа.

13.06.2018 г. истец согласно п. 3.2. Договора поставки произвел оплату оставшиеся 50% от суммы счета в размере 708 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №37511 от 16.06.2018.

20.06.2018 г. истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой организовать доставку оборудования с гарантией оплаты транспортных услуг по доставке оборудования.

В результате между сторонами были согласованы услуги по доставке оборудования ответчиком в адрес истца, стоимость доставки 7 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату доставки в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №41872 от 21.06.2018.

20.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить специалиста для проведения пуско-наладочных работ комплекта оборудования при передаче оборудования. Далее, от ответчика поступило сообщение с информацией о том, что выезд специалиста будет организован до 28 июня 2020 г., стоимость работы специалиста - 10 000 руб. 00 коп. за 1 (один) день, а также истцом оплачивается стоимость поездки специалиста.

22.06.2018 г. истец произвел оплату за выезд специалиста для проведения пуско-наладочных работ комплекта оборудования в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №41787 от 22.06.2018 г.

27.06.2018 г. специалистами ответчика должны были быть проведены пуско-наладочные работы оборудования, однако, в ходе этого была обнаружена неисправность частотного преобразователя оборудования, что подтверждается Актом приема выполненных работ от 27.06.2018 г., подписанным между представителями истца и ответчика. Неисправность частотного преобразователя не могла позволить ввести оборудования в эксплуатацию и произвести пуско-наладочные работы. Частотный преобразователь, позволяющий ввести в эксплуатацию оборудование, был снят с оборудования до устранения его неисправности, оборудование в эксплуатацию не было введено.

Между истцом и ответчиком было согласовано на 10.08.2018 г. проведение работ по устранению недостатков частотного преобразователя оборудования, однако в результате специалисты ответчика выполнить данные работы не смогли, что подтверждается Актом приема выполненных работы от 10.08.2018 г., поскольку были выявлены недостатки (6 пунктов) оборудования, которые отображены в Акте осмотра оборудования от 10.08.2018 г., составленном между истцом и ответчиком.

29.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой устранить недостатки оборудования, выявленные согласно Акту осмотра оборудования от 10.08.2018 г.

30.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №29 от 30.08.2018 г., в котором указал, что оборудование уже вводилось в эксплуатацию и эксплуатация проводилась в недопустимых и критических условиях.

10.09.2018 г. истец направил письмо в адрес ответчика №б/н от 10.09.2018 г., в котором повторно просит предпринять меры по устранению недостатков оборудования.

12.09.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №35 от 12.09.2018, в котором указывает неполный перечень недостатков оборудования (отсутствуют ранее зафиксированные недостатки оборудования), которые готов устранить ответчик, а также вновь указывает на то, что устранение недостатков оборудования ответчик будет производить в производстве у истца.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 28 от 13.03.2019 с просьбой направить сервисную бригаду для устранения недостатков, выявленных в комиссионном составе по Акту осмотра от 10.08.2018.

Между истцом и ответчиком выезд сервисной бригады для устранения недостатков оборудования был согласован на 19.03.2020.

По прибытию сервисной бригады 19.03.2020 г. был составлен между истцом и ответчиком Акт первичного осмотра №17545 и Пояснения к данному Акту. Данные документы подтвердили ранее зафиксированные недостатки оборудования.

В результате работ сервисной бригады, произведённых 19.03.2020 по устранению отклонений оборудования, между истцом и ответчиком были составлены следующие документы: Акт приема выполненных работ №175456; Акт осмотра оборудования после ремонтных работ №175456.

Согласно данным документам, работы по устранению отклонений оборудования произведены частично и необходимо произвести работы по устранению оставшихся отклонений, перечисленных в данных Актах.

Между истцом и ответчиком посредством писем и электронных сообщений производилась переписка, где истец неоднократно просил устранить выявленные в соответствии с актами недостатки по оборудованию. Ответчик пояснял истцу, что он готов устранить лишь некоторую часть недостатков, поскольку иные недостатки возникли ввиду эксплуатации в неправильных условиях и параметрах.

Ответчик требования истца с просьбой устранить выявленные недостатки по поставленному Товару в разумный срок не исполнил.

В соответствии с п. 4.5. Договора поставки Претензии по качеству Товара, Покупатель вправе предъявить в течение гарантийного срока путем направления Поставщику посредством электронной или почтовой связи акта и выявленных несоответствиях Товара.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки Поставщик осуществляет гарантийное обслуживание и замену деталей и узлов, вышедших из строя в течение 12 месяцев с момента поставки товара, датой поставки считается дата товарной накладной. Замена и ремонт деталей и узлов оборудования производится Поставщиком за свой счет в течение 14 календарных дней с момент извещения о необходимости гарантийного ремонта.

Датой поставки согласно УПД №164 является 22 июня 2018. Датой направления истцом первого письма с просьбой устранить выявленные недостатки по оборудованию является 29.08.2018г.

Таким образом, истцом согласно п.4.5 Договора поставки претензии по качеству Товара были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 7.3 Договора поставки, а именно, в течение 12 месяцев с момента поставки товара, однако, ответчиком предъявленные требования по качеству Товара не были устранены.

Считая, что ответчик по договору поставки передал истцу Товар надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлена гарантия качества и истец обратился к поставщику в гарантийный период.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика в рамках судебного процесса по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли станок "Рапидо250-8 в специальном исполнении" серийный № 175456 техническим требованиям, согласованным между ООО "Станки Тигруп" и ООО "ЭкоСтройПроект" по Договору поставки № 084 от 28.02.2018 года?

2. Имеет ли станок "Рапидо250-8 в специальном исполнении" серийный №175456 дефекты /недостатки на момент производства экспертизы?

3. При наличии дефектов/недостатков станка "Рапидо250-8 в специальном исполнении" серийный №175456, каковы причины их возникновения (производственные/эксплуатационные)?

4. Являются ли выявленные дефекты/недостатки станка "Рапидо250-8 в специальном исполнении" серийный №175456 (при их наличии) существенными и /или препятствующими его эксплуатации по назначению?

Проведение экспертизы поручено АНО Независимый центр экспертизы и оценки, г. Москва, эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено судебное заключение эксперта (т.3 л.д.64-115).

Экспертом сделаны выводы о том, что:

-окрасочный станок «Рапидо 250-8 в специальном исполнении», серийный номер № 175456, не соответствует техническим требованиям, согласованным между ООО «Станки Тигруп» и ООО «ЭкоСтройПроект» по Договору поставки № 084 от 28.02.2018 года. При проведении натурных исследований указанного оборудования выявлено отсутствие электронных компонентов в электропневматическом шкафу, а также следы, свидетельствующие о факте наличия недостатков в работе исследуемого оборудования;

-по результатам проведенных исследований экспертом были выявлены следы, свидетельствующие о факте наличия недостатков в работе окрасочного станка модели «Рапидо 250-8» в специальном исполнении, серийный номер 175456;

-по результатам проведенных исследований экспертом были выявлены следы, свидетельствующие о факте наличия недостатков в работе исследуемого оборудования, которые по своим признакам возможно отнести к конструктивным недостаткам;

-выявленные недостатки окрасочного станка модели «Рапидо 250-8» в специальном исполнении, серийный номер 175456, препятствуют штатной работе указанного оборудования по его прямому назначению.

По ходатайству ответчика эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ссылки ответчика на наличие в экспертном заключении дефектов, необоснованность выводов эксперта, неточность формулировок не принимаются судом во внимание. Представленное заключение с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 27 мая 2022 года отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, составлено полно, мотивированно, со ссылкой на используемые источники, пояснения. Имеющиеся и возникшие вопросы у ответчика по представленному в суд экспертному заключению рассмотрены судом и разрешены, в том числе в результате дачи пояснений эксперта ФИО4

Суд установил, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил письменную позицию (т.4 л.д.9-11).Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом дана оценка, оснований для сомнения в заключении эксперта суд не усматривает. Несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет для суда обязанности назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Назначение экспертизы является правом суда. Кроме того, вопросы для назначения экспертизы формулировались с учетом мнения сторон. Учитывая пояснения эксперта, полученные в судебном заседании 27 мая 2022 года 13 октября 2021 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, счел его нецелесообразным и отклонил, что отражено в определении суда от 11 июля 2022 года.

При этом суд учитывает положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющими считать установленным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков товара установлен материалами дела и подтвержден экспертным заключением.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу ненадлежащего качества, заявленное истцом требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Претензией исх.№ 1208 от 12.08.2020 г. - отказом от исполнения договора поставки № 084 от 28 февраля 2018 года, надлежащие доказательства направления которой в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.17), покупатель реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора. Таким образом, договорные обязательства сторон прекратились.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1417500,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с доставкой оборудования в размере 7000,00 руб. (т.1 л.д. 30) и в связи с выездом специалистов в размере 16000,00руб. (т.1 л.д.33), подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, исходя из отказа покупателя от договора, суд пришел к выводу о возникновении у продавца обязанности по возврату уплаченной истцом за товар суммы и, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, наличия у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 184443,38 руб. за период с 13.09.2018 по 12.08.2020, подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Размер государственной пошлины определен судом, исходя из одновременного рассмотрения требований имущественного (из цены иска) и неимущественного характера (6000 руб.). Размер госпошлины за требования имущественного характера составляет 29019 руб. Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины: платежное поручение №475339 от 24.08.2020 на сумму 29018,00 руб. (т.1 л.д. 13) и чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1480 от 02.09.2020 на сумму 6000,00 руб. (т.1 л.д.14).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной по делу, подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор № 084 от 28 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Станки Тигруп" и ООО "Экостройпроект" на поставку товара с 17.08.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ ТИГРУП», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.12.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», г.Волоколамск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.05.2007):

-уплаченные денежные средства по Договору № 084 от 28 февраля 2018 года в размере 1417500,00 руб.,

-расходы, понесенные в связи с доставкой оборудования в размере 7000,00 руб. и в связи с выездом специалистов в размере 16 000, 00 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 184443,38 руб. за период с 13.09.2018 по 12.08.2020,

-а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35018,00руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ ТИГРУП», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.12.2013) в доход федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы по делу подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы оставить на ответчике.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк