Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А21-4569/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4569/2022


«18»

июля

2022 года



«11» июля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 15/11/19 от 15.11.2019 в размере 3 403 050,14 рублей,



при участии:


от истца:

ФИО2 по доверенности,


от ответчика:

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования № 15/11/19 от 15.11.2019 в размере 3 403 050,14 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием по данному спору судебного акта в рамках дела № А21-616/2021.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что требования по делу №А21-616/2021 состояли во взыскании задолженности по договору в виде невнесенных своевременно арендных платежей. В рамках же иска по рассматриваемому делу, ООО «Регион-Монтаж» просит взыскать стоимость невозвращенного оборудования, переданного ранее в аренду.

Таким образом, основания и предмет исковых заявлений не являются идентичными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал на неоднократные требования по возврату оборудования.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-616/2021, 15.11.2019 г. между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 15/11/19, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией согласно заявке арендатора и передать его в аренду, а также отгрузить оборудование со своего склада и принять обратно, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды оборудования указывается в приложениях к нему.

В период с ноября 2019 года по август 2020 года истец предоставил ответчику указанное в договоре имущество в аренду на основании товарных накладных.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел возврат части оборудования, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, установлен преюдициальным актом, сторонами не оспаривается.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, доказательства возврата арендуемого имущества после прекращения действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 3 договора, арендатор обязан возвратить скомплектованное оборудование на склад арендодателя по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1. установлено, что имущественная ответственность за полученное оборудование до подписания акта возврата лежит на арендаторе. При этом стоимость определяется в соответствии с пунктом 4.1.1. договора и в спецификации.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Факт возврата оборудования ответчиком не доказан.

На основании расчета истца стоимость невозвращенного оборудования, рассчитанная на основании приложений № 1 и № 2 к договору, составила 3403 050,14 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» стоимость невозвращенного оборудования в размере 3 403 050,14 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева