Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А37-2762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-2762/2018

02.03.2020


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020

Решение в полном объёме изготовлено 02.03.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 3 от 01.08.2018, с учетом внесенных изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 12.10.2018 № 11-21.1/ 08978@ в части; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 31.10.2019 № 49 АА 0274765, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2020, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 31.10.2019 № 49 АА 0274766, паспорт;

от ответчика – ФИО5, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 27.12.2019 № 03-13/05650, удостоверение; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц и камерального контроля, доверенность от 27.12.2019 № 03-13/05651, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Статус», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 618/ст от 15.11.2018 с учётом последующих уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 3 от 01.08.2018, с учетом внесенных изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области решением № 11-21.1/ 08978@ от 12.10.2018 и с учетом решения ФНС России № СА-4-9/7300@ от 17.04.2019 и об отмене (признании незаконным) требования № 501 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 3, 21, 138, 139.1, 139.2, 140, 250, 251, 265, 274, 301 – 305, 326 НК РФ, статьи 197-199 АПК РФ и указал на неправомерность выводов налогового органа о несоблюдении заявителем норм законодательства при заключении расчетных форвардных договоров с иностранными компаниями, предметом которых является купля-продажа на условиях расчётного форварда различных активов (валюта, драгоценные металлы).

Заявитель считает, что налоговое законодательство представляет налогоплательщику право закрепить в учетной политике критерии, по которым сделка может быть квалифицирована как операция с ФИСС либо как поставка с отсрочкой исполнения. Однако, это справедливо только в том случае, если организация заключила поставочный форвардный контракт. Беспоставочный форвардный контракт изначально относится к ФИСС и не может быть переквалифицирован в сделку с отсрочкой исполнения.

Заключенные Обществом спорные контракты такого вида не предполагают реальной поставки базисного актива, а в соответствии с п. 3.1 ст. 301 НК РФ сделка, которая заключается не на организованном рынке и условия которой не предусматривают поставки базисного актива, может быть квалифицирована только как финансовый инструмент срочных сделок. При этом, Обществом в 2014-2015 годах не предполагалось использование иных видов срочных сделок, кроме как заключение беспоставочных контрактов (опционов) с целью совершения операций хеджирования.

Поскольку в проверяемом периоде Обществом не предполагалось использование операций со срочными сделками, кроме как хеджирование валютных рисков и ценовых рисков на рынке драгоценных металлов, постольку требование налогового органа об отражении в учетной политике сделок ФИСС и критерии отнесения инструментов к ФИСС заявитель считает неправомерным.

Наличие иных срочных сделок, осуществляемых Обществом в проверяемом периоде, налоговым органом не установлено.

При этом, заявитель указал, что признание сделки с ФИСС хеджирующей имеет ряд особенностей. Хеджирующая сделка компенсирует убытки Общества, связанные с его основной деятельностью. Наряду с ФИСС с целью хеджирования рисков заключаются сделки с объектом хеджирования. Общество получает выручку от реализации драгоценного металла, которая напрямую зависит от мировых цен и закупает импортное оборудование, запасные части для ремонта техники, в связи с чем финансовые результаты Общества прямо зависят от колебаний валютно-обменного курса.

С целью нивелирования этих колебаний организация заключает сделки с ФИСС с целью хеджирования рисков. Следовательно, хеджирующие сделки напрямую связаны с основной деятельностью организации, и сделка с ФИСС квалифицируется как хеджирующая по п. 5 ст. 304 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику не дается право осуществлять классификацию операций хеджирования, поэтому отображение таких сделок в учетной политике не обязательно.

Заявитель также указал на неправомерность довода налогового органа о предусмотренной НК РФ обязанности налогоплательщика по представлению расчетов по операциям хеджирования, подтверждающих, что совершение операций хеджирования приведет к снижению размера возможных убытков/недополученной прибыли (ст. 301 НК РФ) – в связи со ссылкой налогового органа на недействующую редакцию НК РФ.

В действовавшей до 01.01.2010 редакции НК РФ предоставление расчета было предусмотрено абз. 2 п. 5 ст. 301 НК РФ, а в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281 и последующих редакциях, действующих в 2014 - 2015 гг. указывается только на необходимость составлении справки для подтверждения обоснованности отнесения операции (совокупности операций) с финансовыми инструментами срочных сделок к операции хеджирования. При этом, законодатель не возлагает на налогоплательщика обязанность по предоставлению этой справки в налоговый орган.

В отношении отсутствия расчета расчетной стоимости необращающегося финансового инструмента срочных сделок заявитель указал, что порядок определения расчетной стоимости финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, в целях 25 главы НК РФ утвержден Приказом ФСФР России от 09.11.2010 № 10-67/пз-н.

Согласно пункту 2 Порядка расчетная стоимость необращающегося финансового инструмента срочных сделок определяется исходя из рыночной цены, определенной в соответствии с подпунктами 3.1 - 3.4 Порядка, или расчетной цены, определенной налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 4.1 - 4.13 Порядка, или цены финансового инструмента срочных сделок, определенной оценщиком, или в случаях, предусмотренных Порядком, цены финансового инструмента, определенной по методике, установленной в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что рыночная цена, исходя из которой может быть определена расчетная стоимость финансового инструмента срочных сделок, определяется в т.ч. как цена такого же необращающегося финансового инструмента срочных сделок, раскрытая информационным агентством Томсон Рейтере (Thomson Reuters), информационным агентством Блумбсрг (Bloomberg), рассчитанная по итогам дня, в который налогоплательщик совершил операцию с финансовым инструментом срочных сделок.

При этом, указанный необращающийся финансовый инструмент срочных сделок признается таким же финансовым инструментом срочных сделок, если он является финансовым инструментом срочных сделок того же вида, с тем же базисным (базовым) активом, его количеством (если указанный финансовый инструмент предусматривает количество базисного (базового) актива), с той же датой окончания срока исполнения договора, а также, если это опционный договор (контракт), с той же ценой исполнения.

Таким образом, при самостоятельном определении расчетной стоимости финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, организации необходимо использовать один из методов оценки, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчетная стоимость финансового инструмента срочных сделок определяется Обществом как цена такого же необращающегося финансового инструмента срочных сделок, указанная в информации агентства Блумберг (Bloomberg).

Заявитель считает, что в соответствии с п. 4 ст. 305 НК РФ, положения п. 2 ст. 305 НК РФ применяются только в отношении сделок, признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 НК РФ.

В отношении сделок, не признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 НК РФ, фактическая цена необращающегося производного финансового инструмента признается рыночной ценой и применяется для целей налогообложения. Сделки по форвардным контрактам ООО «Статус» не признаются контролируемыми.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом расчёт стоимости закрытия форварда (независимо от вида контракта) произведён, исходя из стоимости 1 тройской унции в долларах США на дату валютирования, на основании Лондонского фиксинга и курса доллара США в рублях, установленного Центральным банком России. Однако, указанный метод не определен ни Указаниями Банка, ни ранее действующим Порядком.

Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета в отношении операций с финансовыми инструментами срочных сделок (договоров расчетного форварда) доходов и расходов, определение отдельной налоговой базы по спорным сделкам, чем нарушены ст. 304 и ст. 326 ПК РФ, т.к. операции по хеджированию не подлежат отдельному учету при определении отдельной налоговой базы в соответствии со ст. 304 и ст. 326 НК РФ.

Учет ФИСС ведется налогоплательщиком в отдельных налоговых регистрах. Регистрами бухгалтерского учета также обеспечен раздельный учет рассматриваемых операций посредством введения субсчетов в рабочий план бухгалтерского учета и отражения операций в бухгалтерском учете.

Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о том, что совершенные ООО «Статус» сделки не являлись хеджирующими по экономической сути и документальному оформлению, а Общество формально соблюдало требования оформления операций хеджирования, при этом, признаки формальности не установлены.

Заявитель считает несоответствующим действительности вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком справки хеджирования не отвечают условиям: отсутствует возможность идентификации договоров расчетного форварда на предмет хеджирования, организацией не подтверждена необходимость заключения договоров расчетного форварда, т.к. Обществом в проверяемый период ежедневно осуществлялся мониторинг показателей рынка золота (валюты), например на основании рекомендации ПЭО от 16.10.2015.

Кроме того, Обществом указаны сведения, обосновывающие необходимость совершения форвардных (опционных) сделок в целях снижения валютных рисков и уменьшения неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением курса доллара США, а также определяющие на основе анализа экономической ситуации и прогнозах ее развития условия этих сделок.

Общество считает, что требования ст. 326 ПК РФ выполнены в полном объеме, налогоплательщиком организован отдельный налоговый учет операций с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенные в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базисного актива (объекта хеджирования).

Справки, составляемые ООО «Статус» по каждой операции хеджирования, отдельно содержат необходимые данные:

- описание операции хеджирования, включающее наименование объекта хеджирования, типы страхуемых рисков (ценовой, валютный, кредитный, процентный или другие подобные риски), планируемые действия относительно объекта хеджирования (покупка, продажа, иные действия), финансовые инструменты срочных сделок, которые планируется использовать, условия исполнения сделок;

- дату начала операции хеджирования, дату ее окончания и (или) ее продолжительность, промежуточные условия расчета. Дата начала операции хеджирования может устанавливаться путем закрепления порядка ее определения;

- объем, дату и цену сделки (сделок) с объектом хеджирования (для ожидаемых (планируемых) сделок - объем, дату, цепу и иные существенные условия сделки);

- объем, дату и цену сделки (сделок) с финансовыми инструментами срочных сделок.

- рассчитан планируемый положительный результат от операций по хеджированию рисков.

При этом, заявитель указал, что особенность расчетного форвардного контракта заключается в том, что одна сторона обязуется выплатить другой стороне на дату исполнения сделки (дату валютирования) сумму денежных средств в валюте расчетов (как правило, торгуемая валюта или контрвалюта) по курсу, способ определения которого согласован сторонами.

В расчетном форварде сумма денежных средств определяется как разница между величиной торгуемой валюты, рассчитанной по фиксированному курсу (или форвардный курс), согласованному сторонами на дату заключения сделки, и величиной торгуемой валюты, рассчитанной по курсу и на дату, согласованную сторонами (курс фиксинга).

В целях доведения до налогового органа причины применения операций по хеджированию в своей финансово-хозяйственной деятельности, Общество предоставило обоснование отнесения форвардных договоров и договоров опциона к операциям хеджирования, являющихся в целях налогообложения финансовым инструментом срочных сделок (ФИСС) - производным финансовым инструментам (ПФИ).

Также заявитель указал, что заключенные Обществом спорные контракты не предполагают реальной поставки базисного актива, а в соответствии с п. 3.1 ст. 301 НК РФ - сделка, которая заключается не на организованном рынке и условия которой не предусматривают поставки базисного актива, может быть квалифицирована только как финансовый инструмент срочных сделок. Беспоставочный форвардный контракт изначально относится к ФИСС и не может быть переквалифицирован в сделку с отсрочкой исполнения.

В связи с тем, что операции хеджирования могут быть квалифицированы только как операции с финансовым инструментом срочных сделок, право налогоплательщика по квалификации сделок не распространяются на такие операции.

Заявитель считает, что хеджирование является деятельностью и одновременно целью и частным выбором непосредственных участников торговли. Хеджирование само по себе не имеет коммерческого характера, не является самостоятельным предпринимательством, направленным на получение прибыли, будучи особым механизмом, вспомогательным по отношению к основной хозяйственной деятельности хеджера.

Более того, хеджирование, в отличие от спекуляций, находится в строгих рамках единственной цели, связанной с минимизацией ценовых рисков, что приводит не к увеличению прибыли, а к заведомому ее ограничению ради сокращения риска, т.е. Общество стремится уменьшить риски от осуществления предпринимательской деятельности.

Признание сделки с ФИСС хеджирующей основано на том, что хеджирующая сделка компенсирует убытки Общества, связанные с его основной деятельностью. Наряду с ФИСС с целью хеджирования рисков заключаются сделки с объектом хеджирования. Общество получает выручку от реализации драгоценного металла, которая напрямую зависит от мировых цен и закупает импортное оборудование, запасные части для ремонта техники, в связи с чем финансовые результаты Общества прямо зависят от колебаний валютнообменного курса.

С целью нивелирования этих колебаний организация заключает сделки с ФИСС с целью хеджирования рисков. Следовательно, хеджирующие сделки напрямую связаны с основной деятельностью организации, и сделка с ФИСС квалифицируется как хеджирующая по п. 5 ст. 304 НК РФ.

Поскольку целью заключения сделок хеджирования является предотвращение убытков по другим сделкам, во взаимосвязи с ними она свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение дохода, либо на нивелирование риска получения убытка. Убытки по такой сделке могут учитываться в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, по мнению заявителя, требования ст. 326 НК РФ выполнены в полном объеме, налогоплательщиком организован отдельный налоговый учет операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенных в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базисного актива (объекта хеджирования).

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 15.11.2018 и дополнительных пояснениях от 19.03.2019, 20.05.2019, 13.06.2019, 13.09.2019, 20.11.2019, 09.12.2019, 16.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, устно пояснили доводы по существу заявленных требований и указали в письменных прениях от 21.02.2020, что представленными документами, информацией, сведениями налогоплательщиком подтверждена экономическая целесообразность проведения хеджирования текущей цены золота и курса валюты в связи с наличием отрицательной тенденции рублевой выручки от реализации золота и исполнения валютных контрактов (падение курса рубля) в проверяемом периоде.

Запрета па заключение договоров хеджирования по нескольким договорам. формирующим выручку (а равно по «закупочным» договорам, требующим валютного исполнения) по предприятию законодательством не установлено, более того, п. 5 ст. 301 НК РФ, предусмотрено проведение операций хеджирования с разными видами ПФИ по показателям (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования.

ООО «Статус» документально подтвердило фактическое соответствие хозяйственных контрактов по реализации золота, по исполнению валютных договоров (приобретение товарно-материальных ценностей) и хеджирующих их договоров расчётного форварда, опциона.

Заявитель считает, что изменения позиции налогоплательщика в отношении объектов хеджирования не происходило, т.к. ООО «Статус» не усматривает никаких противоречий в объектах хеджирования - выручки от реализации золота как имущественного права, права требования и стоимости валюты (для приобретения оборудования, техники и запасных частей по сделкам) как имущества (актива) налогоплательщика.

При этом, по мнению заявителя, налоговым органом не определён действительный размер налоговых обязательств по результатам проверки, т.к. применение налоговым органом методики расчёта стоимости форвардных сделок на даты их закрытия приводит к необоснованно завышенному налогообложению. Инспекция допускает прямое нарушение положений ст. 305 НК РФ - Порядка определения рыночной стоимости финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся па организованном рынке, в целях 25 главы НК РФ, утверждённого Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-67/пз-н и Указаний Банка России от 07.10.2014 № 3413-У «О порядке определения расчётной стоимости финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся на организованных торгах, в целях главы 25 НК РФ».

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 10.12.2018 и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что форвардные договоры, заключенные ООО «Статус» с иностранными контрагентами, признаны необращающимися финансовыми инструментами срочных сделок, так как не соответствуют условиям, установленным пп. 1 и 2 п. 3 ст. 301 НК РФ.

При этом, они подлежат квалификации, как финансовый инструмент срочных сделок согласно п. 3.1 ст. 301 НК РФ, так как заключаются на неорганизованном рынке, и условия сделок не предусматривают поставки базисного актива.

При заключении договоров расчетного форварда (п.п. 5.1 и 5.3) и договоров купли-продажи стороны (ООО «Статус» и иностранные контрагенты) выбрали право, подлежащее применению в иностранных государствах.

П. 5.1 договоров предусматривает, что договор регулируется и подлежит принудительному исполнению в соответствии с материальным правом Англии, п. 5.3 предусматривает, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в арбитражный суд. Место проведения арбитражного разбирательства - Лондон, Великобритания.

Производные финансовые инструменты, которые заключены налогоплательщиком с иностранными организациями в соответствии с иностранным правом и подлежат защите в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, признаются ФИСС в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки, полученные по таким операциям, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 304 НК РФ.

В ходе налоговой проверки в адрес ООО «Статус» направлено требование от 16.08.2017 № 4941 о представлении документов, подтверждающих, что требования по форвардным договорам и опционным соглашениям, заключенным с иностранными организациями, подлежат судебной защите применимым законодательством иностранных государств, указанных в данных договорах.

ООО «Статус» на указанное требование представлены пояснения, что в соответствии с Законом о «Финансовых услугах» Великобритании 1986 года (Financial Services Act 1986, далее «Закон») любой договор, предметом которого является осуществление инвестиционный деятельности, подлежит судебной защите, а также является действительным и исполнимым при соблюдении следующих условий (п. 1 ст. 63): такой договор должен подпадать под определение «инвестиционный деятельности», сформулированное в статье 12 Приложения 1 Закона или такой договор не должен входить в состав исключений, предусмотренных частями 3 и 4 Приложения 1 к Закону.

В соответствии с применимым материальным правом Великобритании заключение договора расчетного форварда рассматривается в качестве инвестиционной деятельности и подлежит судебной защите в соответствии с законодательством Великобритании, поэтому в силу ст. 301 НК РФ убытки, полученные от указанного договора, учитываются при определении налоговой базы. К пояснениям представлен файл о законодательстве Англии - Закон «О финансовых услугах» Великобритании 1986 года.

Согласно п. 4 статьи 17 части III «Исключенные виды деятельности» Приложения Закона Великобритании «пункт 12 не применяется к сделкам, которые связаны с какой-либо другой инвестицией и которая является или должна быть заключена лицом в качестве основного лица, если оно не является уполномоченным лицом и сделка заключается или должна быть заключена им с уполномоченным лицом или через него, имеющим разрешение в соответствии с пунктом 23».

Согласно статье 23 части III «Исключенные виды деятельности» Приложения Закона Великобритании пункт 12 не применяется, если организация не имеет разрешение (лицензия) на ведение инвестиционного бизнеса, которое выдается согласно п. 25 главы III Закона Великобритании Секретарем государства на основании Сертификата предприятия. Закон «О финансовых услугах» Великобритании предусматривает обязательное лицензирование деятельности инвестиционного бизнеса.

В связи с этим налоговым органом в адрес в ИФНС России № 5 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) у АКБ(АО) «ЦЕНТРОКРЕДИТ» в отношении иностранных контрагентов. В ответ представлены документы, среди которых разрешение на осуществление инвестиционной деятельности иностранных контрагентов отсутствует.

Также по требованию о предоставлении документов (информации) от 09.02.2018 № 5388 о предоставлении лицензий на осуществление инвестиционной деятельности иностранных контрагентов ООО «Статус» сообщило, что указанные лицензии отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Статус» представлены документы - справки по операциям хеджирования, договоры расчетного форварда, согласно которым организация определяла операции с ФИСС, как операции хеджирования.

Для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок (договоры расчетного форварда, соглашения об опционе) к операциям хеджирования, налоговый орган истребовал у ООО «Статус» в соответствии с п. 5 ст. 301 НК РФ справки, составленные на дату заключения данных сделок, подтверждающие, что исходя из прогнозов налогоплательщика совершение данных операций позволяет уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с изменением курса валют или иного показателя объекта хеджирования (требование о предоставлении документов (информации) от 28.07.2017 № 4911 и от 16.08.2017 № 4941).

Однако, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком справки хеджирования не отвечают вышеперечисленным условиям: отсутствует возможность идентификации договоров расчетного форварда на предмет хеджирования, организацией не подтверждена необходимость заключения договоров расчетного форварда.

П. 5 ст. 304 НК РФ предусмотрено, что при соблюдении для сделки хеджирования условий п. 5 ст. 301 НК РФ (оформление расчета) доходы от этой сделки увеличивают, а расходы уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования.

При этом, налоговый орган указал, что по результатам налоговой проверки установлено формальное соответствие расчетов (обоснований), представленных ООО «Статус», хеджирующим сделкам ФИСС и требованиям ст. 326 НК РФ в части упоминания соответствующих данных - описание операции хеджирования, сроков, сделок с объектом хеджирования, сделок с ФИСС, расходов по сделке и дополнительной информации по сделке, что не может являться основанием для применения налогоплательщиком п. 5 ст. 304 НК РФ, поскольку расчеты, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, не содержат информацию, что сделки, совершаемые ООО «Статус», проведены в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных для налогоплательщика последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств налогоплательщика вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации.

По мнению налогового органа, законодатель, введя требования по составлению налогоплательщиком специального расчета для подтверждения обоснованности отнесения операций с ФИСС к операциям хеджирования, определяет последние как операции с ФИСС, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникших в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, при этом под объектами хеджирования признаются активы и (или) обязательства, а также поток денежных средств, связанный с указанными активами и (или) с ожидаемыми сделками.

Таким образом, условием отнесения налогоплательщиками операций с ФИСС к операциям хеджирования, является не просто формальное представление налогоплательщиком расчета, упомянутого в ст. 326 НК РФ, а подтверждение (обоснование) того факта, что совершение операций с ФИСС приводит к снижению размера возможных убытков или уменьшению риска недополучения прибыли по сделкам с объектом хеджирования, что, в свою очередь, влияет на наличие у налогоплательщика права на применение льготного порядка налогообложения указанных сделок.

Однако, налоговый орган в целях установления наличия волеизъявления сторон по применению к сделкам по рассматриваемым договорам операции хеджирования, установил:

- договоры расчетного форварда не содержит условия применения инструмента хеджирования;

- договоры расчетного форварда не содержат отсылку и не связан с каким-либо договором (контрактом) купли-продажи драгоценных металлов, иностранной валюты, а также опциона;

- договоры расчетного форварда не содержат отсылку на страхование рисков по продаже «контрактов на курс доллара США» и «контрактов на золото»;

- информация о наличии сделок по золоту и валюте противоположнойнаправленности не представлены.

Таким образом, договоры расчетного форварда это самостоятельные договоры «пари» по игре с курсом валюты и ценой на золото, не связанные со сделкам и по золоту и валюте противоположной направленности.

По мнению налогового органа представленные доказательства - приказ по ООО «Статус» о хеджировании операций от 03.03.2014; справки по операциям хеджирования по контрактам; рекомендации ПЭО по открытию позиций на определенное количество контрактов на конкретную дату являются документами одной стороны, составленными для видимости применения хеджирования.

Кроме того, указанные документы содержат противоречивые сведения, не соотносятся с условиями форвардных договоров и подтверждают фактическое неприменение налогоплательщиком операций хеджирования к спорным договорам расчетного форварда.

При этом, налоговый орган установил, что результатом деятельности ООО «Статус» по заключению договоров расчетного форварда, предполагающей снижение рисков неблагоприятных последствий, явился убыток, превышающий в три раза доход от этих сделок за два года.

Согласно договоров расчетного форварда физическая поставка драгоценного металла, приобретение валюты, оборудования, техники и запасных частей не являлись предметом договоров.

По договорам расчетного форварда совершалась игра на колебании мировой цены золота и курса долларов США. Количеством контрактов (пулов), в отношении которых рассматривались цена или курс, служило виртуальное количество золота и иностранной валюты без какого-либо их обеспечения. Договоры расчетного форварда между ООО «Статус» и его контрагентами являются безпоставочными договорами.

Между тем, фиксирование текущей цены физического актива (добытого золота, долларов США, как цены приобретения оборудования, техники и запасных частей), возможно только в контрактах (договорах), в которых предусмотрена реальная физическая поставка базисного актива. Поэтому колебание мировой биржевой цены золота и курса доллара США не может повлиять на выручку предстоящей реализации золота, либо на расходы, связанные с приобретением оборудования, техники и запчастей.

Договоры расчетного форварда являются сделками игры (пари). Предметом спорных договоров является купля-продажа цены золота и курса доллара США на условиях расчетного форварда. В соответствии с условиями договоров расчеты по сделкам представляют собой разницу между стоимостью базового актива по изначально зафиксированному курсу и его стоимостью по курсу, определенному в будущем периоде на дату валютирования.

При указанных обстоятельствах представленные ООО «Статус» документы не имеют отношения к договорам расчетного форварда и не подтверждают совершения операций хеджирования этих договоров.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.12.2018 и письменных дополнениях от 26.02.2019, 15.05.2019, 28.06.2019, 18.11.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 17.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, устно пояснили доводы налогового органа и указали в письменных прениях от 14.02.2020 и 20.02.20202, что позиция налогоплательщика в отношении объекта хеджирования была изменена в ходе судебного разбирательства в 2019 году.

Налогоплательщик при досудебном урегулировании спора настаивал, что объектом хеджирования являлось золото и валюта, в справках - расчетах по закрытию расчетного форварда в качестве объекта хеджирования указан иной объект хеджирования - форвардные контракты (контракт на курс доллара США - российский рубль, контракт на золото).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось, что в целях страхования риска может хеджироваться именно выручка от реализации товаров, если она находится в прямой зависимости от колебания курса валюты и (или) мировых рыночных цен. В результате, с указанного момента налогоплательщик стал утверждать, что объектом хеджирования является выручка по предприятию в общем, и попытался увязать физическую поставку драгоценного металла с виртуальным количеством золота, от которого рассчитывалась стоимость форварда при его открытии.

Таким образом, налоговый орган считает, что налогоплательщик формально составил документы, якобы подтверждающие хеджирование, чтобы вписаться в п. 5 ст. 301 НК РФ и когда понял, что беспоставочные форвардные договоры невозможно хеджировать, т.к. условиями форвардов не предусмотрен объект хеджирования (выручка от реализации базового актива), он изменил позицию, но документы остались теми же.

При этом, сами форварды физической поставки золота и валюты не предусматривали и выручку от них организация не получала, т.к. фактически золото и валюта сторонам форвардов не поставлялась. Если бы форварды были поставочные, то у организации формировалась бы не только выручка от реализации золота и валюты, но и финансовый результат от сделок (прибыль или убыток).

Кроме того, заявителем представлены суду формально составленные справки по объектам хеджирования, в которых перечислены договоры на покупку запасных частей, бульдозера, лизинг техники и другие, от исполнения которых ООО «Статус» не получает выручку, а несет расходы.

При этом, налоговый орган считает, что при отсутствии связи между хозяйственными договорами и договорами расчетного форварда выручка в общем по предприятию хеджироваться не могла, т.к. выручка от реализации товаров, работ и услуг формируется у организации по результатам исполнения определенных договоров (в том числе по договорам с Гохран России и АО АКБ «ЦентроКредит»). Ни один из договоров, по которым сформировалась выручка за спорные периоды, не являются договорами с финансовыми инструментами, а операция хеджирования в силу норм п. 5 ст. 301 НК РФ может быть применена только к финансовым инструментам.

Более того, по требованию № 4911 от 28.07.2017 о представлении документов, подтверждающих хеджирующий характер по расчетным форвардам налогоплательщиком представлены только справки по операциям хеджирования на 29 листах, документы, подтверждающие, что объектом хеджирования являлась выручка в общем по предприятию, не представлены.

Данные документы также подтверждают, что договоры расчетного форварда не были связаны с договорами физической поставки драгоценных металлов другим контрагентам (Гохран России и АО АКБ «ЦентрКредит»), а также с договорами поставки техники, ТМЦ, лизинга, по которым у организации выручка не формируется. В данных документах отсутствует информация о каких-либо хозяйственных договорах.

Таким образом, закрытие расчетных форвардов не было связано с поставкой золота Гохрану России и АО АКБ «ЦентрКредит» и не связано с поставкой техники, ТМЦ, лизингом. ООО «Статус» использовало расчетные форварды отдельно от своей хозяйственной деятельности для игр (пари) на курсе доллара и мировой цене на драгоценные металлы. Довод о хеджировании выручки предприятия ООО «Статус» не заявлялся и ФНС России не рассматривался.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области на основании решения от 22.02.2017 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Статус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного, водного, земельного налогов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт № 1 от 13.04.2018 и вынесено Решение № 3 от 01.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате : налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы – в размере 37 920 002 руб., пени в размере - 9 756 030, 33 руб.; НДС за 3 - 4 кварталы 2015 года – в размере 9 038 308 руб., транспортный налог за 2014 - 2015 годы – в размере 21 172 руб. и пени – в размере 3 213, 67 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 729 423 руб.; за неполную уплату НДС за 3 - 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 903 831 руб.

Таким образом, Обществу предложено уплатить в общей сумме недоимку размере 46 979 482 руб., пени в размере 9 756 030, 33 руб., штрафы в размере 4 633 253, 50 руб.

Основанием для доначисления НДС за 3 - 4 кварталы 2015 года послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Статус» налоговых вычетов но контрагентам: ООО СК «Вертикаль» в размере 5 173 305 руб.; ООО ТД «Агат» - 3 520 557 руб., ООО «Модуль» - 344 446 руб., в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем необоснованным отражением ООО «Статус» в составе внереализационных доходов (расходов) суммы прибыли (убытка), фактически полученных (уплаченных) по договорам расчетного форварда, заключенных с иностранными организациями в 2014 - 2015 годах.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2014 - 2015 годы послужило неотражение в налоговых декларациях по транспортному налогу транспортных средств, а именно: LAND ROVER RANGE ROVER (per. № H 77АУ 77), INF1NITI-QX56 (per. № H 800 АУ 77), KAMA3-43118-24 (per. № В 158 KB 49), УРАЛ-4320 (per. № A 558 MB 49), что повлекло неполное исчисление транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, ООО «Статус» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области, в которой оспаривает решение в части доначислений НДС за 3 - 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы и начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области решением № 11-21.1/ 08978@ от 12.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение от 01.08.2018 № 3 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданскойобласти о привлечении ООО «Статус» к ответственности за совершение налоговогоправонарушения изменено - в пункте 3.1 резолютивной части по строке«Итого» в графе «Пени, рублей» - указана сумма 9 759 244 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителю направлено требование № 501 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018.

Считая Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданскойобласти в редакции решения Управления ФНС по Магаданской области незаконным частично, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Общество считает незаконным вывод налогового органа о получении ООО «Статус» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО СК «Вертикаль», ООО «ТД «Агат» и ООО «Модуль», т.к. установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о нереальности спорных операций и нереальности осуществления ООО СК «Вертикаль» и ООО «ТД «Агат» финансово-хозяйственной деятельности, а также о нереальности работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, выполненных ООО «Модуль».

Также Общество считает незаконным вывод налогового органа о завышении внереализационных доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с иностранными компаниями AVIETANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD, KINGSROAD ASSETS LTD.

Федеральная налоговая служба признала необоснованным и не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО СК «Вертикаль», ООО «ТД «Агат» и ООО «Модуль».

Кроме того, на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Федеральная налоговая служба признала обоснованным вывод Инспекции о завышении ООО «Статус» внереализационных доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с иностранными компаниями AVIETANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD, KINGSROAD ASSETS LTD, доначисление соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

При этом, ФНС России указано, что довод Общества о том, что спорные операции являются операциями хеджирования, не нашел своего подтверждения ввиду того, что Обществом не представлена информация о наличии сделок по золоту и валюте противоположной направленности, а также о том, какие именно риски по сделкам хеджированы.

В связи с указанными обстоятельствами, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решением № СА-4-9/7300@ от 17.04.2019 отменила решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 01.08.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 12.10.2018 № 11-21.1/08978@ в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СК «Вертикаль», ООО «ТД «Агат» и ООО «Модуль», и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 01.08.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 12.10.2018 № 11-21.1/08978@ без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

При этом, Федеральная налоговая служба поручила УФНС России по Магаданской области осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области налоговых обязательств ООО «Статус» с учетом решения ФНС России.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 3 от 01.08.2018 в редакции решения Управления ФНС по Магаданской области № 11-21.1/ 08978@ от 12.10.2018 и требования № 501 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018.

Общество не согласно с выводом Инспекции о завышении внереализационных доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с иностранными компаниями AVIETANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD, KINGSROAD ASSETS LTD, т.к. считает, что налоговым органом по результатам выездной проверки неправомерно вменяется ООО «Статус» нарушение ст.ст. 250, 265, 274 НК РФ в части необоснованного отражения в составе внереализационных доходов (расходов) суммы прибыли (убытка), фактически полученных (уплаченных) по договорам расчетного форварда, заключенным с иностранными компаниями.

По материалам дела установлено, что ООО «Статус» в 2014-2015 годах заключены договоры расчетного форварда с иностранными компаниями AVIENTANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD и KINGSROAD ASSETS LTD, в том числе:

- AVIENTANO INVESTMENTS LTD (дата регистрации 14.03.2014, свидетельство орегистрации № НЕ 330548, место нахождения - Leocharous,7, KYPROSCOURT, Flat 3023086, Limassol, Cyprus) - контракт на золото - на общую стоимость 144, 5 млн. долларов США, контракт на курс доллара США - российский рубль - на общую стоимость 9 709 млн.рублей;

- CENTRORIVER SECURITIES LTD (свидетельство о регистрации № НЕ 228161,место нахождения - Proteas House, 155, Archiepiskopou Makatiou III Avenue, off 302-303,Limassol, CY-02 3026, Cyprus) - контракт на золото - на общую стоимость 69, 6 млн. долларов США;

- KINGSROAD ASSETS LTD (регистрационный номер НЕ 240153,зарегистрированной по адресу Archiepiskopou Makatiou III, 155, PROTEAS HOUSE, Floor5, 3026, Limassol, Cyprus) - контракт на курс доллара США - российский рубль - на общую стоимость 1 445, 6 млн. рублей.

Согласно условиям Договоров поставки базисного актива не осуществлялась.

Заявитель письмом от 28.11.2017 № 597/СТ представил информацию о том, что убытки по финансовым инструментам срочных сделок, которые заключены ООО «Статус» с иностранными компаниями в соответствии с иностранным правом и подлежат судебной защите в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетного форварда договор регулируется и подлежит принудительному исполнению в соответствии с материальным правом Великобритании (Законом о «Финансовых услугах» Великобритании 1986 года).

Учитывая это, а также то, что в договорах отсутствуют условия о страховании рисков по продаже контрактов на курс доллара США и контрактов на золото, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные договоры являются договорами пари по игре с курсом валюты и ценой на золото. Соответственно, полученные заявителем убытки по спорным договорам с учетом положений п. 1 ст. 301 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ООО «Статус» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 19 ст. 250 и подп. 18 п. 1 ст. 265 НК РФ доходы и расходы, полученные от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, признаются соответственно внереализационными доходами и внереализационными расходами с учетом положений ст.ст. 301 -305 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 301 НК РФ финансовым инструментом срочной сделки признается договор, являющийся производным финансовым инструментом в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». Перечень видов производных финансовых инструментов (в том числе форвардные, фьючерсные, опционные контракты, своп-контракты) устанавливается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

В целях главы 25 НК РФ не признается финансовым инструментом срочных сделок договор, требования по которому не подлежат судебной защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) применимым законодательством иностранных государств. Убытки, полученные от указанного договора, не учитываются при определении налоговой базы.

Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок).

Под участниками срочных сделок понимаются организации, совершающие операции с финансовыми инструментами срочных сделок.

П. 5 ст. 301 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ под операциями хеджирования понимаются операции (совокупность операций) с финансовыми инструментами срочных сделок (в том числе разных видов), совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных для налогоплательщика последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств налогоплательщика вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, или иного показателя (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования.

Под объектами хеджирования признаются имущество, имущественные права налогоплательщика, его обязательства, в том числе права требования и обязанности, носящие денежный характер, срок исполнения которых на дату совершения операции хеджирования не наступил, включая права требования и обязанности, осуществление (исполнение) которых обусловлено предъявлением требования стороны по договору и в отношении которых налогоплательщик принял решение о хеджировании. Базисные активы финансовых инструментов срочных сделок, которые используются для операции хеджирования, могут отличаться от объекта хеджирования.

В целях хеджирования допускается заключение более одного финансового инструмента срочной сделки разных видов, включая заключение нескольких финансовых инструментов срочных сделок в рамках одной операции хеджирования в течение срока хеджирования.

Для подтверждения обоснованности отнесения операции (совокупности операций) с финансовыми инструментами срочных сделок к операции хеджирования налогоплательщик составляет на дату заключения данных сделок (первой из сделок - при заключении нескольких сделок в рамках одной операции хеджирования) по операции хеджирования справку, подтверждающую, что исходя из прогнозов налогоплательщика совершение данной операции (совокупности операций) позволяет уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с изменением цены (в том числе рыночной котировки, курса) или иного показателя объекта хеджирования.

Согласно ст. 326 НК РФ налогоплательщик по операциям с производными финансовыми инструментами срочных сделок определяет налоговую базу на основании данных регистров налогового учета.

Данные регистров налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов (расходов) по срочным сделкам, учитываемым для целей налогообложения.

Аналитический учет требований (обязательств) по производным финансовым инструментам срочных сделок налогоплательщики обязаны вести по каждому виду производных финансовых инструментов срочных сделок.

Налогоплательщик выделяет для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенные в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базисного актива (объекта хеджирования).

Справка составляется налогоплательщиком по каждой операции хеджирования отдельно и содержит следующие данные:

- описание операции хеджирования, включающее наименование объекта хеджирования, типы страхуемых рисков (ценовой, валютный, кредитный, процентный или другие подобные риски), планируемые действия относительно объекта хеджирования (покупка, продажа, иные действия), производные финансовые инструменты срочных сделок, которые планируется использовать, условия исполнения сделок;

- дату начала операции хеджирования, дату ее окончания и (или) ее продолжительность, промежуточные условия расчета. Дата начала операции хеджирования может устанавливаться путем закрепления порядка ее определения;

- объем, дату и цену сделки (сделок) с объектом хеджирования (для ожидаемых (планируемых) сделок - объем, дату, цену и иные существенные условия сделки);

- объем, дату и цену сделки (сделок) с производными финансовыми инструментами срочных сделок.

Справка может содержать и иные сведения на усмотрение налогоплательщика, подтверждающие совершение операции в целях хеджирования.

Если объектом хеджирования являются требования (обязательства), вытекающие из совокупности сделок, а также если объектом хеджирования является имущество налогоплательщика, дата начала и дата окончания операции хеджирования определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании прогноза показателей объекта хеджирования.

С учетом положений ст. 326 и ст.ст. 301 – 305 ГК РФ доходы (расходы), связанные с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенными в целях компенсации неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для налогоплательщиков в результате изменения цены, курса валюты, значений процентных ставок, фондовых индексов или иных показателей объекта хеджирования, учитываются на конец отчетного (налогового) периода и на дату исполнения сделки (сделок) независимо от даты возникновения доходов (расходов), связанных с объектом хеджирования.

По окончании операции хеджирования доходы (расходы), связанные с финансовыми инструментами срочных сделок, определяются с учетом доходов (расходов), учтенных в налоговой базе в предыдущих налоговых периодах.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари: или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований: лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что хеджирование - это операция, которая не может быть самостоятельной (обособленной) сделкой от какого - либо финансового инструмента.

При этом, хеджирование, как операция, применяемая к сделкам с производными финансовым инструментам, должна применяться к конкретным договорам, содержащим условия по применению данной операции. Сама по себе хеджирование, как операция не может существовать.

Любая операции хеджирования должна иметь определенное содержание определенных действий. Операции совершается относительно конкретного объекта хеджирования. В договоре, к которому применяется операция хеджирования, должны быть определены риски (ценовой, валютный, кредитный, процентный или другие подобные риски), объем, дата, цена сделки и иные существенные условия сделки.

По материалам дела установлено, что согласно приказа от 03.03.2014 по ООО «Статус» все хеджируемые сделки должны быть связаны с поставкой базисного актива (золота, серебра, валюты). Данный базисный актив должен быть непосредственно связан с производственной деятельностью ООО «Статус» - добычей драгоценных металлов.

Однако, фактически согласно условиям договоров и результатам совершенных сделок поставки базисного актива не планировалось и не осуществлялось.

Приказом от 03.03.2014 для снижения рисков уменьшения выручки при реализации драгоценных металлов, связанных с волатильностью цены металла на мировом рынке и курса доллара США к рублю, а также в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных последствий изменений курса доллара США к рублю при приобретении техники, запасных частей иностранного производства, планово-экономическому отделу ООО «Статус» вменяется :

- ежедневно вести мониторинг рынка золота Аи/Доллар США, а также курсаРубль/Доллар CШA;

- на основе данных мониторинга рынков вносить предложения охеджировании продаж путем заключения форвардных контрактов на продажу золотаи на покупку доллара США, а также о закрытии соответствующих контрактов помере физической реализации драгоценных металлов, приобретения оборудования, техники и запасных частей или при неблагоприятном прогнозе наизменение соответствующих цен;

- установлена цель хеджирования - фиксирование текущей цены золота и/или доллара США, если имеются основания полагать, что в предстоящие периоды физической готовности добытого золота к продаже рублевая выручка от его реализации может оказаться существенно ниже, либо стоимость приобретения оборудования, техники и запасных частей вырастет в связи с увеличением курса Рубль/Доллар США.

В качестве документов, подтверждающих совершение операций хеджирования договоров расчетного форварда ООО «Статус» представлены налоговому органу :

- приказ по ООО «Статус» о хеджировании операций от 03.03.2014;

- рекомендации ПЭО по открытию позиций контрактов;

- справки по операциям хеджирования по контрактам;

- справки-расчеты по закрытию расчетных форвардов;

- уведомления о закрытии форварда;

- справка-расчет к рекомендациям ПЭО от 26.08.2015 о необходимостихеджирования рисков, связанных с изменением цены на доллар США.

Однако, указанные документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства совершения операций хеджирования по форвардным сделкам.

Приказ по ООО «Статус» о хеджировании операций от 03.03.2014 подписан А.В. Булерт, действующей по доверенности. Между тем, приказ – это внутренний документ организации, который представляет собой локальный акт управления, официальное распоряжение руководителя, обязательное для исполнения работниками юридического лица, т.е. приказ не является документом, удостоверяющим волеизъявление сторон по сделке, и не может предоставлять права либо устанавливать обязанности для лиц, не связанных с трудовыми правоотношениями с работодателями.

Поскольку приказом о хеджировании операций от 03.03.2014 определено закрытие форварда «по мере физической реализации драгоценных металлов, приобретения оборудования, техники и запасных частей», в ходе налоговой проверки были истребованы документы, доказывающие осуществление сделок противоположной направленности с реальной поставкой базисного актива, как того требует в целях налогообложения по п. 2 ст. 301 НК РФ.

Однако, информации о «противоположной направленности», т.е. о фактической реализации золота и валюты с привязкой их к договорам расчетного форварда налоговому органу не представлено.

По мнению налогового органа, единственным объектом хеджирования по спорным договорам могла выступать стоимость контракта, относительно которой мог существовать риск ее уменьшения вследствие падения курса доллара или снижения цены на золото.

Однако, стороны изначально не предусматривали поставку базисного актива, а заключением зеркальных сделок полностью исключили виртуальный (несуществующий, непланируемый к поставке) базисный актив и, как следствие возможный объект хеджирования.

Исходя из положений п. 2 ст. 301 НК РФ в целях налогообложения сделки противоположной направленности связаны с поставкой базисного актива.

Согласно договоров расчетного форварда физическая поставка драгоценного

металла, приобретение валюты, оборудования, техники и запасных частей не являлись предметом договоров.

Все спорные договоры расчетного форварда являются беспоставочными, т.е. стороны по договору «продают» и «покупают» курс (валюты) и цену (золота) относительно виртуального (не существующего) базисного актива.

При этом, несмотря на то, что договоры расчетного форварда содержат формулировку о продаже курса доллара США (российского рубля), фактически результатом по сделке должна быть разница между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия.

Для определения размера денежных потоков по результатам закрытия форварда, в договорах указаны следующие показатели:

- виртуальный (несуществующий) базисный актив, используемый только для расчета контрактной стоимости,

- цена 1 контракта;

- стоимость форварда, рассчитанного, как произведение виртуального базисного актива на курс доллара США в рублевом эквиваленте и на размер контракта.

При этом, по результатам налоговой проверки установлено, что для того, чтобы избежать обязательств сторон по физической поставке базисного актива и реальной оплате стоимости базисного актива (стоимости форварда), соответственно, стороны под каждый первичный договор расчетного форварда заключили зеркальный договор, носящий характер противоположной направленности, согласно которому продавец и покупатель поменялись местами.

В результате симуляции продажи/покупки (формальной продажи/покупки) базисный актив и стоимость форварда обнулились, обязательств у сторон по физической поставке базисного актива и реальной оплате стоимости базисного актива (стоимости форварда) не возникло, т.е. остались обязательства по перечислению денежных потоков, которые будут определены между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия.

Учитывая обстоятельства симуляции продажи/покупки (формальной продажи/покупки) базисного актива, как таковых сделок противоположной направленности в рамках договоров расчетного форварда не произошло.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что две стороны «сыграли» на изменении курса доллара США и цены золота. При этом, исходя из условий п. 2.1 договоров закрытие, как первичных (покупка ООО «Статус» курса доллара США и продажи цены золота), так и зеркальных договоров расчетного форварда (продажа ООО «Статус» курса доллара США, покупка цены золота) производилось по решению иностранной стороны и не зависело от ООО «Статус».

Иностранная сторона, закрывая форвард, определяла размер денежных потоков,которые должны были быть перечислены сторонам по сделке.

При этом, согласно движению по расчетному счету перечисление средств производилось в размере сальдированного результата по первичному и зеркальному договору, что свидетельствует о спланированном формальном их заключении.

Налоговым органом правомерно установлено, что договоры расчетного форварда не содержат положений о совершении в рамках договоров расчетного форварда операций хеджирования, а также возможных операций хеджирования к иным договорам хозяйственной деятельности и (или) сделкам с другими финансовыми инструментами (реализация ценных бумаг (векселей)).

Между тем, фиксирование текущей цены физического актива (добытого золота, долларов США, как цены приобретения оборудования, техники и запасных частей), возможно только в контрактах (договорах), в которых предусмотрена реальная физическая поставка базисного актива, т.е. фиксирование цены золота и (или) доллара США без привязки к какому-либо базисному активу и объекту хеджирования невозможно. Хозяйствующие субъекты могут фиксировать цену/курс в конкретных договорах с конкретным предметом и объектом сделки.

По результатам налоговой проверки установлено, что исходя из условий договоров расчетного форварда:

- сторонами не предусматривалась продажа/покупка долларов США, физическая реализация драгоценных металлов, приобретение оборудования, техники и запасных частей;

- предложение по покупке/продаже курса/цены всегда исходило от стороны 1 (иностранной компании);

- каких-либо условий, указывающих на привязку договоров расчетного форварда к договорам купли-продажи, валюты, оборудования, техники и запасных частей, которые были заключены ООО «Статус» с Госфондом России, банками и организациями, не предусмотрено;

- согласно п. 2.1 договоров расчетного форварда во всех случаях закрытие, какпервичных (покупка ООО «Статус» курса доллара США и продажи цены золота), так изеркальных договоров расчетного форварда (продажа ООО «Статус» курса доллара США,

покупка цены золота) производилось по решению иностранной стороны и не зависело от ООО «Статус».

Поскольку договоры расчетного форварда между ООО «Статус» и его контрагентами являются безпоставочными договорами, постольку представленные ООО «Статус» документы не имеют отношения к договорам расчетного форварда и не подтверждают совершения операций хеджирования этих договоров.

Из представленных в ходе налоговой проверки спорных договоров, установлено, что:

- 26 договоров расчетного форварда являются договорами пари по игре курса доллара. Предметом данных договоров является «продажа на условиях расчетного форварда контракта(ов) на курс доллара США - российский рубль».

Вид форварда «расчетный» не предполагает поставку базисного актива (валюты). Согласно договору происходит игра на изменении курса доллара по результатам закрытия форварда;

- 31 договор расчетного форварда являются договорами пари по игре цены золота. Предметом данных договоров является «продажа на условиях расчетного форварда контракта(ов) на золото» (цены золота).

Таким образом, поскольку указанные 57 договоров являются расчетными, т.е. не предусматривающими поставку базисного актива (валюты и золота), предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота, постольку согласно ст. 1062 ГК РФ они не подлежат судебной защите.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об искусственно созданном документообороте, для представления при проведении налоговой проверки в целях подтверждения якобы совершенных операций хеджирования, для последующего применения налоговой преференции, установленной п. 1 ст. 301 НК РФ по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на убытки по срочным сделкам с финансовыми инструментами.

Все договоры текущей деятельности по покупке горной техники, запасных частей, масел, обогатительного оборудования, договоры лизинга и кредитные договоры заключены в 2013, 2014 годах и до 01.04.2015, т.е. до даты заключения форвардных сделок. Кроме того, условиями спорных договоров не предусмотрено хеджирование сделки, т.е. договаривающиеся стороны не пришли к соглашению о страховании рисков, связанных с ростом/падением цены золота и изменением курса валюты.

В договорах расчетного форварда также отсутствуют условия привязки их к договорам текущей деятельности и (или) к кредитным договорам.

Спорные договоры расчетного форварда не отвечают требованиям к срочным сделкам с финансовыми инструментами, которым применена операция хеджирования, в 'связи с тем, что:

1) предметы поставочных договоров текущей деятельности не соответствуют

предмету договоров расчетного форварда;

2) стороны по договорам расчетного форварда и договоров текущей деятельности, кредитных договоров различны:

- по договорам расчетного форварда - кипрские компании: Kingsroad Assets LTD и Aventano investments LTD,

- по поставочным договорам - организации: OOO «Модерн Машинери Фар Ист», 000 УК «ТрастЛогистика», ООО «Либхерр-Русланд» и другие,

- по физической реализации золота: Госфонд России, АО АКБ «ЦентроКредит»,

- по лизингу: БОТ Лизинг, СП Лизинг;

- кредитным договорам: АО АКБ «ЦентроКредит».

3) даты и объемы поставочных договоров или возврата кредитных средств несоответствуют датам и объемам закрытия расчетного форварда.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлена правомерность вывода налогового органа о том, что в справках по операциям хеджирования отсутствуют обязательные показатели, установленные ст. 326 НК РФ:

- описание операции хеджирования, включающее наименование объекта хеджирования,

- типы страхуемых рисков (ценовой, валютный, кредитный, процентный или другие подобные риски),

- планируемые действия относительно объекта хеджирования (покупка, продажа, иные действия),

- объем, дата и цена сделки (сделок) с объектом хеджирования (для ожидаемых(планируемых) сделок - объем, дата, цена и иные существенные условия сделки).

При этом, законодатель с целью предотвращения оформления в налоговом учете спекулятивных финансовых инструментов срочных сделок в качестве операций хеджирования, по которым предусмотрено льготное налогообложение, установил специальные требования для подтверждения эффективности хеджирования и в целом, подтверждение операций хеджирования с необходимостью исходя из требований к расчету установленному ст. 326 НК РФ сопоставимости сроков и объемов по объекту хеджирования и хеджирующим финансовым инструментам срочных сделок, существенные условия по которым согласовываются и определяются исходя из существенных условий объекта хеджирования.

В силу установленных требований условием для отнесения налогоплательщиком операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования является не просто формальное представление налогоплательщиком расчета, предусмотренного ст. 326 НК РФ, а подтверждение (обоснование) того факта, что совершение операций с финансовыми инструментами срочных сделок приводит к действительному снижению размера возможных убытков или уменьшению риска недополучения прибыли по сделкам с объектом хеджирования, что в свою очередь, влияет на наличие у налогоплательщика права на применение льготного порядка налогообложения сделок.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена правомерность вывода налогового органа о том, что сделки с ФИСС (форвардные договоры), заключенные ООО «Статус» с AVIENTANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD и KINGSROAD ASSETS LTD, не отвечают требованиям, предъявляемыми ст. 301 и ст. 326 НК РФ к операциям хеджирования, и, следовательно, убыток от данных сделок не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по основной деятельности.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие указанных в оспариваемом решении подлежащих уплате сумм налога, пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства у оспариваемого решения налогового органа не установлено наличие предусмотренных ст. 198 АПК РФ признаков, являющихся основанием для признания его недействительным - несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением. Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих возражений на заявленные требования. Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Стратус» требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 01.08.2018 № 3 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 12.10.2018 № 11-21.1/08978.

В части заявленного ООО «Статус» требования о признании недействительным требования № 501 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018 установлено наличие оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела установлено, что ООО «Статус» 23.10.2018 получено требование от 19.10.2018 № 501 об уплате в срок до 09.11.2018:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 792 000 руб.; пени в сумме 998 322, 65 руб.; штрафа в сумме 379 198 руб.;

- налога па прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 34 128 002 руб.; пени в сумме 8 757 707, 68 руб.; штрафа в сумме 3 350 224, 70 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 9 038 308 руб.; штрафа в сумме 903 830, 80 руб.;

- транспортного налога в сумме 21 172 руб.; пени в сумме 3 213, 67 руб.

Итого указанная требовании сумма недоимки по налогам составила 46 979 482 руб., по пене - 9 759 244 руб.. по штрафам - 4 633 253, 50 руб., что соответствует суммам, указанным в решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 01.08.2018 № 3 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 12.10.2018 № 11-21.1/08978.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4, п. 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 НК РФ, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные НК РФ.

Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате недоимки, пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

В то же время, в случае несоответствия требования налогового органа об уплате налога указанным нормам НК РФ, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

П. 3 ст. 31 НК РФ предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, что, соответственно, ведет к изменению обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

По материалам дела установлено, что решением Федеральной налоговой службы № СА-4-9/7300@ от 17.04.2019 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 01.08.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 12.10.2018 № 11-21.1/08978@ в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СК «Вертикаль», ООО «ТД «Агат» и ООО «Модуль», и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

При этом, ФНС России поручила УФНС России по Магаданской области осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области налоговых обязательств ООО «Статус» с учетом решения ФНС России.

В связи с указанными обстоятельствами, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в адрес ООО «Статус» направлено сообщение № 03-28/01901 от 24.04.2019 о корректировке налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

21.05.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в адрес ООО «Статус» направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения ФНС России, согласно которому общая сумма недоимки по налогам составила 27 898 610 руб., по пене - 7 143 156, 08 руб., по штрафам – 2 725 166, 3 руб., что не соответствует суммам, указанным в решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 01.08.2018 № 3 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 12.10.2018 № 11-21.1/08978 и в требования № 501 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018.

Кроме того, между Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области и ООО «Статус» составлен Акт сверки по состоянию на 10.06.2019. в котором отражены суммы НДС и налога на прибыль, уменьшенные по решению ФНС России, а также указано на уплату ООО «Статус» транспортного налога организаций за 2014 и 2015 годы и соответствующих пеней.

Таким образом, указанная в оспариваемом требовании задолженность по налогам не подтверждена документально и не соответствует действительной налоговой обязанности ООО «Статус», что налоговым органом с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.

При этом, ст. 71 НК РФ предусмотрены последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора – в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого требования установлено, что указанный ненормативный акт обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать оспариваемое требование налогового органа недействительным - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленное ООО «Статус» требование о признании недействительным требования № 501 по состоянию на 19.10.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает правомерным применение к сложившейся ситуации положений п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований перечисленная заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.03.2020.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области



РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Статус», удовлетворить частично.

2. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Статус».

5. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Статус», государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1006 от 13.11.2018.

6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Степанова Е.С.