Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-243326/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243326/20-176-1685
4 августа 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 4 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ООО «Пиксель Трейдинг», ООО «Трансресурс»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, ДЖКХ города Москвы, ПАО «МОЭК»

о признании права собственности, о признании недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному исковому заявлению ООО «Пиксель Трейдинг»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о признании добросовестным приобретателем

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 08.12.2020;

от ООО «Пиксель Трейдинг» – ФИО3 ген. дир-р по приказу;

от ООО «Трансресурс» – ФИО4 по дов. от 31.05.2021;

от ПАО «МОЭК» – ФИО5 по дов. от 08.11.2018;

от ДЖКХ города Москвы – ФИО6 по дов. от 30.12.2020;

от Управления Росреестра по Москве – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пиксель Трейдинг», ООО «Трансресурс» (далее по тексту также – ответчики) о признании права собственности истца города Москвы на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493; о признании недействительным договор аренды от 24.01.2020 № АР-29/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс», на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Трансресурс» объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о признании ООО «Пиксель Трейдинг» добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенного между ООО «Тамроф» и ООО «Пиксель Трейдинг».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, ДЖКХ города Москвы, ПАО «МОЭК».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что за ООО «Пиксель Трейдинг» незаконно зарегистрировано право собственности на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493, которые переданы в аренду ООО «Теплотранс» (правопредшественник ООО «Трансресурс») по договору аренды от 24.01.2020 № АР-29/2020. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления со ссылкой на их незаконность.

ООО «Трансресурс» представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что за ответчиком ООО «Пиксель Трейдинг» на законных основаниях зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

ООО «Пиксель Трейдинг» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ДЖКХ города Москвы и ПАО «МОЭК» представили письменную позицию, поддержали позицию истца.

Управление Росреестра по Москве не представило письменную позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Пиксель Трейдинг» ссылается на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку в силу ст. 234 и ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик является добросовестным приобретателем.

При заключении сделки купли-продажи имущества с ООО «Тамроф» ответчик руководствовался данными ЕГРН о собственнике имущества, согласно которым право собственности ООО «Тамроф» было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2018 и 01.10.2018, запись №77:07:006004:16492-77/007/2018-1 и № 77:07:0006004:16493-77/007/2018-1, без обременений третьих лиц.

Вместе с тем в обосновании исковых требований истец ссылается на следующее.

В Департамент поступило обращение ПАО «МОЭК» от 13.07.2020 № AП/07-6834/20 о получении от ООО «Теплограис» заявок на заключение договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям в том числе, расположенным по следующим адресам: <...>, кор. 2, кор. 3 с кадастровыми номерами 77:07:0006004:16492, 77:07:0006004:16493.

В качестве обоснования необходимости заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии по вышеперечисленным тепловым сетям представлены доказательства принадлежности ООО «Теплотранс» указанных тепловых сетей на правах аренды. Договоры аренды заключены ООО «Теплотранс» с собственником тепловых сетей ООО «Пиксель Трейдинг».

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2020 № 99/2020/342150075 и № 99/2020/342165722 подтверждается, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Пиксель Трейдинг».

ООО «Теплотранс» 03.07.2020 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Трансресурс», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что между Правительством Москвы (администрация) и ООО «Тамроф» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.12.2004 № 13-002449-5701-0081-00001-04 (далее -Контракт) на строительство жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на строительной площадке по адресу: <...>.

ООО «Тамроф» прекратило свою деятельность в форме слияния с ООО «Берег» (ИНН <***>) и ликвидировалось 08.06.2020.

Во исполнение условий контракта инвестор произвел работы по строительству жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресам: <...>; д. 8 стр. 1; д. 8, кор. 1, кор. 2, кор. 3.

Объекты приняты в эксплуатацию 30.12.2011 разрешением на ввод объекта №RU77183000-003881.

Пунктом 3.1.1.3 Контракта установлено, что все построенные или реконструированные за счет средств города Москвы объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы». Все построенные или реконструированные за счет средств Инвестора объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность Инвестора за исключением инженерных сооружений ДТП, ТП и подводящих к ним сетей, оформляемых в собственность Администрации (городу Москве).

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.04.2014 (протокол № 14 п. 30) оформлен Акт о результатах реализации от 21.05.2014 по строительству объекта.

Согласно оформленному Акту в собственность города Москвы переходят объекты инженерного и коммунального назначения, построенные в рамках реализации контракта: Водопровод 2d= 300 ВЧШГ 18,0 п.м.; Канализация d=400 ВЧШГ 352,75 п.м.; Канализация d=300 ВЧШГ 64,85 п.м.; Водосток d=500 ж/б, ПРАГМА 315,15 п.м.; Водосток d=400 ж/б 57,85 п.м.

Вместе с тем, по итогам реализации указанного инвестиционного контракта тепловые сети и тепловые пункты по адресу: ул. Мосфильмовская, д. 8, кор. 1, кор. 2, кор. 3 в собственность города Москвы не передавались.

Согласно положениям постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» в целях своевременной приемки на баланс и в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых, действующих инженерных сетей и сооружений общегородского назначения и эффективного управления городской объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам (пункт 1).

Пункт 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 предписывал предусматривать при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 утвержден Временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, в соответствии с которым инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы от передающей организации с последующей передачей в хозяйственное ведение специализированным городским организациям.

Таким образом, спорные объекты подлежали передаче в собственность города Москвы. Основания приобретения права собственности ООО «Пиксель Трейдинг» на спорные объекты, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Пиксель Трейдинг», о чем имеются записи в ЕГРН от 06.11.2018 № 77:01:0006004:16492-77/007/2018-2, № 77:01:0006004:16493-77/007/2018-3, поэтому Департамент, реализуя полномочия, предоставленные Положением о Департаменте, заявляет исковые требования о признании права собственности на спорные объекты к ООО «Пиксель Трейдинг».

На основании п. 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст.ст.166-181 Гражданского кодекса РФ.

В п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (абзац второй ч. 2 ст. 166 ПС РФ).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Пиксель Трейдинг» в отсутствие законных оснований, у общества также отсутствовали правовые основания для передачи в аренду ООО «Трансресурс» спорных объектов, в связи с чем требование истца о признании недействительным договор аренды от 24.01.2020 № АР-29/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» (ОГРН <***>) и ООО «Трансресурс» (ОГРН <***>), на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Департамент городского имущества города Москвы на основании ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1,6.10 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положении о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Учитывая, что Департамент как правообладатель спорных объектов не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО «Пиксель Трейдинг» сдавать спорные объекты в аренду, за Департаментом подлежит признанию право собственности на спорные объекты, при этом договор аренды от 24.01.2020 № АР-29/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс» заключен в отсутствие правовых оснований, спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Пиксель Трейдинг» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску ли-ца, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим за-щите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом фактически заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, как собственника объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 № 304-ЭС15-9874 по делу № А03-24556/2013).

Исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493.

Признать недействительным договор аренды от 24.01.2020 № АР-29/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» (ОГРН <***>) и ООО «Трансресурс» (ОГРН <***>), на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Трансресурс» (ОГРН <***>) объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Пиксель Трейдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Трансресурс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин