Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А29-14023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14023/2019
10 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, штрафа, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» (далее – НО КПК «Кредитъ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 852 583 руб. 42 коп. задолженности по договору займа № Г75-18 от 05.03.2018, в том числе: 1 568 074 руб. 55 коп. задолженности, 222 322 руб. 90 коп. процентов и 62 185 руб. 97 коп. штрафа, а также об обращении взыскания на предмет залога: квартиру № 46 площадью 65,1 кв.м., расположенную на третьем этаже дома № 110 по ул. Станционная, в г. Сыктывкаре, принадлежащую ФИО2, реализовав указанное имущество с торгов.

В материалы дела поступила письменная позиция от ФИО2 (л.д. 79-91), которая содержит возражения на исковые требования.

Очевидно, что проставленная в указанной письменной позиции подпись не соответствует подписи ответчика - ФИО2, проставленной в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 23), а также иных документах, содержащихся в материалах дела.

Суд не принимает во внимание поступившие возражения, поскольку указанная письменная позиция подписана неизвестным лицом от имени ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным в установленном порядке о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.03.2020, информация о котором опубликована общедоступным способом на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание возобновлено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между НО КПК «Кредитъ» (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от 05.03.2018 № г75-18 (л.д. 14-16), по условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 2 100 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Проценты за пользование займом установлены в размере 23 процента годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

Срок предоставления займа составляет 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 04.03.2021 и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику (пункты 1.1., 2.2. договора).

В пункте 2.4. договора установлено право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности, согласно графику к договору, на остаток суммы займа начисляется штраф, который установлен в размере 7,5 % годовых.

В пункте 5.1. договора определено, что данный договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Кроме того, между НО КПК «Кредитъ» (займодавцем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № г10-18 от 05.03.2018 (л.д. 17-19), по условия которого залогодатель в обеспечение исполнения договора займа № г75-18 от 05.03.2018 заложил залогодержателю имущество, а именно квартиру общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер: 11:05:0105023:804).

В пункте 1.5. договора определена стоимость объекта залога – 2 100 000 руб.

Договор зарегистрирован, что подтверждено записью Управления Росреестра по Республике Коми 13.03.2018 № 11:05:0105023:804-11/001/2018-1.

Расходным кассовым ордером от 03.04.2018 на сумму 63 000 руб. и платежным поручением от 03.04.2018 № 499 на сумму 2 037 000 (л.д. 20-21) подтверждается факт передачи НО КПК «Кредитъ» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

Истец представил расчет задолженности по договору займа от 05.03.2018 № г75-18, из которого следует, что у заемщика имеется просроченная задолженность за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 в сумме 1 852 583 руб. 42 коп., в том числе: сумма займа в размере 1 568 074 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 222 322 руб. 90 коп., штраф в размере 62 185 руб. 97 коп. (л.д. 8).

Истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения платежных обязательств по договору письмом от 29.05.2019 потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и иных платежей, установленных договором (л.д. 65-66).

Поскольку заемщик нарушил обязательства, предусмотренные договором, требование НО КПК «Кредитъ» добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы судебного дела, суд признает требования НО КПК «Кредитъ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Ответчиком не представлено возражений против исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Факт выдачи займа в сумме 2 100 000 руб. и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 1 568 074 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом в сумме 222 322 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 568 074 руб. 55 коп. основного долга, 222 322 руб. 90 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании 62 185 руб. 97 коп. неустойки в виде штрафа обоснованными, а ее расчет соответствующим положениям договора.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщик предоставляет НО КПК «Кредитъ» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства по договору залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества – 1 852 583 руб. 42 коп.

В подтверждение соответствия стоимости заложенного имущества средним рыночным ценам представлены сведения о продаже аналогичных квартир.

Возражений от ответчика относительно стоимости реализации заложенного имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на испрашиваемый предмет залога по испрашиваемой продажной цене, установленной в договоре, что является основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 30.10.2019 № 1880 на сумму 37 526 руб. (л.д. 28) подтверждается уплата НО КПК «Кредитъ» государственной пошлины за обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 568 074 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в сумме 222 322 руб. 90 коп., штраф в сумме 62 185 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 526 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2018, заключенному между ФИО2 и некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105023:804, расположенную по адресу: <...>.

Установить начальную (продажную) стоимость имущества в размере 2 100 000 руб.

Реализацию имущества провести на отрытых торгах.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев