Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А09-67/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-67/2017
город Брянск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Навлинское хлебоприемное предприятие», рп. Навля Брянской области,

к Администрации Навлинского района Брянской области, рп. Навля Брянской области,

третье лицо - ФИО5 Вальдемарас, д. Молотино Брянского района Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.01.2018),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навлинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие»), рп.Навля Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Навлинского района Брянской области, рп. Навля Брянской области, о признании права собственности на зерносушилку Р1-С50Г серия VESTA, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО5 Вальдемарас (далее - ФИО5), д.Молотино Брянского района Брянской области.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2018, по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ФИО5 (ссудодатель) являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 32:17:0960110:53, площадью 9616 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, птг Навля, ул.Смоленская, д.58 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016 АБ №147818), заключил с ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования земельным участком №1, по условиям которого ссудополучатель принял в безвозмездное пользование часть земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 32:17:0960110:53, без права последующего выкупа, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Навлинский р-н, пгт. Навля, ул. Смоленская, д.58, для строительства и эксплуатации зерносушилки Р1-С50 Г серия VESTA (п.1.1. договора).

На указанном земельном участке за счёт собственных средств без получения разрешительной документации истцом возведен объект недвижимого имущества - зерносушилку Р1-С50Г серия VESTA.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (покупатель), земельный участок площадью 474 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Навлинский р-н, пгт. Навля, ул. Смоленская, передан ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» на праве собственности, о чем 18.05.2017 сделана соответствующая запись о регистрации 32:17:0960110:63-32/001/2017-2.

ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» обратилось в Администрацию Навлинского района с заявлением на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.09.2016 Администрация Навлинского района отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, ввиду отсутствия разрешительной документации, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан (реконструирован) на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство (реконструкция) осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено выше, спорный объект возведен истцом, без получения необходимого разрешения на строительство.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2017 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 32:17:0960110:53, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017.

Определением суда от 05.09.2017 по делу №А09-67/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сварка и контроль» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: - Соответствует ли самовольная постройка (зерносушилка Р1-С50Г серия VESTA по адресу: <...>) требованиям и параметрам, применяемым действующим законодательством Российской Федерации, к опасным производственным объектам, к которым относится самовольная постройка;

- Будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц в процессе эксплуатации самовольной постройки (зерносушилка Р1-С50Г серия VESTA по адресу: <...>). Если будут, то, указать какие;

- Будут ли нарушаться нормы и требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие безопасность жизни и здоровья граждан, в процессе эксплуатации самовольной постройки (зерносушилка Р1-С50Г серия VESTA по адресу <...>) в местонахождении границ объекта (самовольной постройки) на земельном участке. Если будут, то, указать какие.

- Соблюдались ли при строительстве самовольной постройки (зерносушилка Р1-С50Г серия VESTA по адресу: <...>) нормы и требования действующего законодательства, регламентирующего строительство данных объектов - самовольной постройки (зерносушилка Р1-С50Г серия VESTA по адресу <...>).

- Соответствует ли возведенная самовольная постройка действующим нормам Градостроительного кодекса РФ и другим нормативно-правовым актам, регламентирующим строительство данного вида объекта - самовольной постройки (зерносушилка Р1-С50Г серия VESTA по адресу: <...>).

Согласно экспертному заключению №775-17/Д от 23.10.2017 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сварка и контроль» сделаны следующие выводы: что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности: Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»; Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ;

- сооружение зерносушилки Р1-С50Г серия VESTA ООО «НАВЛИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Расположение сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

- в процессе эксплуатации самовольной постройки (зерносушилка Р1-С50Г серия VESTA по адресу <...>) в местонахождении границ объекта (самовольной постройки) на земельном участке не будут нарушаться нормы и требования действующего законодательства Российской' Федерации: Технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- нормы и требования действующего законодательства, регламентирующего строительство зерносушилки Р1- С50Г серия VESTA по адресу: <...>, соблюдались;

- возведенная самовольная постройка (зерносушилка Р1-С50Г серия VESTA по адресу: <...>) соответствует действующим нормам Градостроительного кодекса РФ, Проектной документации Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения. 33-2016. ИОС 5.6. Том 5.6 ООО "Теплоград" г. Брянск 2016г. Сооружение зерносушилки Р1-С50Г серия VESTA ООО «НАВЛИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на спорный объект, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

С целью ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости истец обращался в Администрацию Навлинского района, которая, как указано выше, разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдало ввиду непредставления заявителем в полном объеме необходимых документов.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на зерносушилку Р1-С50Г серия VESTA, расположенную по адресу: <...>., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что обращение истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на спорное имущество в судебном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навлинское хлебоприемное предприятие», рп. Навля Брянской области, удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Навлинское хлебоприемное предприятие», рп. Навля Брянской области, на зерносушилку Р1-С50Г серия VESTA, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин