Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-2959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25695/2017

Дело № А65-2959/2017
г. Казань
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Сабаевой Д.Л., доверенность от 01.03.2017 № 2.944/4,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Базыгиной Ю.И., доверенность от 06.07.2017 № 2.1-0-39/37,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-2959/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСА», г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району, общества с ограниченной ответственностью «ПАТЕРА», о признании решения № 62633А от 11.11.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТСА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСА» (далее – заявитель, ООО «ТСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС № 18 по РТ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани), общества с ограниченной ответственностью «ПАТЕРА» (далее – ООО «ПАТЕРА»), о признании решения № 62633А от 11.11.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «ТСА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отзывах Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ и ИФНС по Московскому району г.Казани, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ и УФНС России по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Межрайонной ИФНС № 18 по РТ и УФНС России по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ, представив документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации) по форме Р16003 в отношении ООО «ТСА» ОГРН 1077758859782, с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПАТЕРА» ОГРН 1161690108910 (вх. № 62633А), а именно: заявление по форме Р16003 (вх. № 62633А), договор о присоединении от 01.08.2016; доверенность от 16.10.2015; опись отправки заказной почты; опись вложения.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком 11.11.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации № 62633А в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации (вступил в силу с 01.01.2016) отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации,

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ). рисоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении – ООО «ПАТЕРА» относится к категории фирм «однодневок».

ООО «ПАТЕРА» создано 01.06.2016, начиная с 04.08.2016, юридическим лицом начато 9 процедур реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц.

Участником и исполнительным органом ООО «ПАТЕРА» является юридическое лицо ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН 1660238178), которое осуществляет полномочия управляющей организации в 21 юридическом лице и входит в состав участников в 27 юридических лиц.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» является Оюшин Сергей Германович, который является/являлся участником и руководителем в 62 юридических лицах, а также выступал в качестве заявителя в 1233 юридических лиц. Юридическим адресом ООО «ПАТЕРА» является адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 2 а, помещение 17. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 16 юридических лиц.

ООО «Патера» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

ИФНС России по Московскому району г. Казани проведен осмотр адреса регистрации ООО «Патера» - 420095, г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 17.

Проведенным обследованием адреса установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается, в помещение № 17 деятельность не ведётся, вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Патера», а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кроме того, юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации (ООО «ТСА»), расположено на территории г. Москва. Участником ООО «ТСА» является Войнич Юрий Леонидович, который входит в состав участников в 18 юридических лиц. Функции исполнительного органа осуществляет ООО «ПАРУС» ИНН 1658182070, которое осуществляет руководство в 47 юридических лицах.

Участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.

У ООО «ПАТЕРА» объекты налогового учета отсутствуют, открытые счета не имеются. Организация с даты постановки на учет является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099), с момента постановки на учет организации не представлялся. Среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.07.2016 - 1 человек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «Патера» других юридических лиц проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Патера»), создано без цели осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «Патера».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления, и применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Закона № 129-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 13, 51, 58, 168, 169, 170 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 1, 4, 4.1, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», отказали в удовлетворении заявления ООО «ТСА».

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А65-2959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи С.В. Мосунов


М.А. Савкина