Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А19-9525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-9525/2024

«27» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  25.06.2024

Решение  в полном объеме изготовлено  27.06.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - АО  СЗ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПИСКУНОВА, Д. 148/3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО" (далее - ООО "ИНТЕКО") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 50, КВ. 34) о взыскании 1 275 574 руб. 54 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО" (далее - ООО "ИНТЕКО") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 50, КВ. 34) о взыскании 1 275 574 руб. 54 коп., из которых:

- 1 170 000 руб.  – неосновательное обогащение;

- 105 574 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 105 574 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 50, КВ. 34).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, без предоставления отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2023 года АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЖЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее Истец, заказчик) вело устные переговоры с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКО» (Ответчик, подрядчик), в результате которых стороны достигли договоренностей о возможности заключения двух договоров подряда:

1)         на «выполнение подготовительных работ и работ по разработке грунта на объекте: Многоквартирные жилые дома в г. Усолье-Сибирское, квартал «Северный», блок-секция № 1»;

2)         на «выполнение работ по устройству отмостки с подготовкой поверхности, штукатурке фасада».

В рамках достигнутых договоренностей, и для возможности начать выполнение работ, ответчиком был выставлен счет на оплату № 29 от 07.09.2023 г., в котором в качестве основания платежа указано - договор подряда № УБ-1 от 07.09.2023, вид товаров (работ, услуг): «выполнение подготовительных работ и работ по разработке грунта на объекте: Многоквартирные жилые дома в г. Усолье-Сибирское, квартал «Северный», блок-секция № 1».

АО СЗ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» произвело авансовый платеж на расчетный счет ООО «ИНТЕКО» в размере 595 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1295 от 11.09.2023г.

Согласно выставленному счету на оплату № 31 от 25.09.2023 г., в котором указано в качестве основания платежа - договор подряда № УБ-2 от 25.09.2023, вид товаров (работ, услуг): «выполнение работ по устройству отмостки с подготовкой поверхности, штукатурке фасада», АО СЗ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» произвело авансовой платеж на расчетный счет ООО «ИНТЕКО» в размере 575 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1367 от 25.09.2023г.

В дальнейшем, договоры в виде отдельного документа сторонами не заключались.

В нарушение принятых обязательств ООО «ИНТЕКО»  работы не осуществило. В связи с чем, истец претензией от 03.11.2023 потребовал вернуть авансовые платежи. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 29 от 07.09.2023 г., № 31 от 25.09.2023 г. перечислил последнему денежные средства в общем размере 1 170 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1295 от 11.09.2023г., № 1367 от 25.09.2023г.

Ответчик, в свою очередь, подрядные работы не выполнил. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком работы по указанной договоренности в течение длительного срока не выполнены, истец 03.11.2023 направил в адрес  ООО «ИНТЕКО» претензию о возврате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, сделка между сторонами считается расторгнутой, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 1 170 000 рублей истцу не возвращены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 1 170 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.  309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 170 000 рублей ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 170 000 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 574 рубля 54 копейки за период с 12.09.2023 по 22.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 574 рубля 54 копейки за период просрочки с 12.09.2023 по 22.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2024 года по день фактической оплаты основного долга.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 756 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в недоплаченной части лежат на ответчике, как на неправой стороне, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме  23 756 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)       1 170 000 рублей – неосновательное обогащение, 105 574 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 23.04.2024 года по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова