Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-59483/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.01.2018                                                                                     Дело № А40-59483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 № 171229/01;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании  25.01.2018 кассационную жалобу

Акционерного общества Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» (истца)

на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 12.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества Управляющая компания «Сбережения и инвестиции»

к Закрытому акционерному обществу «Ривалд-2000»

о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 15 661 874 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество управляющая компания «Сбережения и инвестиции» (далее – АО УК «Сберинвест», должник или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Ривалд-2000» (далее – ЗАО  «Ривалд-2000», поручитель  или ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 15 661 874 руб. 13 коп.

Исковые требования были заявлены на основании статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции с должника (АО УК «Сберинвест») и его поручителя (ЗАО  «Ривалд-2000») солидарно были взысканы денежные средства в размере 31 398 948 руб. 43 коп., на стадии исполнительного производства решение суда общей юрисдикции было исполнено только со стороны АО УК «Сберинвест» на сумму 31 323 748 руб. 27 коп., в связи с чем, по мнению истца, второй солидарный должник обязан выплатить истцу свою часть задолженности, выплаченную истцом кредитору, то есть 15 661 874 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не имеет субъективного права требовать от ответчика в порядке регресса денежных средств по своему же обязательству, при этом судами было принято во внимание, что при исполнении основного обязательства должником, а именно при исполнении решения Таганского районного суда, обязательства были прекращены, соответственно прекратилось и поручительство ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО УК «Сберинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при принятии судебных актов судами не учтены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению истца, сумма долга, которая должна была быть взыскана солидарно с АО УК «Сберинвест» и ЗАО  «Ривалд-2000, взыскана только с одного солидарного должника (АО УК «Сберинвест»), что дает право данному солидарному должнику регресса к ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение; на вопрос судебной коллегии, правильно ли суд первой инстанции установил, что ответчик был поручителем истца, ответила, что правильно, но настаивала на том, что солидарные обязательства истца и ответчика возникли из самого решения Таганского районного суда, поэтому предыдущий характер отношений между солидарными должника не имел правового значения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между ООО «СТК» и ЗАО УК «Сберинвест» был заключен договор уступки права и перевода долга от 16.04.2007 № 1/07 по договору от 01.08.2006 № 3/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10; застройщиком жилого дома выступило ЗАО «Ривалд-2000».

Между ООО «СТК» и ЗАО «Ривалд-2000» был подписан договор уступки прав (цессии) от 10.10.2008 № 3-юл, в соответствии с которым ООО «СТК» передало, а ЗАО «Ривалд-2000» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «СТК» и вытекающие из договора от 16.04.2007 № 1/07 на сумму в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судами установлено, что 16.02.2015 между ЗАО «Ривалд-2000» и ФИО2 был заключен договор об уступке права (требования) № 2ДЦ, в рамках которого к ФИО2 (новому кредитору) перешло право требования от ЗАО УК «Сберинвест» суммы в размере 483 260 долларов США, возникшего из обязательств по основному договору - из договора от 16.04.2007 № 1/07 уступки права и перевода долга по договору от 01.08.2006 № 3/01 участия в долевом строительстве жилого дома.

Далее между ЗАО «Ривалд-2000» и ФИО2 (кредитором) был заключен договор поручительства от 16.02.2015 б/н, в соответствии с которым с которым ЗАО «Ривалд-2000» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО УК «Сберинвест», вытекающих из договора от 16.04.2007 № 1/07 уступки прав и перевода долга по договору от 01.08.2006, заключенному между истцом, ООО «СТК» и поручителем, а также из договора от 16.02.2015 № 2 ДЦ об уступки права, заключенного между сторонами (п. 1 договора поручительства). Поручитель обязался отвечать перед ФИО2 в том же объеме, что и ЗАО УК «Сберинвест» в сумме основной задолженности в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2).

На основании указанных договоров вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 25.06.2015 в рамках гражданского дела № 2-2032-15/10с по иску ФИО2 к ЗАО «Ривалд-2000» и ЗАО УК «Сберинвест» суд взыскал солидарно с ЗАО УК «Сберинвест» и ЗАО «Ривалд-2000» 31 398 948 руб. 43 коп.

 На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист от 26.11.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 17/19862, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 наложен арест на ценные бумаги принадлежащие АО УК «Сберинвест», эмитентом которых является Минфин РФ и ПАО «Ростелеком», которые были реализованы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016, от 25.01.2017 и от 09.02.2017 произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение ФССП, в рамках исполнения судебного акта.

Таким образом, решение Таганского районного суда города Москвы было исполнено в полном объеме и постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 исполнительное производство № 17/19862 окончено.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 3 статьи 365, статьи 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 9, абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принимая во внимание, что в данном случае ЗАО «Ривалд-2000» (поручитель) является обязанным лицом перед ФИО2 (кредитором), а не перед истцом (должником по основному обязательству), установив, что при исполнении самим должником решения Таганского районного суда его обязательства были прекращены, а соответственно прекратилось и поручительство, пришли к правильному выводу о том, что истец не имеет субъективного права требовать от ответчика в порядке регресса денежных средств по своему же обязательству.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не предоставляет должнику, исполнившему обязательство по оплате долга перед кредитором, права взыскать уплаченную сумму (либо ее часть) с поручителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 № ВАС-2552/13 по делу № А17-4484/2011.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А40-59483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                                     Н.Д. Денисова

                                                                                                                                  С.В. Краснова