Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А53-21567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21567/22
10 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600093171 к открытому акционерному обществу «Ростовский НИИКХ» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 113 330 рублей13 копеек

и встречному иску о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 7.11.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовский НИИКХ» (далее институт) с требованием о взыскании задолженности 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 113 330 рублей13 копеек.

Исковые требования основаны на договоре совместного возмездного пользования имуществом от 1.08.2019.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречное требование о признании договора совместного возмездного пользования имуществом от 1.08.2019 незаключенным.

В процессе разбирательства представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования уменьшил до 3 300 000 рублей основного долга за период с 20.11.2019 до 31.03.2022 и процентов за пользование денежными средствами за период с 2.10.2022 по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование принято к рассмотрению.

Ответчик заявил отказ от встречного иска.

Заявление подписано представителем ФИО4, полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 7.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, производство по встречному иску надлежит прекратить, ответчику следует возвратить из бюджета 4 200 рублей государственной пошлины.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Исковые требования основаны на заключенном сторонами 1.08.2019 договоре совместного пользования имуществом. По его условиям предприниматель предоставил институту в пользование теплоснабжающее оборудование

Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А — 1шт.

Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А — 1шт.

Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А — 1шт.

Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1шт.

Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1шт.

Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1шт.

Насос Grundfos UPSD 50-120/F — 1шт.

Насос Grundfos UPSD 50-120/F — 1шт.

Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz — 1шт.

Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz — 1шт.

Бак мембранный для отопления Wester — 1шт.,

находящее в принадлежащем институте здании, в помещении котельной, а институт, соответственно, предоставил в пользование помещение котельной.

За это институт обязался уплачивать предпринимателю 115 000 рублей в месяц, а предприниматель институту – 5 000 рублей в месяц. Стороны условились о зачете каждого ежемесячного платежа.

Предметом настоящего иска является 3 300 000 рублей основного долга за период с 20.11.2019 до 31.03.2022 и процентов за пользование денежными средствами за период с 2.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Доказывая свое право на оборудование, истец ссылается на следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом определением от 20 декабря 2019 года по делу № А53-2578/2017 преюдициально для сторон настоящего спора, участвовавшим также в рассмотрении заявления, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-2578/2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговопромышленное объединение Ростехнострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» утвержден ФИО5.

В рамках процедуры реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 были проведены публичные торги, по результатам которых с победителем – ФИО2 заключен Договор купли-продажи имущества № Т-1 от «19» декабря 2018, а именно:

Здание с кадастровым номером 61:44:0031806:173, назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, дом № 207б, площадью 1893,5 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031806:17, назначение объекта недвижимости земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации торгово-выставочного здания, адрес: Ростовская обл., <...>-б пл.1077 кв. м.

Право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП: запись № 61:44:0031806:173-61/046/2019-57 от 13.02.2019; запись № 61:44:0031806:17-61/046/2019-24 от 13.02.2019.

ИП ФИО2 утверждает, что при покупке здания и земельного участка по цене предложения, на основании представленных конкурсным управляющим должника и опубликованных им документов и сведений, исходил из факта наличия в здании системы центрального отопления и возможности отапливать здание для его надлежащей эксплуатации при наступлении отопительного сезона.

В процессе проведения работ по реконструкции/ремонту новый собственник установил, что котельное оборудование, а именно:

Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А — 1шт.

Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А — 1шт.

Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А — 1шт.

Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1шт.

Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1шт.

Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1шт.

Насос Grundfos UPSD 50-120/F — 1шт.

Насос Grundfos UPSD 50-120/F — 1шт.

Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz — 1шт.

Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz — 1шт.

Бак мембранный для отопления Wester — 1шт., -

неразрывно связано с его зданием, отопление здания иным способом невозможно.

Суд установил, что спорное оборудование котельной, является неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 61:44:0031806:173, как неотделимая часть инженерных сетей, и обеспечивает его отопление.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на здание от 29.08.2011, в разделе 6 «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» в пункте 9 таблицы указано, что к конструктивным элементам здания относится система центрального отопления, находящаяся в хорошем состоянии.

ОАО «Ростовский НИИКХ» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0031806:63). Согласно техническому паспорту данного здания, инвентаризационной описи № 7 от 14.02.2019, пояснениям лиц, участвующих в деле, спорное оборудование находится в подвале литера П/А, в помещении № 3 – «Котельная», площадью 57,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Сторонами и третьим лицом признан и не оспаривается факт подключения спорного оборудования к инженерной отопительной системе здания по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, дом № 207б, пл. площадью 1893,5 кв. м (кадастровый номер №: 61:44:0031806:173), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Несмотря на расположение спорного оборудования снаружи здания, оно обеспечивает использование коммуникаций внутри здания, о чем свидетельствуют проведенные трубы, установленные счетчики, демонтаж которых невозможен без причинения вреда имуществу.

Таким образом, согласно условиям договора от 19.12.2018 в состав предмета договора входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, включая сети газопровода, водопровода и водоотведения, встроенные котельные установки, водо-, газо- и теплопроводные устройства и устройства канализации.

На основании этих фактических обстоятельств суд в указанном судебном акте пришел к следующим выводам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) указано, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных,

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Недвижимое имущество должно выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, то есть иметь самостоятельное хозяйственное назначение. Указанную позицию поддержал Верховный суд РФ в определении от 23.01.2015 № 305-ЭС14- 7970 при рассмотрении дела № А40-94643/13-82-855.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая, что здание как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь, а по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам и сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления и т.д. призванным обслуживать здание, а сделка, совершенная в отношении сложной вещи (главной вещи) имеет свое действие по отношению к вещам, входящим в сложную вещь и принадлежностям главной вещи, для совершения сделок с которыми закон не требует перечисления всех принадлежностей главной вещи, вещей, входящих в сложную вещь или составных частей неделимой вещи.

При указанных обстоятельствах, перечисление в составе лота всех вещей входящих в сложную вещь, всех принадлежностей главной вещи или всех составных частей неделимой вещи не может повлиять на определение стоимости сложной вещи, главной вещи или неделимой вещи входящих в состав лота, так как их стоимость в целом была определена изначально и входит в общую стоимость лота, сформированной в результате торгов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, встроенные котельные установки (тепловые пункты), включая их оборудование, по принадлежности относятся к зданиям.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Тепловой узел составляет неотъемлемую часть здания, которое не может функционировать без системы отопления и, соответственно, не может быть отдельным предметом договора купли-продажи. (Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А35-11295/05-С12).

Спорное котельное оборудование является неотъемлемой и неотделимой частью инженерной системы отопления здания принадлежностью главной вещи – а именно, торгово-выставочному зданию, площадью 1893,5 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0031806:173, расположенному по адресу: <...> б, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2 В связи с этим, следуя судьбе главной вещи, право собственности на данное котельное оборудование перешло к ИП ФИО2

Согласно отчету ИП ФИО6 № 0296 от 15.11.2017 об оценке здания и земельного участка, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости были выставлены на торги по указанной в данной оценке начальной стоимости имущества Должника, «на дату оценки у Объекта оценки автономное водоснабжение и канализация, а также отопление, которое при эксплуатации торгово-выставочного здания осуществлялось от НИИКХ по договорам пользования. Объект оценки был введен в эксплуатацию и эксплуатировался на данных условиях. В дальнейших расчетах оценщик исходит из допущения о том, что договоры на пользование инженерными коммуникациями будут пролонгированы» (раздел 4 стр.14, стр.18 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017).

На стр.19 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017 в разделе «Описание объекта капитального строительства» приведена таблица № 9, в которой оценщиком была приведена подробная информация о технических и эксплуатационных характеристиках объектов оценки, основанная на информации из технического паспорта Здания; информации, предоставленной Заказчиком, а также полученной при непосредственном осмотре Объекта оценщиком. В частности, в данной таблице № 9 в столбце «Коммуникации» указано, что в здании имеется центральное отопление.

На стр.60 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017 в таблице 36 «Расчёт удельных весов элементов Объекта оценки», наличие и стоимость отопления в объекте было учтено оценщиком при расчете начальной стоимости Объекта, по которой данный объект был выставлен конкурсным управляющим на торги и, в дальнейшем, продан заявителю.

Таким образом, при покупке здания и земельного участка по цене предложения, ИП ФИО2, на основании представленных конкурсным управляющим Должника и опубликованных им документов и сведений, добросовестно исходил из факта наличия в здании системы центрального отопления, и возможности отапливать здание для его надлежащей эксплуатации согласно его функциональному назначению при наступлении отопительного сезона, а стоимость Здания и Земельного участка были определены с учетом наличия и стоимости спорного отопительного Оборудования.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи имущества № Т-1 от 19.12.2018г. ИП ФИО2 приобрел право собственности на вышеуказанный объект (главная вещь) вместе со спорным оборудованием системы центрального отопления здания, являющимся его неотъемлемой и неотделимой частью (принадлежность).

Это явилось основанием для признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи имущества № 11-12 от 23.05.2019 и акта приема-передачи имущества от 30.08.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП 314619628600204), в части следующего имущества: Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220-230V 50Hz - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220-230V 50Hz - 1шт.; Бак мембранный для отопления Wester - 1шт.

Суд исключил из инвентаризационной описи общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 7 от 14.02.2019 номенклатурные номера 10-20, включительно, а именно: Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220-230V 50Hz - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220-230V 50Hz - 1шт.; Бак мембранный для отопления Wester - 1шт.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами признано, что спорное оборудование изначально находится в здании, принадлежащем ответчику, что подтверждено описанными выше и получившими оценку суда доказательствами.

Из заключенного сторонами договора также следует, что оборудование используется для отопления объектов как истца, так и ответчика и имеет с каждым из этих объектов неразрывную конструктивную связь.

Это означает, что в данном случае имеет место не индивидуальная, а общая собственность на спорное оборудование ввиду следующего.

Поскольку оборудование есть принадлежность главной вещи, служащая для выработки и подачи коммунального ресурса (тепла), она по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведено разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного Кодекса.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Таким образом, у сторон настоящего спора возникла общая долевая собственность на отопительное оборудование, служащее как необходимый конструктивный элемент двум объектам недвижимости.

Этот вывод не входит в противоречие с выводами описанного выше преюдициального судебного акта, поскольку его выводы направлены на защиту права не только ФИО2, но и института, участвовавшего в деле третьим лицом, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора, но поддержавшего требования предпринимателя, поскольку этим достигалась цель защиты общего права, а доли в этом праве значения для рассмотрения заявления не имели. Каждый из собственников является самостоятельным субъектом, иск которого самодостаточен в данном виде требования. Воздержание иных участников собственности от заявления требований не препятствуют такой защите, как и не означают их отказа от права на имущество.

Более того, режим общей собственности для такого вида имущества установлен императивно и не может быть изменен соглашением сторон в силу физических свойств и связи главной вещи и принадлежности, не допускающих их самостоятельное движение в гражданском обороте

Это влечет вывод о том, что заключенный сторонами договор в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом. Так, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Тот элемент договора, который истец квалифицирует как возмездное пользование имуществом (аренду) не влечет последствий в виде обязанности института по оплате пользования ввиду следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае арендатором является институт, то есть сособственник имущества, который уполномочен на сдачу имущества в аренду, а не обязан получить его за плату для пользования им.

Таким образом, на стороне арендатора налицо совпадение должника и кредитора в одном лице, чем в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Эти выводы подтверждаются также тем, что предусмотрев в пункте 1.2 договора составление акта разграничения эксплуатационной ответственности, стороны фактически его не составляли.

Бремя содержания имущества нес институт, в подтверждение чему представлены договоры на техническое обслуживание оборудования от 19.12.2017, 19.11.2021, заключенные с лицами, имеющими соответствующие лицензии (приложены к договору), договор от 19.11.2019 на поверку узла учета и на его обслуживание от 1.10.2021.

Более того, 8.07.2009, задолго до приобретения своего здания предпринимателем именно институт заключил договор поставки газа (№ 43-3-06224/10) для выработки теплоэнергии как собственник оборудования, обеспечивающего подключение к сетям газоснабжения и приемку энергоресурса. Дополнительные соглашение к нему от 16.09.2021 и от 5.10.2021, продлевающие срок договора на спорный период, представлены в материалы дела.

28.03.2022 институт, действуя как собственник, составил акт о списании оборудования. Это, по объяснениям представителя ответчика было связано с фактическим самовольным изъятием оборудования предпринимателем и возникшей для института необходимостью покупки нового, что свидетельствует об отсутствии у него иного отопительного оборудования и подтверждает изложенные выше выводы о принадлежности оборудования главной вещи - зданию истца.

Таким образом, институт не только формально в силу закона является сособственником оборудования, но и фактически осуществлял его использование и нес бремя его содержания.

При этом с истцом у института был заключен договор теплоснабжения, что характерно для отношений с субъектами, не владеющими оборудованием, используемым для выработки теплоэнергии. Эта сделка должна была обеспечить институту возмещение расходов на покупку газа для отопления объекта, принадлежащего истцу.

Таким образом, именно и только институт в спорном правоотношении фактически действовал как собственник оборудования и основания для взыскания с него в пользу предпринимателя платы за использование этого оборудования не доказано.

Как указано выше, арендный элемент сделки утратил юридическую силу в момент ее заключения совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это влечет вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований с возложением на истца всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 151, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного иска.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростовский НИИКХ» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 5.09.2022 № 232.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.