Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А65-9125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9125/2019


Дата принятия решения – 12 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14200 руб. выплат УТС, 14500 руб. расходов на оплату автотехнической экспертизы, 4500 руб. расходов по оплате заказ-наряда, 3000 руб. расходов по оплате аварийного комиссара,

при участии третьих лиц - ФИО1, Высокогорский район, д.Бикнарат, ФИО2, ФИО3


с участием:

от истца –не явился, извещен, после перерыва ФИО4, директор,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г., после перерыва не явился, извещен

от третьих лиц- не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань о взыскании 14200 руб. выплат УТС, 14500 руб. расходов на оплату автотехнической экспертизы, 4500 руб. расходов по оплате заказ-наряда, 3000 руб. расходов по оплате аварийного комиссара.

Определением суда от 11.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В суд поступило экспертное заключение.

Судом оглашены вывода эксперта.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 05 сентября 2019 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал № 4.07 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 32 мин. с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19 апреля 2017 г. в РТ, <...> в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Спарк регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО2 (причинитель вреда, которая была привлечена к административной ответственности) и автомобиля Лада 219410 регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО3.

Пострадавший а/м Лада 219410 г/н <***> rus принадлежит на праве собственности ФИО3, был застрахован в АО «СО «ТАЛИСМАН», полис серии ЕЕЕ №0720945306.

29 апреля 2017 году между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №678 уступки права требования, согласно которому которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада 219410 г/н <***> rus, произошедшего ДТП от 19 апреля 2017 г., страховому полису серии ЕЕЕ № 0720945306, о взыскании с АО «СО «ТАЛИСМАН», АО «СК «АРМЕЕЦ», ФИО6, ФИО2, РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

02 мая 2017 года ответчику было направлено заявление о страховом возмещении и прилагаемые к нему документы, а так же оригинал договора уступки права требования с уведомлением о заключении договора и нотариально заверенной копией паспорта ФИО1, который был получен в тот же день.

23 июня 2017 года ответчик произвел выплату в размере 46 800 руб., из которых 45 800 руб. за ущерб поврежденного ТС и 1 000 руб. за оценку, что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра ТС и калькуляцией ответчика.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, посчитав ее необоснованно заниженной обратился в экспертную организации ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219410 г/н <***> rus.

26.05.2017 ФИО1 направил ответчику телеграмму о назначении даты осмотра транспортного средства га 01.06.2017 а 10:00 по адресу <...>, ООО «Евроосаго».

Согласно экспертному заключению №678-29.04.17 стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 219410 г/н <***> rus с учетом износа составила 72 700 руб.

Согласно отчета об оценке УТС № 678-29.04.17 (УТС) величина УТС данного т/с Лада 219410 г/н <***> rus составила 14 200 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта за расчет УТС составила 14 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №678-29.04.2017 от 06.06.2017г.

При составлении экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, необходимо было провести мероприятие по измерению геометрии задних лонжеронов и проема двери задка. При исследовании было выявлено смещение контрольных точек в результате деформации от механического воздействия в результате ДТП. Согласно заказ-наряда № Е00002273 за работы была оплачена сумма в размере 4 500 рублей.

24 августа 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) в лице директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (страховую выплату, все иные права, вс разновидности неустойки и судебные расходы), возникшие по факту причинения вреда транспортному средству Лада 219410 г/н Т127ХС/116rus в результате ДТП от 19 апреля 2017 г., по страховому полису серии ЕЕЕ № 0720945306, полученные цедентом на основании договора уступки права требования №678, заключенного с ФИО3.

01 декабря 2018 году истцом ответчику была направлена претензия о доплате ущерба, УТС и понесенных расходов, которая была получена 17 декабря 2018 года.

Платежным поручением №33778 от 25 декабря 2018 году ответчик произвел истцу доплату в размере 26 900 рублей за ущерб, что подтверждается актом о страховом случае №КЗН-ПВУ-10418-02, актом осмотра ТС №678-29.04.17 от 01.06.2017 и калькуляцией ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности более 20 лет.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Лада 21940 г.н. <***> от ДТП от 19.04.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

22.08.2019 в суд поступило экспертное заключение №44187/08 от 20.08.2019г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 21940 г.н. <***> от ДТП от 19.04.2017г. составила 16 609,80 руб.

В суд от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать 16 609,80 руб. утраты товарной стоимости, 14 500 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 4 500 руб. расходов по оплате заказ-наряда, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 860,90 руб. почтовых расходов.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на экспертизу, расходов по измерению геометрии кузова.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ИП ФИО7 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ИП ФИО7

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств возврата страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненных потерпевшему убытков.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по факту ДТП, произошедшего 19 апреля 2017 г. в РТ, <...> в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Спарк регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО2 (причинитель вреда, которая была привлечена к административной ответственности) и автомобиля Лада 219410 регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО3 подлежит удовлетворению на сумму 16 609,80 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании 14 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом приложен договор на оказание услуг оценки от 01.06.2017г. №678-29.04.17 квитанция от 01.06.2017г., квитанция к ПКО №678-29.04.17 на сумму 14 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку ответчиком не было представлено заключение о размере страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, исследование, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, сумма расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы, связанные с рассмотрением спора.

Ответчиком было заявлено о снижении размера расходов по договору на оказание услуг оценки от 01.06.2017г. №678-29.04.17, пояснил, что заявленный размер является чрезмерным.

Судом принимается во внимание, что стоимость проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности суммы расходов по договору на оказание услуг оценки от 01.06.2017г. №678-29.04.17 в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного разъяснения возмещению потерпевшему подлежат не любые понесенные им расходы, а только те, которые были, во-первых, обусловлены наступлением страхового случая, во-вторых, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Как видно из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены с участием сотрудников ГИБДД, а соответственно у истца не возникло необходимости в обращении к аварийным комиссарам.

Кроме того, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правил), участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП: водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО, предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель -участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, основания для возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отсутствуют, поскольку они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 НК РФ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Кроме того, истец не привел пи одного доказательства, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по измерению геометрии кузова в сумме 4 500 руб.

В обоснование указанных расходов представлены заключение №127-17 от 01.06.2017г., заказ-наряд, квитанции.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлялась на основании экспертного заключения №678-29.04.17, отчету об оценке УТС № 678-29.04.17 (УТС), которые были составлены на основании актов осмотра ТС №678-29.04.17 от 01.06.2017.

Из содержания указанных акта осмотра и экспертных заключений не следует, что в ходе осмотра транспортного средства в целях определения необходимого объема ремонтного воздействия проводились какие-либо дополнительные измерения или указанные измерения каким-либо образом повлияли на выводы эксперта об объеме ремонтных воздействий.

Истцом также было заявлено о взыскании 860,90 почтовых расходов, из которых 330 руб. расходов по оплате почтовых услуг по отправке заявления, 413,47 руб. по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы, 117,50 руб. почтовых услуг по отправке претензии.

Несение данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 от 02.05.2017 на сумму 330 руб., от 29.05.2017 на сумму 413,47 руб. по отправке телеграммы, от 11.12.2018 на отправку претензии.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, 860,90 руб. почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, 16.05.2019 в суд поступило заключение эксперта №196-19, счет на оплату №№35 от 16.05.2019 на сумму 5 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, который оплатил их платежным поручением №22916 от 25.07.2019.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 609,80 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, 860,90 почтовых расходов, 1 138,60 руб. госпошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев