Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А42-7433/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7433/2024
город Мурманск
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)  о взыскании  1 702 355 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2024 № 21; служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2025 № 17, паспорт, диплом,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование земельным участком (неосновательное обогащение), за период с 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2024 года, по состоянию на 12.04.2024 в размере 1 472 043 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 12.04.2024 в размере 230 311 руб. 95 коп., всего: 1 702 355 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве просил применить срок исковой давности, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец ходе судебного разбирательства представил альтернативный расчет иска с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, не возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за Управлением зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: часть административного здания, общей площадью 861,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением «О передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по г. Мурманску».

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 5 021 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003209:10, расположенном но адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2020 УМВД России по Мурманской области передало УМВД России по г. Мурманску технический паспорт на недвижимое имущество - часть административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 861,7 кв.м.

Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.

Ввиду того, что в период 2 квартал 2020 года – 2 квартал 2024 года ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в его адрес претензию от 16.04.2024 № 15-08/6415 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время, расчет которого производится самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта. Расчет задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) произведен в порядке пунктов 1.14., 2.2. Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что пользование ответчиком земельным участком осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обязан возместить собственнику земельного участка неосновательное обогащение.

На дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности за период со 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2024 года не представлено.

Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                   о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                               к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 24 Постановления № 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.08.2024.

Соответственно, истец с учетом установленных пунктами 1.14., 2.2. Положения сроков оплаты и соблюдения претензионного порядка вправе реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть в отношении требований по срокам платежей за период, начиная со 3 квартала 2021 года, поскольку за предшествующее время истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности размер задолженности за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2024 года составил 1 110 781 руб. 13 коп.

Указанный альтернативный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, принимается судом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за использование спорного земельного участка в размере                       1 110 781 руб. 13 коп.

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 02.09.2021 по 12.04.2024, составила 139 670 руб. 62 коп.

Указанный альтернативный расчет суд считает обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание статус ответчика (некоммерческая организация, целью которой не является извлечение прибыли), учитывая, что ответчик существует за счет средств федерального бюджета, а также с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, суд считает возможным освободить его от уплаты процентов за пользование чужими средствами.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 110 781 руб. 13 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в рамках рассматриваемого спора не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет г. Мурманска) 1 110 781 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                          М.В. Стародубцева