Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А43-33956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33956/2017


07 ноября 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-33956/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр»

(ИНН: 5257141161, ОГРН: 1135257007148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»

(ИНН: 5260396995, ОГРН: 1145260014063)

о взыскании 3 761 158 рублей 18 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (далее – ООО «Завод-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – ООО «Бизнес Горизонт») о взыскании 2 036 234 рублей 50 копеек долга и 1 591 143 рублей 44 копеек неустойки за период с 02.05.2016 по 10.01.2018.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «Бизнес Горизонт» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства по оплате. ООО «Завод-Центр» намеренно не представило спецификации, в которых сторонами согласован иной порядок оплаты товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Истец отказался от заключения мирового соглашения по делу, что подтверждает то, что его основной целью является взыскание чрезмерной неустойки и неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Завод-Центр» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Завод-Центр» (продавец) и ООО «Бизнес Горизонт» (покупатель) заключили договор поставки от 14.04.2016 № 7/16, согласно которому продавец обязался поставить товары, а покупатель – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель оплачивает товары предоплатой либо после отгрузки товаров покупателю (грузополучателю), если иное не предусмотрено спецификацией, товары оплачиваются предоплатой.

На основании пункта 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от цены просроченных товаров за каждый день просрочки.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора ООО «Завод-Центр» передало ООО «Бизнес Горизонт» согласованный в спецификациях товар на основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Покупатель обязательство по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.

ООО «Завод-Центр» направило ООО «Бизнес Горизонт» претензию от 03.08.2017 с требованием погасить задолженность в размере 2 036 234 рублей 50 копеек и договорную неустойку.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Завод-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 432, 455, 486, 516 Кодекса, пунктом 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 329 Кодекса, пунктами 71, 75 постановления Пленума № 7, согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды установили факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ООО «Бизнес Горизонт» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суды не усмотрели оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства по оплате, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка ООО «Бизнес Горизонт» на недобросовестность истца, предъявившего требование об уплате неустойки, признана судом округа несостоятельной, так как в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ООО «Бизнес Горизонт» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло о злоупотреблении ООО «Завод-Центр» правом. Наличие судебного разбирательства не препятствовало ответчику погасить имевшуюся задолженность с целью недопущения увеличения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А43-33956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


И.В. Чижов

О.А. Шемякина