Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-85391/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85391/20-85-656
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 10.09.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ ТВЕРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 129 089 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ ТВЕРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 129 089 руб. 04 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 31.08.2018 № 22715, от 31.08.2019 № 22369, от 11.12.2018 № 34847.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.09.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 12.09.2020.

02.07.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в т.ч. о взыскании основного долга в размере 129 089 руб. 04 коп. и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 061 руб. 33 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований, в т.ч. о взыскании основного долга в размере 129 089 руб. 04 коп. и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 061 руб. 33 коп. за период с 12.12.2018 по 01.07.2020, отклонить, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

14.07.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения суда от 10.09.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец- ООО "ФОРУМ ТВЕРЬ" (поставщик) поставил ответчику – ООО "ПК ТС" (покупатель) товары на общую сумму 989 869 руб. 21 коп. за период с 21.03.3029 по 17.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.08.2018 № 22715, УПД от 31.08.2018 № 22369, УПД от 11.12.2018 № 34847.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел частичную оплату поставленного товара по УПД от 31.08.2018 № 22369, путем зачета денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 06.06.2018 № 5600, по платежному поручению от 07.12.2018 № 12856, от 17.12.2018 № 13083, на сумму в размере 152 191 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2020 № 56, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В исковом заявлении истец указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара по вышеуказанным УПД составляет 129 089 руб. 04 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору поставки, наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что произвел оплату поставленного товара по платежному поручению от 30.06.2020 № 9264 на сумму 100 968 руб. 89 коп., произвел оплату законной неустойки по платежному поручению от 08.07.2020 № 9770 на сумму 15 061 руб., а также возместил судебные расходы на оплату госпошлины по платежному поручению от 08.07.2020 № 9771 на сумму 4 481 руб.

Между тем, ответчик указывает, что требование о взыскании задолженности в размере 28 120 руб. 11 коп. необоснованно и незаконно, поскольку поставленный товар по счет-фактуре от 22.10.2018 № 28750, по счет-фактуре от 31.08.2018 № 22369, оказался ненадлежащего качества.

По факту выявленных недостатков товара ответчиком составлены Акты о несоответствующей продукции от 29.11.2018 № 232/18 СПб и № 234/18 СПб, на основании указанных актов ответчиком оформлена возвратная накладная от 13.12.2018 № 272.

Таким образом, после обнаружения товара ненадлежащего качества и составления актов о несоответствующей продукции ответчик возвратил бракованный товар истцу, что подтверждается приемной накладной транспортной компании Деловые линии от 13.12.2018 № 272, а также Актом технической проверки № 000006512.

В связи с указанным, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ ТВЕРЬ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 452 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.07.2020 №4450.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова