Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А51-10135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10135/2018
г. Владивосток
06 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 530, 64 руб.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" о взыскании 180 530, 64 руб.

27.08.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".

Истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.10.2014 между ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» (с 01.12.2014 переименовано в ООО «Транснефть - Порт Козьмино», Заказчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 14-ТПР-011-00001 «Нефтебаза. Строительство резервуаров противопожарного запаса воды 5000 м. куб.» (далее -контракт).

Считая, что подрядчик не вернул неиспользованный давальческий материал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает Подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 17 Контракта определена учетная документация, которая предоставляется Подрядчиком не позднее последнего числа каждого месяца и отражает объемы выполненных работ, использованных давальческих материалов, поставленного оборудования:

- журнал учета выполненных работ

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3

- ведомость переработки давальческих материалов

- реестр смонтированного оборудования

- счет и счет - фактуру на выполненные работы

- акт об оприходовании материальных ценностей по форме М-35

-товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактуру на поставленное оборудование не требующее монтажа

- ведомость учета поставленных Подрядчиком Оборудования, не требующего монтажа, использования давальческого материала.

Также, на основании п. 17.4 Стороны обязуются ежеквартально оформлять акты сверок по давальческим материалам.

По окончании строительства ООО "Нефтегазмонтаж" предоставило ООО "Транснефть-Порт Козьмино" Ведомость переработки давальческих материалов № 000040 от 15.09.2016 г., реестр смонтированного оборудования поставки Заказчика, которые подтверждают факт использования им данных материалов при выполнении работ но договору.

Неиспользованные в строительстве давальческие материалы были переданы Заказчику по Накладной № 3212 от 15.09.2016 г. (на отпуск материалов на сторону) и Товарной накладной 9-2016020000001 от 15.09.2016 г. При этом, все учетные документы по переработке и возврату давальческого материала были подписаны представителями ООО "Транснефть-Порт Козьмино", тем самым подтвердив объемы использованных и возвращённых материалов.

Соглашение о возмещении убытков (предусмотренное ст. 17.7 Контракта), понесенных Заказчиком в следствии невозврата неиспользованных давальческих материалов, в адрес Подрядчика также не поступало.

Однако при проведении освидетельствования скрытых работ было выявлено, что давальческие материалы по мнению истца были списаны ООО «Нефтегазмонтаж» в большем объеме, чем использовано фактически при производстве строительно-монтажных работ, в обоснование чего предоставлены акты освидетельствования скрытых работ № 0209/368.3-ПТ от 02.09.2016, № 1509/368.3-ПТ от 15.09.2016, № 1509/368.4-ПТ от 15.09.2016, № 1509/368.5-ПТ от 15.09.20160, выписка из журнала прокладки кабелей № 15-277 от 28.07.2016, № 15-780 от 26.07.2016.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику материалов для выполнения работ на объекте, предусмотренных контрактом, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

При этом суд дал оценку, представленному в материалы дела расчету исковых требований. Согласно которому ответчик не вернул: труба 630*10,0-К52 - 1,304 т., труба 530*8,0-17Г1СУ-гр.В - 1,109 т., труба 108*4,0-20-гр.В с ВСЭП – 0,029 т., труба 159*12,0-20-гр.В с ВСЭП – 0,154 т., труба 159*4,5-20-гр.В с ВСЭП – 0,061 т., труба 219*6,0-20-гр.В с ВСЭП – 0,016 т., труба 89*4,0-20-гр.В с ВСЭП – 0,061 т., кабель контрольный огнеустойкий типа У-нг(А)-FRLS 5*1,0 – 0,005 км., кабель ТППэп 20*2*0,5-200 УХЛ1, температурный режим от -50 до +50 – 0,015 км.

Указанный расчет проверен судом, признан неверным в силу следующего.

Согласно приложению №6 к контракту, ведомости переработки давальческих материалов № 000040 от 15.09.2016 г., вышеуказанные трубы были учтены в тоннах, вместе с тем в представленных актах скрытых работ единицей измерения указан метр, что не позволяет достоверно установить объем использованного и неиспользованного давальческого материала.

Каких либо ходатайств о назначении экспертизы по определению соответствия метража спорных труб весу в тоннах, не заявлено. Соответствующего расчета специалиста не представлено.

В то же время, актами освидетельствования скрытых работ № 0209/368.3-ПТ от 02.09.2016, № 1509/368.3-ПТ от 15.09.2016, № 1509/368.4-ПТ от 15.09.2016, № 1509/368.5-ПТ от 15.09.20160, выпиской из журнала прокладки кабелей № 15-277 от 28.07.2016, № 15-780 от 26.07.2016 подтверждается объем фактически использованного кабеля, предоставленного заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено невозвращение ответчиком кабеля контрольный огнеустойкий типа У-нг(А)-FRLS 5*1,0 – 0,005 км. на сумму 2404,41 руб., кабеля ТППэп 20*2*0,5-200 УХЛ1, температурный режим от -50 до +50 – 0,015 км. на сумму 1383,75 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о взыскании убытков на почтовые расходы в размере 199,14 руб. суд установил следующее.

В своем заявлении истец указывает, что понес убытки в виде почтовых расходов за направление претензии.

В силу статей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При названных обстоятельствах избранный Обществом способ защиты своих нарушенных прав (взыскание почтовых расходов в качестве убытков) не может обеспечить их восстановление. При этом, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке ст.110 АПК РФ.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные издержки с виде госпошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (2,11%).

В силу ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1090 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" 3 924,36 руб. составляющих 3788,16 руб. неосновательного обогащения, 139,20 руб. судебных расходов..

Отказать в удовлетворении остальной части требований и судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1090 (одну тысячу девяносто) руб. государственно пошлины, уплаченной по платежному поручению №002758 от 10.05.2018 на суму 7500 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.