Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-30133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30133/2020
г. Краснодар
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Крымский содовый завод», г. Красноперекопск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар

о признании недействительным приказа от 07.04.2020 № 01-04/237, об обязании лицензирования

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 23.07.2020 № 190 (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 16.10.2020 № РМ-11-18328 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод», г. Красноперекопск (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее – управление) о признании незаконным приказа управления от 07.04.2020 № 01-04/237, об обязании переоформить обществу лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности с включением в название лицензируемого вида деятельности отхода с кодом 3 12 531 82 39 4 - «Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом».

В заявлении и дополнениях к нему общество указывает, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии исчерпывающий. У управления при оценке документов, представленных для переоформления лицензии, отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку последним соблюдены требования, предъявляемые к лицензиатам, намеревающимся осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности. Таким образом, на дату подачи АО «СЗ» заявления (вх. № 4512 от 28.02.2020), редакция Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием наименования, класса и кода отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО) не действовала. Наличие отхода в ФККО не является обязательным условием для получения (переоформления) лицензии.

В отзыве управление указывает, что в соответствии с приказом Росприроднадзора от 16.03.2016 № 132 «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в процессе лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» форма заявления на выдачу (переоформление) лицензии содержит перечень конкретных видов отходов I - IV классов опасности, определенных согласно ФККО. Согласно пункту 13 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 виды отходов включаются в ФККО решением Росприроднадзора. На момент обращения общества с заявлением о переоформлении лицензии вид отхода «Осадок (шлам) отстаивания стоков производства карбоната натрия (соды кальцинированной)» в ФККО с присвоенным кодом 3 12 531 82 39 4 не включен.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности на основании лицензии от 20.01.2020 № 023 00821.

В связи с выполнением новых видов работ (включением в перечень отходов, с которыми разрешено осуществлять деятельность: отхода «Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом»), составляющих лицензируемый вид деятельности, общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

На основании распоряжения от 18.03.2020 № 14-05/142 управление провело проверку, по итогам которой составило акт от 01.04.2020 № 06-05-199/2020 и приняло приказ от 07.04.2020 № 01-04/237 об отказе в переоформлении лицензии.

Основанием для отказа стало несоответствие лицензиата лицензионным требованиям: представленные документы и сведения не соответствуют пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 1062).

Полагая, что приказ от 07.04.2020 № 01-04/237 является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспоренный приказ управления принят в рамках отношений по лицензированию деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как указано в пункте 5 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Федеральный законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). При этом в статье 9 Закона № 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются перечисленные в названной статье документы, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Положение о лицензировании указанной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), согласно пункту 2 которого лицензирование деятельности в данной области осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Из доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что обществу отказано в переоформлении лицензии на обращение с отходами в связи с невыполнением требований пункта 7 Положения № 1062.

Согласно указанному пункту, при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I-IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I-IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I-IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утвержден приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379), в силу подпункта «а» пункта 19 которого для переоформления лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые виды работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора, в том числе, заявление о переоформлении лицензии, оформленное в соответствии с приказом Росприроднадзора от 16.03.2016 № 132 «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в процессе лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее – Приказ № 132).

Согласно приложению 2 к Приказу № 132, форма заявления о переоформлении лицензии, среди прочего, предусматривает отражение в заявлении сведений, предусмотренные пунктом 7 Положения № 1062.

Согласно доводам общества, управление предъявило незаконные требования указывать код ФККО в отношении нового отхода.

Обращаясь в управление с заявлением, общество приложило перечень отходов IV класса опасности, с которыми предполагается осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Указанный перечень содержит сведения о наименовании вида отходов (согласно ФККО), код отхода по ФККО, класс опасности, наименование работ в рамках лицензируемой деятельности и адреса мест осуществления деятельности. Согласно пункту 15 указанного перечня, в число отходов обществом включен «Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом». В качестве кода ФККО указан 3 12 531 82 39 4.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, общество самостоятельно указало в приложении к заявлению недостоверные сведения о коде ФККО. Кроме того, из обжалованного приказа управления от 07.04.2020 № 01-04/237 следует, что основанием для отказа в переоформлении лицензии стало несоблюдение пункта 7 Положения № 1062 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1709, в связи с чем доводы общества о применении управлением недействующей версии Положения № 1062 подлежит отклонению.

Как указано выше, данный пункт предусматривает отражение в заявлении вида отходов, в отношении которых будут осуществляться новые виды работ.

Понятие «вид отходов» закреплено в статье 1 Закона № 89-ФЗ и означает принадлежность данных отходов по общим для них признакам к определенной группе в соответствии с системой классификации отходов.

В настоящее время существует несколько классификаций отходов - по степени негативного воздействия на окружающую среду (в соответствии с «Критериями отнесения отходов…», утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536); по степени воздействия токсичных отходов на человека и окружающую среду (в соответствии с Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 № 144); по комплексному критерию – общности их классификационных признаков (по происхождению, агрегатной и физической форме, опасным свойствам и их комбинациям, по степени опасности для окружающей природной среды) (данное деление закреплено в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», порядок его ведения – приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов»).

Вместе с тем, по состоянию на момент проведения проверки указанный в заявлении отход «Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом» в ФККО включен не был. Доказательства отнесения отхода к группам и подгруппам отходов в соответствии с указанными нормами, в том числе, сведения о включении указанного отхода в ФККО, суду при рассмотрении дела также не представлены.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Вместе с тем, общие требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу заявителем не доказано соблюдение им требований пункта 7 Положения № 1062 в части указания вида отхода в смысле, придаваемом этому понятию законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о переоформлении лицензии после устранения выявленных недостатков.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 07.04.2020 № 01-04/237, требование общества обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов общества путем переоформления лицензии, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов