Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А28-14939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14939/2021
г. Киров
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства образования Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603106, Россия, <...>)

о взыскании 2 278 453 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2021, посредством онлайн-связи с использованием системы «Онлайн-заседание»,

установил:

Министерство образования Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, Общество, ООО «Победа») о взыскании неустойки в размере 2 278 453 рублей 44 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.06.2020 № 22 на поставку оборудования для создания (обновления) материально-технической базы образовательных организаций, расположенных в сельской местности и малых городах, для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков при реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового и гуманитарного профилей в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» для создания (обновления) материально-технической базы образовательных организаций, расположенных в сельской местности и малых городах, для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков при реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового и гуманитарного профилей в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование».

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части сроков поставки оборудования.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования. Указывает на допущенные истцом неоднократные нарушения сроков приемки оборудования. Полагает размер предъявленной неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит его снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», согласно которому если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% центы контракта, заказчик осуществляет их списание.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва и дополнений к нему. Пояснил, что начисленная неустойка не подлежит списанию.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав позицию представителя ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

17.06.2020 между Министерством образования Кировской области (Заказчик) и ООО «Победа» (Поставщик) заключен государственный контракт № 22 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить оборудования для создания (обновления) материально-технической базы образовательных организаций, расположенных в сельской местности и малых городах, для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков при реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового и гуманитарного профилей в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена Контракта - 28 768 351 рубль 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Поставщик обязался поставить оборудование в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта (до 21.10.2020).

В соответствии с Приложением №3 к Контракту поставка оборудования осуществлялась в 42 учебных заведения, расположенных в разных районах Кировской области.

Согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту) стоимость комплекта оборудования составила 684 960 рублей 75 копеек за каждый из 41 комплектов и 684 960 рублей 81 копейка за 1 комплект.

Проверка соответствия товара требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара Поставщиком (пункт 5.3 Контракта). После внешнего осмотра товара (п. 5.3.1 настоящего контракта) проверяются технические и качественные характеристики товара, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту). Обо всех нарушениях условий настоящего контракта о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара Заказчик извещает Поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по настоящему контракту составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется Поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным по адресам, указанным в контракте.

После поставки товара в полном объеме Получателям Поставщик оформляет товарную накладную и итоговый акт приема-передачи товара и передает их на подписание Заказчику. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать и передать один экземпляр Поставщику (пункт 5.5 Контракта)..

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В материалы дела истцом представлены акт приема-передачи оборудования от 27.09.2021, подписанный истцом 08.10.2021, согласно которому поставщик осуществил поставку товара в ассортименте и по качеству, установленным Контрактом, а Заказчик принял поставленный товар на общую сумму 28 768 351 рубль 56 копеек.

Полагая, что поставщик поставил оборудование с нарушением определенного Контрактом срока на 352 дня, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.10.2021, в которой потребовал уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных ответчиком актов приема передачи товара по государственному контракту от 17.06.2020 № 22 следует, что поставка оборудования производилась в каждое из учебных заведений в 3-4 этапа, начиная с ноября 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Победа» поставило оборудование с нарушением предусмотренного Контрактом срока (до 21.10.2020).

В связи с этим имеются основания для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 7.4 контракта.

Истец представил расчет неустойки исходя из общей суммы контракта и просрочки исполнения обязательства по поставке на 352 дня с учетом даты подписания итогового акта приема-передачи товара (08.11.2021).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не может являться средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки от суммы просроченного обязательства (предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), начисление неустойки на общую цену контракта является неправомерным.

В данном случае неустойку следует начислить на сумму фактически просроченного исполнением обязательства по отдельным партиям (этапам поставки) товара, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета срока исполнения обязанности по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому фактически причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за своевременную поставку товаров во исполнение условий контракта. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен без учета размера ставки, указанной в пункте 7.4 контракта, и содержит фактические ошибки в указании оборудования и дат его поставки.

Так, ответчиком неверно учтено следующее:

- В отношении получателя №6 (школа Верхошижемье) – стул для проектной деятельности учтен как поставленный 23.11.2020, фактически по акту поставлен 15.01.2021,

- В отношении получателя №9 (школа Кикнур) – квадракоптер, шина складная, воротник шейный, табельные средства для оказания медицинской помощи поставлены 04.03.2021, а не 27.01.2021,

- В отношении получателя №12 (школа Нижнеивкино) – табельные средства для оказания медицинской помощи поставлены 27.01.2021, а не 15.01.2021.

- В отношении получателя №13 (школа Лебяжье) - шина складная, воротник шейный, табельные средства для оказания медицинской помощи поставлены 17.03.2021, а не 12.01.2021, канцелярский нож, ручной лобзик поставлены 12.01.2021, а не 30.12.2020.

- В отношении получателя №33 (школа Уни) – неверно указана дата последнего акта в расчетах, правильная дата 23.09.2021, а не 23.08.2021.

Довод истца о необходимости применения при расчете неустойки размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, применяется в случае, когда требования по контракту не исполнены на момент вынесения решения суда. Вместе с тем, как установлено судом, обязательства по Контракту исполнены в 2021 году.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание даты передачи оборудования и его стоимость, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательств (6,75%), суд определяет размер неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 353 780 рублей 20 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценив обстоятельства дела (период просрочки, фактическое исполнение обязательств по поставке), суд не находит обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки, начисленной за нарушение исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения, связанным с пользованием чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующей редакцией части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № АА40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Размер неустойки, начисленной ООО «Победа», составляет 1 353 780 рублей 20 копеек; обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году. При этом, 5 процентов цены контракта составило 1 438 417 рублей 58 копеек.

Таким образом, суд, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по спорному Контракту в полном объеме в 2021 году, положения пункта 7.4 Контракта, пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная Обществу, подлежит списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Довод представителя истца об отсутствии оснований для списания неустойки, в обоснование которого указано, что Общество возражает против взыскания неустойки, суд признает несостоятельным.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

На основании изложенного исковые требования Министерства образования Кировской области удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина