Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-5861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2021 года

Дело №

А56-5861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Цыгановой Е.В. – Васильевой Н.Г. (доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-5861/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по заявлению акционерного общества «АКРОС» в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, оф. 506, ОГРН 1107847392564, ИНН 7842441827 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хорошуля Максим Игоревич.

Решением от 11.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хорошуля М.И.

Конкурсный управляющий Хорошуля М.И. 27.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2017 № 1, заключенного Обществом с Цыгановой Еленой Валерьевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 900 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинг Финанс».

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинг Финанс».

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хорошули М.И. отказано.

Определением от 29.04.2021 Хорошуля М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о техническом состоянии транспортного средства на дату его отчуждения, не исследовался вопрос о действительном характере полученных 10.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждениях и необходимости проведения ремонтных работ на указанную ответчиком сумму. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное техническое состояние транспортного средства, а также необходимость проведения заявленных ответчиком ремонтных работ и рыночную стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора.

По мнению подателя жалобы, судами не был исследован довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору, отражении денежных средств в кассе Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки непогашенных обязательств. Указанные выводы, по мнению конкурсного управляющего, сделаны без учета судебных актов по делу № А56-9416/2017, в рамках которого установлен момент возникновения неисполненного обязательства на стороне должника.

В судебном заседании представитель Цыгановой Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между Обществом (продавцом) и Цыгановой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки «TOYOTA Highlander» 2014 год выпуска с идентификационным номером (VIN) 5TDDKRFH50S052895 (далее – автомобиль; пункты 1.1, 1.2 означенного Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали цену автомобиля в размере 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.

Пунктом 5.2.1 Договора определена обязанность покупателя отплатить выкупленное транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Общество и Цыганова Е.В. 06.10.2017 подписали акт приема-передачи автомобиля и документов по Договору, согласно которому Цыганова Е.В. получила автомобиль в согласованном состоянии и не имеет претензий относительно условий исполнения договора.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий сослался на основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что на момент оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, условия о цене автомобиля являются неравноценными, при отсутствии встречного исполнения. Кроме того, конкурсный управляющий указал на осведомленность ответчика о цели причинения вреда правам кредиторов.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому Договору Цыгановой Е.В. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 06.10.2017 на сумму 100 000 руб.

Цыганкова Е.В. также пояснила, что приобрела автомобиль в нерабочем состоянии после ДТП 10.07.2017, отремонтировала автомобиль за свой счет, а за тем поставила его на учет. Стоимость восстановительного ремонта составила около 800 000 руб.

ООО «Лизинг Финанс» в своем отзыве указало на заключение 22.11.2019 между ним (лизингополучателем) и Цыгановой Е.В., в лице Цыганова Дмитрия Вячеславовича (лизингодатель), действующего на основании доверенности, договора финансовой аренды (лизинга) № СПБ/ВЛ-1119-01-000410, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 22.11.2019 по 22.11.2022 спорный автомобиль за 1 000 000 руб. Также ООО «Лизинг Финанс» сослалось на приобретение автомобиля по договору купли-продажи. В обоснование означенных доводов ООО «Лизинг Финанс» представило договор от 22.11.2019, акт приема-переда и доказательства оплаты.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что предусмотренное оспариваемым Договором встречное предоставление в действительности являлось неравноценным. Суд посчитал, что представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости транспортного средства не учитывают наличие у него повреждений в результате ДТП, его аварийное состояние, которое конкурсным управляющим не опровергнуто. Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства, а также осведомленности другой стороны сделки о наличии означенных признаков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредиторам лежит на ответчике.

В рассматриваемом обособленном споре суды не установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности с аффилированным лицом (супругой учредителя должника).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общества, следует, что Цыганов Д.В. является учредителем должника с долей участия в размере 40%.

При этом, Цыганов Д.В. является супругом ответчика – Цыгановой Е.В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о заключении брака от 10.08.1994 серии XXIV-AK № 512894.

Так, 07.08.2018 Цыганова Е.В. выдала Цыганову Д.В. нотариальную доверенность с правом управлять, распоряжаться спорным автомобилем сроком на три года.

Последующая передача автомобиля осуществлена Цыгановым Д.В., действующим по доверенности от имени супруги – Цыгановой Е.В.

Указанные обстоятельства оспариваемой сделки оставлены без внимания судов.

Суды также не исследовали и не устанавливали обстоятельства вопрос равноценности встречного предоставления со стороны ответчика, с учетом доводов конкурсного управляющего, а также доказательств, представленных Цыгановой Е.В.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно наличия со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что цена автомобиля, который продан должником аффилированному лицу за 100 000 руб., не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также указывал на то, что якобы уплаченные Цыгановой Е.В. денежные средства за автомобиль не отражаются в бухгалтерской отчетности должника.

Из представленной Цыгановой Е.В. копии паспорта транспортного средства явствует, что Общество приобрело спорный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Лизинг» (далее – ООО «Альянс Лизинг») по договору купли-продажи от 03.10.2017.

В период владения ООО «Альянс Лизинг» автомобилем (11.08.2014 по 03.10.2017), Цыганова Е.В. не являясь его собственником.

По результатам проверки спорного автомобиля в Госавтоинспекции установлено, что в период с 11.08.2014 по 06.10.2017 владельцем транспортного средства - автомобиля значится юридическое лицо, с 06.10.2017 - физическое (лист дела 61).

При этом, согласно представленной Цыгановой Е.В. копии заказ наряда/ приемо-сдаточный акт от 25.07.2017 № б/н, она выступает в качестве заказчика на предварительную оценку стоимости работ и подборку необходимых запчастей спорного автомобиля, ранее пострадавшего в результате ДТП.

ООО «Мастер» провело осмотр автомобиля, в результате которого пришло к выводу о предварительной стоимости ремонтных работ на сумму 182 400 руб.

Судами не исследовались вопросы о фактической стоимости автомобиля в период владения им должником. Общество владело автомобилем три дня.

Доказательств, свидетельствующих о выполненных работах по восстановительному ремонту автомобиля как на 800 000 руб. Цыгановой Е.В., так и на 182 400 руб. в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Как и не представлено доказательств, в какой период времени автомобиль был отремонтирован.

Также ответчиком не представлены пояснения о том, насколько для нее был оправдан с экономической точки зрения выбор такого способа приобретения автомобиля, а также – в чьем фактическом распоряжении до полной оплаты лизинговых платежей находился спорный автомобиль, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего обособленного спора; мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены приведенные выше возражения конкурсного управляющего в постановлении апелляционного суда не приведены.

Суд кассационной инстанции также полагает преждевременным вывод судов о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности в силу следующего.

Акционерное общество «АКРОС» 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением заключенного между АО «АКРОС» и Обществом договора возмездного оказания услуг от 02.12.2015 № 44 (далее - Договор от 02.12.2015) и 9986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству (дело № А56-9416/2017).

В рамках дело № А56-9416/2017 судом первой инстанции установлено, что между АО «АКРОС» (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор от 02.12.2015, предметом которого являлась подготовка исполнительной документации по объекту «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги (Строительство автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км. 66 ПК5)». АО «АКРОС» уплатил Обществу аванс в сумме 1 350 000 руб. Впоследствии, со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств по договору АО «АКРОС» направило в адрес Общества претензию от 13.01.2017 с отказом от Договора от 02.12.2015 и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющую оплаченный аванс 1 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986 руб. 30 коп. Претензия была получена Обществом 19.01.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у исполнителя именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Заказчик, направив претензию от 13.01.2017 и потребовав от исполнителя возврата предварительной оплаты, по сути, отказался от договора в одностороннем порядке, реализовав правомочие, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 350 000 руб. также произведен за период с 19.01.2017 по 14.02.2017 (27 дней) и составил 9986 руб. 30 коп. Указанная сумма и была взыскана судом. Следовательно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционная суда от 03.12.2018 подтверждена неправомерность действий Общества по удержанию денежных средств с 19.01.2017.

На основании вышеизложенного, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционная суда от 03.12.2018 по делу № А56-9416/2017 не является моментом возникновения признака неплатежеспособности должника, напротив постановлением от 03.12.2018 подтвержден факт возникновения обязательств у Общества перед кредитором в указанный период то есть 19.01.2017.

Исходя из того, что указанные выше обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, для проверки оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по причине того, что у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, определение от 28.01.2021 и постановление от 20.04.2021 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-5861/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко