Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А08-1772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1772/2020
г. Белгород
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 593 942 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности № 216 от 04.09.2020 г.; ФИО3, представитель по доверенности №135 от 10.06.2020, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпром газораспределение Белгород» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "БИСЕР" о взыскании неустойки по договору поставки № Н8151 от 23.07.2019 г. в сумме 593 942,59 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2019 г. между АО "Газпром газораспределение Белгород" (Покупатель) и ООО "БИСЕР" (Поставщик) заключен договор поставки №Н8151, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному Грузополучателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (данный факт подтверждается итоговым протоколом №246500).

От имени АО "Газпром газораспределение Белгород" при заключении договора действовал агент – ООО "Газэнергоинформ" в лице ФИО4, что подтверждается агентским договором № А/2015/123 от 31.12.2015 г. и доверенностью № 10 от 11.01.2016 г.

Учитывая, что договор подписывался электронно-цифровой подписью (ЭЦП) на первом листе, указана информация об ЭЦП сторон.

Согласно п. 3.1. Договора №Н8151 от 23.07.2019 поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в Спецификации (приложение №1 к Договору).

Согласно спецификации № 1 цена договора составила 19 896 780 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят руб.), в т. ч. НДС – 3 316 130 руб. (три миллиона триста шестнадцать тысяч сто тридцать руб.).

Согласно пункту 3.1. договора, Спецификации к договору, срок поставки товара на 45-й календарный день с даты заключения договора (а именно 06 сентября 2019 г.). Оплата за поставленный Товар в размере 100% осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с даты подписания даты накладной ТОРГ-12, акта приема-передачи.

23.09.2019Истцубыла поставлена часть Товара с просрочкойна сумму 8 571 296,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1921 от 19.09.2019, данный Товар Истец оплатил платежным поручением № 5141 от 21.10.2019. Сумма недопоставленного товара составила 11 325 483,6 руб.

04.10.2019Истцу была поставлена часть Товара с просрочкойна 4 489 64,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2009 от 01.10.2019, данный Товар Истец оплатил платежным поручением № 5383 от 01.11.2019. Сумма недопоставленного товара составила 6 836 419,2 руб.

31.10.2019Истцубыла поставлена часть Товара спросрочкойна сумму 6 836 419,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2319 от 30.10.2019, № 2384 от 31.10.2019, данный Товар Истец оплатил платежным поручением № 5866 от 19.11.2019.

Согласно п. 5.1 договора, в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, покупатель вправе требовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Размер общей неустойки за период 09.09.19-31.10.19 составил 593 942,59 руб.

Истец 13.11.2019 направил претензию №61АК-08/5118 с уведомлением о том, что поставка товара нарушена, и в соответствии с п. 5.1 Договора обязаны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 593 942,59 руб., и ее необходимо перечислить на расчетный счет Истца. Так же в данном письме Истец просил сообщить о принятом решении в соответствии с п. 6.1 - 15 дней с момента получения претензии. Факт направления претензии в адрес Ответчика подтверждает копией реестра внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019.

05.12.2019Ответчик отклонил претензию, указа, что ставка в размере 0,1 % является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения договорных обязательств в сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По настоящему спору факт поставки товара с просрочкой подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Истец обратился в суд с требованием об уплате неустойки за период с 05.10.19 по 06.10.19 в размере 593 942,59 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара в срок, определенный в Спецификации к Договору, покупатель вправе требовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 248 117,17 руб. в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив расчет на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, на то, что размер неустойки по Договору в размере 0,1% является чрезмерно высоким, поскольку в годовом исчислении составляет 36% и просрочка поставки была допущена на незначительное количество дней 11, 17 и 27, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не является обычно принятой в деловом обороте, а так же, ссылается на тяжелое материальное положение и возможное банкротство в связи с перенесенными экономическими трудностями в период объявленных нерабочих дней с 27.03.2020 по 30.04.2020 и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19). В обоснование доводов о снижении неустойки Ответчик ссылается судебную практику по делу № А68-2669/2020.

ООО «Бисер» считает, что истец злоупотребляет своими правами, размер неустойки чрезвычайно завышен, является необоснованным, срок просрочки поставки незначительный. ООО «Бисер», при заключении договора, было лишено возможности выразить свою волю в отношении размера начисления неустойки. Закон о размещении государственных и муниципальных заказов, действовавший в период спорных правоотношений, запрещал переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Это означает, что лицо, подписывающее договор лишено возможности выразить свою волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие. Условия о начислении неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% годовых, явилось заведомо невыгодным, ухудшающим положение Поставщика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения заказов, поставило Покупателя в более выгодное положение, и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении суммы неустойки, суд отклоняет ввиду следующего.

Договор с ООО «Бисер» был заключен при проведении конкурентных процедур, что подтверждает итоговый протокол № 246500 от 09.07.2019, представленный в материалы дела при предъявлении иска. Техническое задание, прикладываемое к закупочной процедуре, предусматривало срок поставки спецодежды 45-60 дней после подписания договора. Ответчик в заявке, с целью получения конкурентного преимущества на торгах сократил срок поставки до 45 дней. При сокращении срока поставки Ответчик знал, что за нарушение сроков предусмотрена пеня в размере 0,1%, поскольку к документации на закупку прикладывается проект договора. Таким образом, сократив срок поставки спецодежды и добившись конкурентного преимущества, позволившего ему заключить договор на сумму более 19 млн. руб. ссылаться на отсутствие возможности влиять на условия договора поставки нет оснований.

Срок просрочки поставки указанный как незначительное количество дней 11, 17 и 27 дней, составляет срок просрочки 55 дней, поскольку поставка должна была осуществляться на 45 день с момента заключения договора.

Истцом при подаче иска были представлены доказательства о негативных последствиях для Общества в результате нарушения сроков поставки спецодежды ООО «Бисер» по договору поставки Н5040 от 04.06.2018. На основании проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области Истцу вынесено предписание № 31/12-3162-19/И от 28.06.2019 в части необеспечения вновь принятых работников в полном объеме спецодеждой. Необеспечение спецодеждой произошло из-за нарушения сроков ее поставки ООО «Бисер». По постановлению Государственной инспекции труда в Белгородской области на Истца был наложен административный штраф в размере 130 000 руб. Факт оплаты штрафа подтвержден платежным поручением № 3364 от 22.07.2019.

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и периодом просрочки обязательства.

При непредставлении ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт неустойки истца законным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 09.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 593 942,59 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № Н8151 от 23.07.2019 г. в сумме 593 942,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 879 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев