Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А68-10755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10755/2021
город Калуга
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.

судей Ахромкиной Т.Ф. Еремичевой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от ФИО1: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А68-10755/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

12.07.2022 кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 04.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - квартиры общей площадью 69,4 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 71:30:030:221:4762, расположенной по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Металлургов, д. 60, кв. 41.

Определением суда от 12.09.2022 производство по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-1084/2020, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от

04.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить спорный объект ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2023 по делу N А681084/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 04.02.2020, отказано.

Определением суда от 28.03.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, отказано в принятии к рассмотрению уточнения требований, заявленных ФИО3

ФИО9 Фархатовича о признании недействительным договора дарения от 04.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 04.02.2020 заключен договор дарения квартиры общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 71:30:030221:4762.

Кредитор ФИО3 полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку он нарушает права кредиторов должника, направлен на выбытие из конкурсной массы имущества должника, необходимого для погашения кредиторской задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать договор дарения от 04.02.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 71:30:030221:4762.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2,61.3, 213.32 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 18.10.2021.

Спорный договор дарения заключен 04.02.2020, то есть в течение установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

При этом данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности и на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор был заключен между заинтересованными лицами.

Факт неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения сделки подтверждается прекращением исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, судами установлено, что квартира, которая была отчуждена по договору дарения от 04.02.2020, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами, должнику на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения: квартира общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 71:30:030221:4762, расположенная по адресу: <...> и квартира общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 71:30:030221:4748, расположенная по адресу: <...>.

13.07.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) имущества - квартира общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 71:30:030221:4748, расположенная по адресу: <...>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2020 по делу N 2- 1179/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Должника задолженности по договору займа от 13.07.2018 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 880 000 руб. процентов за период с 14.03.2019 по 14.01.2020, 100 000 руб. штрафа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 600 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартира с кадастровым номером 71:30:030221:4748, общей площадью 52,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 2 296 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное

жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П указал на то, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, а так же материалов гражданского дела N 2-583/2023 по иску ФИО10 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, переданного Пролетарским районным судом города Тулы на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области в рамках дела N А68-10755/2021, судами установлено, что квартира общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 71:30:030221:4748, расположенная по адресу: <...> реализована с торгов в рамках исполнительного производства.

Как верно отмечено судами, доказательств, свидетельствующих о том, что должником были предприняты действия, направленные на искусственное придание спорной квартире статуса единственного жилья,пригодного для проживания, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае исходя из материалов дела не установлена возможность обеспечения для должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости. При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Применяя приведенные разъяснения пункта 4 постановления N 48, суды пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение должником спорной квартиры не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

При этом мотивы отчуждения должником квартиры не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку квартира в любом случае изначально не подлежала включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение. Как верно указано судами, заключение сделки в

отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на квартиру по обязательствам перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что сделка дарения совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами и заинтересованности сторон сделки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате заключения и исполнения спорного договора вред правам и законным интересам кредиторов должника не был причинен.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2017 N 306- ЭС17/2120(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 302- ЭС18-10958, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 307- ЭС18-20441(2)).

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, а также об отсутствии оснований для признания ее недействительной по указанным основаниям.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 71ТО 2408007, с выпиской из ЕГРН на дату судебного заседания квартира с кадастровым номером 71:30:030221:4762 площадью 69,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (после смерти матери ФИО7)

Доводы о несогласии заявителя жалобы с тем, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом по признакам единственного жилья должника, поскольку у должника имеется право собственности в иных жилых зданиях: жилое здание, кадастровый номер 71:12:010207:75, расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование <...>, площадью 152,50 кв. м.; жилой дом, назначение: объект жилого назначения, кадастровый номер 71:12:010207:60 общей площадью 47,4 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, адрес объекта: <...>, правомерно отклонены судами, поскольку данное имущество является предметом конкурсной массы бывшего супруга ФИО1 - ФИО5 в рамках дела о банкротстве А68-1084/2020. При этом жилой дом площадью 152,50 кв. м, в настоящее время не реализован с торгов, а жилой дом площадью 47,4 кв. м, вместе с земельным участком с кадастровым номером 71:12:010207:74, общей площадью 3000 кв. м на котором он расположен, был реализован с торгов, в связи с чем, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 заключили договор купли-продажи N 1 от 25.01.2023 г. с ФИО11, сделавшим предложение о цене по лоту N 1 - 207 634,00 руб.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у ФИО1 иного пригодного для проживания имущества являются несостоятельными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 в рамках настоящего дела, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО10 на квартиру с кадастровым номером 71:30:030221:4748, расположенную по адресу: <...>.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А68-10755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Н.В. Еремичева