Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А51-19147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2352/2022
14 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.,

судей Новиковой С.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика»: ФИО1, представителя по доверенности от10.01.2022;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 19/2022;

от «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество): не явились,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А51-19147/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>, д, неж. пом.12)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер., Пресненская набережная, д. 12, эт. 15, ком. А3)

третье лицо: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>)

о взыскании 4 586 068 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ») о взыскании 4 407 823 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 178 969 руб. 72 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.02.2021 по 01.11.2021, а также длящихся процентов, начиная с 02.11.2021 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - третье лицо, ПАО «МКБ»).

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения спора в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в существующих правоотношениях установлена специальная норма права об ответственности бенефициара. Так же полагает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора о порядке начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Динамика» возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2020 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) заключен договор № 0000000035019Р040002/6/20/С, согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» и передать заказчику построенный объект, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена определена сторонами в разделе 4 договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.36 договора подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему проектную документацию, рабочую документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении договора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого требования.

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 19.3.2 договора).

Во исполнение пункта 22.1 договора 13.02.2020 обществом «Динамика» получена банковская гарантия № М38194, согласно которой ПАО «МКБ» (гарант) обязалось на условиях выданной гарантии уплатить АО «КРДВ» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Динамика» (принципал) обеспеченных гарантией обязательств договору, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

В ходе исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по обмеру и осмотру строительной площадки, наличия иных сопутствующих нарушений условий договора 31.08.2020 заказчиком принято решение № 001-8803 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, последний просил подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления передать заказчику проектную документацию на объект строительства.

В связи с неисполнением подрядчиком требования о возврате ранее переданной проектной документации, заказчик начислил неустойку в сумме 4 407 823 руб. 49 коп. и 29.01.2021 обратился к гаранту с требованием осуществить выплату по банковской гарантии, из содержания которого следует, что неустойка начислена за неисполнение ООО «Динамика» обязательств, предусмотренных пунктом 6.36 договора.

Банк осуществил выплату по независимой гарантии, в связи с чем, по его требованию платежным поручением № 38 от 05.02.2021 принципал возместил гаранту произведенную им оплату по банковской гарантии на сумму 4 407 823 руб. 49 коп.

Полагая требование АО «КРДВ» о выплате суммы по банковской гарантии незаконным, ООО «Динамика» обратилось к АО «КРДВ» с претензией № 764 от 05.10.2021 о возврате неосновательного обогащения в сумме 4 407 823 руб. 49 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Динамика» обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств, с учетом положений главы 60 названного Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно 7 А51-19147/2021 приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из условий банковской гарантии следует, что она обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Динамика») всех его основных обязательств перед бенефициаром (АО «КРДВ») по договору, в том числе обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе положения пунктов 19.3.1, 19.3.2, 6.36 договора, с учетом положений статей 330, 331, 431 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами в договоре условия об уплате подрядчиком неустойки за нарушение срока возврата заказчику переданной во исполнение условий договора проектной документации, а, следовательно, об отсутствии у АО «КРДВ» оснований для начисления неустойки.

Указанное обстоятельство, кроме того, установлено судебными актами по делу №А51-14151/2021, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

В рассматриваемом случае судами установлено, что объем банковской гарантии не покрывает требование бенефициара о выплате неустойки за нарушение подрядчиком обязательства, предусмотрено пунктом 6.36 договора.

Исходя из изложенного, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109, 1107 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных по банковской гарантии и об удовлетворении иска ООО «Динамика» о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами условий договора о порядке начисления неустойки отклоняется судом округа, как опровергаемый содержанием обжалуемых судебных актов.

Довод о ненадлежащем способе защиты истцом своего права, ввиду наличия специальной нормы, а именно статьи 375.1 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку сумма, выплаченная гарантом по требованию бенефициара, превышает действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А51-19147/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи С.Н. Новикова


Д.Г. Серга