Постановление от 20 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128586/2024
21 января 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель по доверенности от 05.06.2024 ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС» представитель по доверенности от 31.07.2024 ФИО3,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 13 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.09.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128586/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС» (далее – Обществу) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50, по адресу: <...>, путем обеспечения беспрепятственного проезда на территорию земельных участков, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих

представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

По данному адресу расположен комплекс объектов недвижимого имущества, который состоит из находящихся в собственности юридических и физических лиц земельных участков, в частности с кадастровыми номерами 77:05:0002001:75,

77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50, соарендатором которых является Заявитель, и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Общество является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию комплекса собственникам и арендаторам объектов недвижимости, на основании договоров об оказании услуг.

Полномочия Общества на установление пропускного режима на территории комплекса проистекают из договоров с большинством собственников объектов недвижимости - арендаторов земельных участков. Данными договорами предусмотрена обязанность Общества обеспечивать пропускной режим на территории комплекса.

При этом в п. 1.5 договора аренды от 05.04.2018 № М-05-052180 со множественностью лиц на стороне арендатора с Департаментом городского имущества города Москвы прямо предусматривается, что арендаторы участков вправе заключить между собой соглашение о порядке использования участков для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание/ сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования участками.

Такое соглашение собственников объектов недвижимости об использовании земельного участка может быть заключено в любой не запрещенной законом форме, например, как единый документ, как отдельные соглашения друг с другом, или даже как соглашение в виде сложившейся за много лет практики использования земельного участка, если их такая практика устраивает.

В данном случае собственники объектов недвижимости фактически достигли соглашения об использовании земельного участка, поручив обеспечивать пропускной режим Обществу и наделив его соответствующими полномочиями через индивидуальные договоры оказания эксплуатационных услуг.

Суды также установили, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что Общество каким-либо образом чинит

препятствия Заявителю в пользовании земельными участками, находящимися у него в аренде.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-128586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи О. В. Анисимова

Ю. С. Петропавловская